Ухвала КАС ВС № 160/21454/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа №160/21454/25 адміністративне провадження №К/990/27904/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О. О., суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 160/21454/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,- установив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000022/1 від 05 лютого 2025 року Волинської митниці; - визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000065 від 05 лютого 2025 року Волинської митниці. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням, Волинська митниця подала апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення вимог, установлених статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині сплати судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 20 квітня 2026 року Волинська митниця вдруге подала апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 295 КАС України. На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Волинська митниця просила поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01 січня 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 328,00 грн. Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8). Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 2 662,40 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу Волинської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 160/21454/25 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. А. Васильєва М. М. Яковенко