Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/13907/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/13907/24 пров. № А/857/13275/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Гудима Л.Я., Мандзія О.П., розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕФАКТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суддя (судді) в суді першої інстанції Димарчук Т.М., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕФАКТ» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 31.10.2024 № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну від 24.09.2024 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання договору поставки від 12.09.2024 № 02-09/24, укладеного між ТОВ «АРТЕФАКТ» (постачальник) та ФГ «Овочі Поділля» (покупець), відповідно до специфікації № 1 від 12.09.2024 сторони домовились про продаж муки вапнякової фасованої в кількості 23 т на загальну суму 82 800,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 800,00 грн), форма розрахунку 100% попередня оплата. На підставі рахунку на оплату по замовленню № 2 від 12.09.2024 на загальну суму 82 800,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 800,00 грн), ФГ «Овочі Поділля» здійснило оплату коштів 24.09.2024 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн) та 27.09.2024 на суму 3 600,00 грн (в т. ч. ПДВ 6 000,00 грн), що підтверджується банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даними операціями (по факту передоплати) було сформовано податкову накладну від 24.09.2024 № 7 на суму 79 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 13 200,00 грн) та скеровано її для реєстрації в ЄРПН. Згідно з квитанцією від 17.10.2024 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2521, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем 21.10.2024 засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення № 1 із наданням пояснень від 21.10.2024 № 4 та документів щодо обставин складання податкової накладної, у яких описано вищевказані взаємовідносини із ТОВ «Фолк Трейдінг», ТОВ «Х-Транс» і ФГ «Овочі Поділля» по придбанню, перевезенню і реалізації муки вапнякової. Зміст і суть фінансово-господарських операцій відображених у цих документах та самі документи вважає достатніми для підтвердження господарської операції відображеної у податковій накладні № 7 від 24.09.2024. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 24.10.2024 надіслано повідомлення № 11954209/45511315 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: первинних документів щодо постачання послуг транспортної продукції в т. ч актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів та/або банківських виписок. 28.10.2024 ним в електронній формі засобами електронного зв`язку направлено в адресу ГУ ДПС у Волинській області «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 від 28.10.2024 до якого долучено додаткові пояснення від 28.10.2024 № 7 та документи. Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 31.10.2024 № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 № 7 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, у графі «Додаткова інформація» вказано: неналежним чином оформлені товаросупровідні документи. Вважає, що при розгляді його пояснень та при прийнятті спірного рішення Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Спірне рішення прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну від 24.09.2024 №

7. Оскільки реєстрація податкової накладної відбувалася по першій події авансовій оплаті, то для реєстрації податкової накладної було достатньо лише підтвердження здійснення передоплати за муку вапнякову. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 31 жовтня 2024 року № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2024 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕФАКТ» податкову накладну від 24 вересня 2024 року № 7 датою її фактичного подання на реєстрацію. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та протиправним. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів належного обґрунтування відповідності господарської операції критерію ризиковості та не зазначив розрахунку показників, як того вимагає Порядок № 1165. Суд першої інстанції встановив, що позивач подав усі необхідні документи, які підтверджують реальність господарської операції та правомірність складання податкової накладної, зокрема договір поставки, специфікацію, рахунок на оплату, банківські документи щодо здійснення передоплати та інші первинні документи. Водночас податковий орган, посилаючись на неналежне оформлення товаросупровідних документів, не конкретизував, які саме документи складені з порушенням законодавства. Суд першої інстанції також зазначив, що спірна податкова накладна була складена за першою подією отриманням авансового платежу, тому для її реєстрації достатнім було підтвердження факту надходження коштів, а не документів щодо подальшого відвантаження товару. Оскільки позивач надав належні докази отримання передоплати, у нього виникло право на складання та реєстрацію податкової накладної. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що інша податкова накладна, складена між тими ж сторонами та щодо того ж товару за аналогічних обставин, була зареєстрована податковим органом без зауважень, що свідчить про непослідовність дій контролюючого органу. Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ТОВ «АРТЕФАКТ» не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №

520. Податкова накладна була подана позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак, згідно з квитанцією від 17.10.2024 її реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) оскільки, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «АРТЕФАКТ» документів до повідомлення № 1 від 21.10.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до податкової накладної № 7 від 24.09.2024 по операції з реалізації в адресу ФГ «Овочі Поділля» «муки вапнякової фасованої» встановлено відсутність: підтверджуючих документів по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з реалізації товару в адресу ФГ «Овочі Поділля»; підтверджуючих документів по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з придбання товару. За результатами розгляду наданих ТОВ «АРТЕФАКТ» документів, 24.10.2024 Комісією прийняте рішення щодо недостатності документів та направлено платнику повідомлення № 11954209/45511315 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування. За результатами розгляду наданих ТОВ «АРТЕФАКТ» документів, комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняте рішення від 31.10.2024 № 11986785/45511315 щодо відмови в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 7 від 24.09.2024 згідно абз. 5 п. 9 Порядку №

520. У графі додаткова інформація зазначено: Неналежним чином оформлені товаросупровідні документи. На розгляд Комісії позивачем було надано товарно-транспортні накладні, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме відсутні підписи водіїв, номери посвідчень. Так, у наданій товарно-транспортні накладні № 001178 від 30.09.2024 відсутні підпис водія та номер його посвідчення. Вважає, що оскаржуване рішення від 31.10.2024 № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 7 від 24.09.2024 також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні Державної податкової служби України. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АРТЕФАКТ» 18.07.2024 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний). 12.09.2024 між ТОВ «АРТЕФАКТ» (постачальник) та ФГ «Овочі Поділля» (покупець) було укладено договір поставки № 02-09/24, згідно з п. 1.1. та п.1.2 якого ТОВ «АРТЕФАКТ» зобов`язується передати (поставити) покупцеві товар в погоджені строки, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього повну грошову суму на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна та кількість товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видаткових накладних на поставку товару (п. 1.5. договору). Відповідно до п. 4.1., п. 4.4. поставка товару здійснюється на умовах, визначених в специфікації. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця в момент передачі товару. Передача товару постачальником і прийняття його покупцем оформлюється видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. оплата товару здійснюється в порядку попередньої оплати у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника тільки після виставлення рахунку-фактури протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, якщо інше не передбачено договором чи специфікацією. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до специфікації № 1 від 12.09.2024 до договору поставки № 02-09/24 від 12.09.2024, сторони домовились про продаж муки вапнякової фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23 т на загальну суму 82 800,00 грн (в т .ч. ПДВ 13 800,00 грн). Умови поставки: склад Липовець, форма розрахунку 100% попередня оплата згідно рахунку. На виконання договору поставки № 02-09/24 від 12.09.2024 та на підставі рахунку на оплату по замовленню № 2 від 12.09.2024 на загальну суму 82 800,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 800,00 грн), ФГ «Овочі Поділля» здійснено оплату за товар «мука вапнякова фасована» 24.09.2024 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн) та 27.09.2024 на суму 3 600,00 грн (в т. ч. ПДВ 6 000,00 грн), що підтверджується банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 24.09.2024 та від 27.09.2024, з призначенням платежу «оплата за муку вапнякову згідно рахунку від 12.09.2024 № 2», та карткою рахунку 361 за вересень 2024 року. Реалізація муки вапнякової фасованої в кількості 23 т підтверджується видатковою накладною № 6 від 30.09.2024 на загальну суму 82 800,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 800,00 грн). Перевезення муки вапнякової фасованої здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 001178 від 30.09.2024 в кількості 14 т та товарно-транспортної накладної № 001179 від 30.09.2024 в кількості 10 т. Позивач, відповідно до вимог статті 201 ПК України, по факту оплати товару склав на адресу покупця ФГ «Овочі Поділля» податкову накладну від 24.09.2024 № 7 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Згідно з квитанцією від 17.10.2024 податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 2521, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (а.с.24 зворот). ТОВ «АРТЕФАКТ» з метою реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 № 7 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення від 21.10.2024 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 33 додатки, а саме: пояснення від 21.10.2024 № 4; акт надання послуг № 884 від 25.09.2024, згідно якого ТОВ «Х-Транс» надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» з перевезення вантажів на загальну суму 14 200,00 грн; акт звірки взаємних розрахунків за вересень 2024 року між ТОВ «АРТЕФАКТ» та ФГ «Овочі Поділля» про відсутність заборгованості; акт надання послуг № 51 від 30.09.2024, згідно якого ТОВ «Синергія Агрохім» надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» із оренди виробничої площадки на загальну суму 30 000,00 грн; акт надання послуг № 52 від 30.09.2024, згідно якого ТОВ «Синергія Агрохім» надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» із оренди автонавантажувача на загальну суму 12 000,00 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000277, згідно якого ПП «МУН» надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» із оренди приміщення за вересень 2024 року на загальну суму 1 500,00 грн; акт від 20.07.2024 прийому-передачі об`єкта, що передається в оренду за Договором оренди нерухомого майна № 1-24-ОП від 18.07.2024, яким підтверджено, що ПП «МУН» передало, а ТОВ «АРТЕФАКТ» отримало в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру; видаткову накладну № 3 від 25.09.2024 на продаж ТОВ «Фолк Трейдінг» для ТОВ «АРТЕФАКТ» муки вапнякової фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23,45 т на загальну суму 33 865,09 грн; видаткову накладну № 6 від 30.09.2024 на продаж ТОВ «АРТЕФАКТ» для ФГ «Овочі Поділля» муки вапняної фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23 тони на загальну суму 82 800 грн; банківську виписку за 24.09.2024 ТОВ «АРТЕФАКТ» в КБ «ПриватБанк» про перерахунок позивачем коштів для ТОВ «Фолк Трейдінг» за муку вапнякову фасовану та надходження для позивача коштів від ФГ «Овочі Поділля» за муку вапнякову фасовану; банківську виписку за 27.09.2024 ТОВ «АРТЕФАКТ» в КБ «ПриватБанк» про надходження для позивача коштів від ФГ «Овочі Поділля»; договір купівлі-продажу № 1209/24-1 від 12.09.2024, укладений між ТОВ «Фолк Трейдінг» (постачальник) та ТОВ «АРТЕФАКТ» (покупець) про придбання ТОВ «АРТЕФАКТ» товару; договір поставки № 02-09/24 від 12.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (постачальник) та ФГ «Овочі Поділля» (покупець) про продаж ТОВ «Артефакт» для а ФГ «Овочі Поділля» товару; дговір оренди навантажувача № ОН-2024/09/01 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар) із ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) про оренду гусеничного поворотного крана РДК-160/2, що знаходиться за адреса: Вінницька обл.., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 24-09-24П від 24.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (замовник) та ТОВ «Х-Транс» (експедитор) про надання позивачу послуги з перевезення вантажів згідно отриманої заявки; договір оренди нерухомого майна № 1-24-ОП від 18.07.2024, укладений між ПП «МУН» (орендодавець) та ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар) про отримання в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру; договір оренди нерухомого майна № 01/09-24 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) та ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар) про отримання в оренду виробничої площадки площею 500 кв/м, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл.., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а; акт прийому-передачі майна від 01.09.2024 про передачу виробничої площадки площею 500 кв/м на підставі договору оренди нерухомого майна № 01/09-24 від 01.09.2024; акт прийому-передачі майна від 01.09.2024 про передачу гусеничного поворотного крана на підставі договору оренди навантажувача № ОН-2024 від 01.09.2024; картки рахунків № 631 за вересень 2024 року; оборотно-сальдову відомість № 281 за вересень 2024 року; платіжну інструкцію № 14 від 24.09.2024 на оплату ТОВ «АРТЕФАКТ» для ТОВ «Фолк Трейдінг» коштів за муку вапняну фасовану в сумі 37 400,09 грн; платіжну інструкцію № 18 від 25.09.2024 на оплату ТОВ «АРТЕФАКТ» для ТОВ «Х-Транс» коштів за надання послуг з перевезення в сумі 14 200,00 грн; платіжну інструкцію № 21 від 26.09.2024 на оплату ТОВ «АРТЕФАКТ» для ТОВ «Фолк Трейдінг» коштів за муку вапняну фасовану в сумі 2 465,00 грн; рахунок на оплату по замовленню № 2 від 12.09.2024, виписаний ТОВ «АРТЕФАКТ» для ФГ «Овочі Поділля» за продаж муки вапняної фасованої на загальну суму 82 800,00 грн; картку рахунку № 361 за вересень 2024 року; рахунок на оплату по замовленню № 3 від 12.09.2024, виписаний ТОВ «Фолк Трейдінг» для ТОВ «АРТЕФАКТ» за продаж муки вапняної фасованої на загальну суму 39 865,09 грн; рахунок-фактуру № 884 від 15.09.2024, виписану ТОВ «Х-Транс» для ТОВ «АРТЕФАКТ» за надання послуг з перевезення вантажу на загальну суму 14 200,00 грн; протокол від 21.02.2023 № 20с за результатами сертифікаційних випробувань борошна вапнякового кормового для сільськогосподарської птиці та виробництва комбікормів виробництва ТОВ «Промснаб 2020»; специфікацію № 1 від 12.09.2024 до договору № 02-09/24 від 12.09.2024 про продаж муки вапнякової фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23 т на загальну суму 82 800,00 грн; специфікацію № 1 від 12.09.2024 до договору купівлі-продажу № 1209/24-1 від 12.09.2024 про продаж муки вапнякової фасованої на загальну суму 39 865,09 грн; товарно-транспортну накладну № 3 від 25.09.2024 на перевезення ТОВ «Х-Транс» по замовленню для ТОВ «АРТЕФАКТ» муки вапнякової фасованої в кількості 23 т. Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2024 та не заперечується відповідачами. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу 24.10.2024 надіслано повідомлення № 11954209/45511315 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо постачання, послуг транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з реалізації товару в адресу ФГ «Овочі Поділля». Надати підтверджуючі документи по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з придбання товару. ТОВ «АРТЕФАКТ» надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення від 28.10.2024 № 1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 18 додатків, а саме: пояснення від 28.10.2024 № 7; договір на перевезення № 24-09-24П від 24.09.2024 та заявку ТОВ «Х-Транс»; акт № 884 від 25.09.2024; ТТН № 3 від 25.09.2024; платіжну інструкцію № 18 від 25.09.2024 про оплату для ТОВ «Х-Транс»; картку рахунку № 631; картку рахунку № 361; ТТН № 1178 та № 1179 від 30.09.2024. Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанцією № 1 від 28.10.2024 та не заперечується відповідачами. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 31.10.2024 № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 № 7 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано: неналежним чином оформлені товаросупровідні документи. Спірне рішення було оскаржене ТОВ «АРТЕФАКТ» в адміністративному порядку до ДПС України. До скарги було додано пояснення від 05.11.2024 № 8 та пакет первинних документів, який долучався до повідомлень від 21.10.2024 № 1 та від 28.10.2024 № 1, що підтверджується витягами про надіслані документи та квитанцією про отримання таких документів податковим органом. Проте, рішенням ДПС України від 12.11.2024 № 70029/45511315/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу ТОВ «АРТЕФАКТ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН без змін. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165). Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165). Як зазначено у квитанції від 17.10.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Так, в отриманій позивачем квитанції від 17.10.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 2521, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520). Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Згідно пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18. Як слідує з оскаржуваного рішення від 31.10.2024 № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, підставою для його прийняття стало: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано: неналежним чином оформлені товаросупровідні документи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з продажу товару «муки вапнякової фасованої» для ФГ «Овочі Поділля» відповідно до укладеного договору поставки від 12.09.2024 № 02-09/24, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 24.09.2024 №

7. Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН спірної податкової накладної від 24.09.2024 № 7 позивач, як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договору поставки від 12.09.2024 № 02-09/24, укладеного між ТОВ «АРТЕФАКТ» (постачальник) та ФГ «Овочі Поділля» (покупець); специфікації № 1 від 12.09.2024 про продаж муки вапнякової фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23 т. на загальну суму 82 800,00 грн (в т .ч. ПДВ 13 800,00 грн) (умови поставки: склад Липовець, форма розрахунку 100% попередня оплата згідно рахунку); рахунку на оплату по замовленню № 2 від 12.09.2024; банківську виписку АТ КБ «ПриватБанк» за 24.09.2024 на часткову оплату за товар «мука вапнякова фасована» на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн), з призначенням платежу «оплата за муку вапнякову згідно рахунку від 12.09.2024 № 2». Подальший факт реалізації муки вапнякової фасованої підтверджується видатковою накладною № 6 від 30.09.2024 на загальну суму 82 800,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 800,00 грн). Перевезення муки вапнякової фасованої покупцю ФГ «Овочі Поділля» здійснювалось на підстав товарно-транспортної накладної № 001178 від 30.09.2024 в кількості 14 т та товарно-транспортної накладної № 001179 від 30.09.2024 в кількості 10 т. Колегія суддів також зазначає, що товар, який реалізовувався покупцю ФГ «Овочі Поділля», придбавався позивачем у постачальника ТОВ «Фолк Трейдінг» (код ЄДРПОУ 44678119), з яким укладено договір купівлі-продажу № 1209/24-1 від 12.09.2024 та Специфікації № 1 від 12.09.2024 до договору купівлі-продажу № 1209/24-1 від 12.09.2024. Згідно умов Специфікації поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Кам`янець-Подільський, вул.. Черняхівського, 145, форма розрахунку 100 % попередня оплата. ТОВ «Фолк Трейдінг» поставило товар згідно видаткової накладної № 3 від 25.09.2024 в кількості 23,45 т на суму 39 865,09 грн (в т. ч. ПДВ 6 644,18 грн). Оплата за товар здійснена платіжною інструкцією № 14 від 24.09.2024 в сумі 37 400,09 грн та платіжною інструкцією № 21 від 26.09.2024 в сумі 2 465,00 грн на підставі рахунку на оплату № 3 від 12.09.2024. На суму попередньої оплати 37 400,09 грн (в т.ч. ПДВ 6 233,35 грн) виписана податкова накладна № 3 від 24.09.2024 та зареєстрована в ЄРПН 16.09.2024. На суму реалізованого, але не оплаченого товару 2 465,00 грн (в т.ч. ПДВ 410,83 грн), виписана податкова накладна № 4 від 25.09.2024 та 16.09.2024 зареєстрована в ЄРПН. Доставку товару від складу ТОВ «Фолк Трейдінг» до орендованого складу у селищі Липовець ТОВ «АРТЕФАКТ» здійснювало ТОВ «Х-Транс» згідно договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 24-09-24П від 24.09.2024 та заявки на надання транспортних послуг № 3 від 24.09.2024. Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендоване приміщення, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 1-24-ОП від 18.07.2024, укладеного між ПП «МУН» (орендодавець) та ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар), згідно умов якого позивачем отримано в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру площею 23,1 м кв, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11-в, офіс

5. Відповідно до акта прийому-передачі об`єкта від 20.07.2024, що передається в оренду за договором оренди нерухомого майна № 1-24-ОП від 18.07.2024 підтверджено, що ПП «МУН» передало, а ТОВ «АРТЕФАКТ» отримало в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру. Згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000277, ПП «МУН» надано послуги для ТОВ «Артефакт» із оренди приміщення за вересень 2024 року на загальну суму 1 500 грн. Для здійснення господарської діяльності товариством, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 01/09-24 від 01.09.2024, укладеного між ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар) та ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець), отримано в оренду виробничу площадку площею 500 кв/м, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а. Актом прийому-передачі майна від 01.09.2024 підтверджено, що ТОВ «Синергія Агрохім» передало, а ТОВ «АРТЕФАКТ» отримало виробничу площадку площею 500 кв/м на підставі договору оренди нерухомого майна № 01/09-24 від 01.09.2024. Відповідно до акта надання послуг № 51 від 30.09.24 ТОВ «Синергія Агрохім» у вересні 2024 року було надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» із оренди виробничої площадки на загальну суму 30 000 грн. Крім того, для здійснення господарської діяльності товариством, відповідно до договору оренди навантажувача № ОН-2024/09/01 від 01.09.20243, укладеного між ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар) та ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) отримано в оренду гусеничний поворотний кран РДК-160/2, заводський номер 2480, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а. Згідно акта прийому-передачі майна від 01.09.2024 ТОВ «Синергія Агрохім» передало, а ТОВ «АРТЕФАКТ» отримало гусеничний поворотний кран на підставі договору оренди навантажувача № ОН-2024 від 01.09.2024. Відповідно до акта надання послуг № 52 від 30.09.24 у вересні 2024 року ТОВ «Синергія Агрохім» було надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» із оренди автонавантажувача на загальну суму 12 000 грн. При закупівлі та реалізації товарів підприємство використовує послуги сторонніх організацій, які надають транспортні послуги, зокрема ТОВ «Х-Транс» (код ЄДРПОУ 44560323) та інші, про що укладено відповідні договори. Так, 24.09.2024 між ТОВ «АРТЕФАКТ» (замовник) та ТОВ «Х-Транс» (експедитор) укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 24-09-24П від 24.09.2024, згідно умов якого ТОВ «Х-Транс» зобов`язується надати позивачу послуги з перевезення вантажів згідно отриманої заявки. Для здійснення перевезення, ТОВ «АРТЕФАКТ» направлено ТОВ «Х-Транс» заявку на надання транспортних послуг № 3 від 24.09.2024 на перевезення вантажу із м. Камянець-Подільський, Хмельницької області у селище Липовець, Вінницької області. Згідно акту надання послуг № 884 від 25.09.2024, ТОВ «Х-Транс» було надано послуги для ТОВ «АРТЕФАКТ» з перевезення вантажів на загальну суму 14 200 грн. За надані послуги, ТОВ «Х-Транс» виписано рахунок-фактуру № 884 від 15.09.2024 для ТОВ «АРТЕФАКТ» за надання послуг з перевезення вантажу на загальну суму 14 200 грн. Платіжною інструкцією № 18 від 25.09.2024 підтверджується оплата ТОВ «АРТЕФАКТ» для ТОВ «Х-Транс» коштів за надання послуг з перевезення в сумі 14 200 грн. Перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною № 3 від 25.09.2024 на перевезення ТОВ «Х-Транс» по замовленню і для ТОВ «АРТЕФАКТ» автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом/напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 муки вапняної фасованої в б/б ф.2-4 мм. в кількості 23 т. Розрахунки із ТОВ «Х-Транс» відображено у картці рахунку № 631 за вересень 2024 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликання відповідача у спірному рішенні (як на підставу у відмові в реєстрації податкової накладної) надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (товаросупровідних документів), оскільки всі первинні документи щодо господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (договір, специфікацію, рахунок на оплату, банківську виписку, що підтверджує оплату з призначенням платежу) були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов. Натомість відповідачем не вказано, які саме товаросупровідні документи оформлені неналежним чином з порушенням законодавства. Оскільки реєстрація податкової накладної відбувалася по першій події авансовій оплаті, то для реєстрації податкової накладної було достатньо лише підтвердження здійснення передоплати за муку вапнякову фасовану. При цьому, на момент складання податкової накладної від 24.09.2024 № 7 відвантаження товару не відбулася, а відтак у цей день перевезення товару не здійснювалось. З огляду на вказане, посилання скаржника про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, є безпідставним. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 № 7 підтверджують факт здійснення господарської операції щодо часткової оплати товару «муки вапнякової фасованої для ФГ «Овочі Поділля», а ТОВ «АРТЕФАКТ» правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН. Колегія суддів також вважає за належне вказати на те, що оплата за реалізовану для ФГ «Овочі Поділля» муку вапнякову фасовану здійснювалась двічі 24.09.2024 на суму 79 200,00 грн та 27.09.2024 на суму 3 600 грн, позивачем на покупця ФГ «Овочі Поділля», а відтак позивачем було виписано дві податкові накладні від 24.09.2024 № 7 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн) та від 27.09.2024 № 10 на суму 3 600,00 грн (в т. ч. ПДВ 6 000,00 грн). Податкова накладна № 10 від 27.09.2024 була прийняття податковим органом без будь-яких зауважень та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9309204531, натомість реєстрацію спірної податкової накладної № 7 від 24.09.2024 (наданої за аналогічних підстав та обставин) було зупинено. Тобто, по одній і тій же самі господарській операції, з одним і тим же контрагентом, з одним і тим же товаром, в одному випадку ГУ ДПС у Волинській області реєструє податкову накладну, а в іншому протиправно зупиняє її реєстрацію. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України. Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Таким чином, на підставі настання однієї з подій, проведення частково оплати (авансу) за товар, що підтверджується банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» за 24.09.2024 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн), у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 24.09.2024 № 7 на суму 79 200,00 грн (в т. ч. ПДВ 13 200,00 грн), реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першоїі інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 31 жовтня 2024 року № 11986785/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2024 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 24.09.2024 № 7 в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну від 24 вересня 2024 року № 7 датою її фактичного подання на реєстрацію. Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 140/13907/24 без змін. Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді Л. Я. Гудим О. П. Мандзій