Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/295/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/295/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 24 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПАУЕР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дїї, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог. 1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПАУЕР» звернулося до суду з позовом, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державної податкової служби України її зареєструвати. 1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної, однак відповідач протиправно відмовив в її реєстрації.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1 01.01.2024 між ТОВ Несс Естейт (Орендодавець) та ТОВ «Будпауер» (Орендар) укладено договір оренди №41453, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення загальною площею 147,20 м2 за адресою вул. Енергетична, 5-А, м. Вінниця. 2.2 За згодою Орендодавця Орендар передав це приміщення у суборенду ТОВ «НЕСС ГРУП» (Суборендар) на підставі договору суборенди № 41462 від 01.01.2024. У липні 2024 року Орендар самостійно приміщення не використовував, оскільки воно перебувало у суборенді. 2.3 За липень 2024 року Орендар виставив рахунок та акт наданих послуг Суборендарю на суму 121 802,11 грн (з ПДВ). 2.4 Орендар як постачальник послуг суборенди подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 30.07.2024 на суму 101501,76 грн (ПДВ 20300,35 грн) на послугу з оренди нежитлового приміщення. 2.5 14.08.2024 ТОВ «Будпауер» отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 2.6 17.09.2024 Орендар надав ГУ ДПС у Вінницькій області пояснення з повним пакетом документів на підтвердження реальності операції та правомірності реєстрації накладної. 2.7 30.09.2024 Комісія регіонального рівня запросила додаткові документи, зазначивши, що не надано розрахункових документів та банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів від Суборендаря Орендарю та від Орендаря Орендодавцю. 2.8 02.10.2024 Орендар надав додаткові пояснення на виконання цього запиту. 2.9 09.10.2024 комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2024 року №11885576/43932880 стосовно ПН №1 від 31.07.2024, з підстав не надання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів. 2.10 Вважаючи таке рішення відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено. 3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи. 4.2 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків. 1.1 Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 1.2 Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 1.3 Згідно з положеннями пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. 1.4 Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. 1.5 Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 1.6 На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). 1.7 Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. 1.8 За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. 1.9 Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 1.10 Згідно із квитанцією надісланою позивачу, реєстрація ПН зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 1.11 На цю вимогу позивачем повідомленням № 17-09 від 17.09.2024 направлено контролюючому органу пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній податковій накладній. 1.12 Однак за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія регіонального рівня направила позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаному Повідомленні було запропоновано надати додаткові пояснення та копії розрахункових документів, платіжних доручень, виписок з банку, що підтверджують перерахування коштів від суборендаря орендодавцю. 1.13 Листом №02-10 від 02.10.2024 надано додаткові пояснення контролюючому органу та копії документів щодо податкової накладної №1 від 31.07.2024, які підтверджують здійснення господарської операції, в тому числі акти звірки розрахунків, рахунок на оплату, які підтверджують зобов`язання ТОВ «Несс Груп» перед ТОВ «Будпауер» зі сплати оренди за приміщення відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №13 від 31.07.2024. 1.14 Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 09.10.2024 року №11885576/43932880 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2024. Підстава для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаних рішеннях пов`язується із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. 1.15 В оскаржуваному рішенні, при відмові в реєстрації податкової накладної, відповідач не надав оцінки поясненням і первинним документам, наданим позивачем при зупинці реєстрації податкової накладної. Натомість обмежився загальним посиланням на ненадання платником податку пояснень і первинних документів, що не відповідає дійсності. 1.16 Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. 1.17 Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про ненадання позивачем розрахункових документів, оскільки податкова накладна №1 від 31.07.2024 виписана по першій події, а саме, надання послуг, про що позивачем з поясненнями надано контролюючому органу відповідні документи, в тому числі акт прийому-передачі послуг № 13 від 31.07.2024, рахунок на оплату №13 від 31.01.2024 та акт звіряння щодо взаєморозрахунків ТОВ «Несс Груп» та ТОВ «Будпауер» станом на 31.08.2024. 1.18 Разом із тим, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22. 1.19 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що інформація, зазначена в податковій накладній підтверджується наданими позивачем документами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №11885576/43932880 від 09.10.2024. 1.20 Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). 1.21 Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.