Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/17238/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17238/19 Суддя (судді) першої інстанції: Череповський Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправними дій, визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила: - визнати протиправними дії Державної Фіскальної служби України щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення; - визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення складені ГУ ДФС у Черкаській області від 18.06.2019 року №0000974057, від 05.07.2018 року № 0001084057, від 05.07.2018 року №0001094057, від 05.07.2018 року № 0001104057. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 10 липня 2025 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце державної реєстрації: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області. Дата реєстрації: 27.03.2002. Відповідно до довідки від 11.11.2009 №65/29-023 Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 27.03.2002 за №526. На дату видачі перебуває на обліку у Звенигородська міжрайонна ДПІ (Лисянське відділення). Має ліцензію видану ГУ ДФС у Черкаській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Термін дії: з 21.10.2018 по 21.10.2019. ГУ ДФС у Черкаській області було видано Наказ від 28.05.2019 року №1085 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . 31.05.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку позивача (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), про що складено акт від 05.06.2019 №68/23-00-40-0224/ НОМЕР_2 . 31.05.2019 р. о 11 годині 58 хвилин перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки сигарет Winston Blue по ціні 42,00 грн., одного бокала пива (на розлив в одноразовий пластиковий посуд для споживання на місці) по ціні 15,00 грн. та однієї пляшки солодкої води "Живчик" по ціні 11,00 грн. Продавець отримала готівку в розмірі 100 грн. видала вище зазначений товар, провела розрахункові операції через РРО та видала фіскальні чеки. Також в ході проведення перевірки встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту, в скляній та пластиковій тарі (скляна тара бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт., пластикова тара бувша у використанні об`ємом 1 л) без марок акцизного податку відповідно до акту зняття залишків ТМЦ. Акт зняття залишків ТМЦ від 31.05.2019 року з підписом Позивача наявний в матеріалах справи. Факт продажу вказаних у акті товарів підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 від 31.05.2019 року. Факт зберігання 6 пляшок горілки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, де Позивач здійснює свою господарську діяльність, підтверджується пояснення Позивача від 31.05.2019 року. Виявлена під час перевірки рідина з характерним запахом спирту пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка, згідно протоколу випробувань №875 від 20.06.2019 року, проведеного ТОВ "Золотоніський лікеро - горілчаний завод "Златогор" є горілкою (при нормі 37,5-56%, вміст спирту рідини склав 37,3%, що не відповідає ДСТУ 4256:5003). На підставі Акта перевірки №68/23-00-40-0224/2139506161 від 05.06.2019 року ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 18.06.2019 року №0000974057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального"; від 05.07.2018 року №0001084057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального"; від 05.07.2018 року №0001094057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального"; від 05.07.2018 року №0001104057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального". 24.06.2019 року та 17.07.2019 року Позивачем були подані скарги до Державної фіскальної служби України на вищевказані податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарг Відповідачем було винесено рішення від 16.09.2019 року №1999/6/99-00-08-05-05 та від 22.08.2019 року №40386/6/99-99-11-08-01-25 про залишення поданих скарг без розгляду. Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів. Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 9 Закону №481/95 Спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону №481/95 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Порядок). Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже за змістом вказаних норм передумовою застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95 є встановлення на основі належних та допустимих доказів допущених суб`єктами господарювання порушень. Згідно ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої - ІНФОРМАЦІЯ_1, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені. Згідно ч. 20 ст. 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. З вищевикладеного вбачається, що фальсифікованими алкогольними напоями є алкогольні напої, виготовлені з порушенням технології, виготовлені умисно з корисливою метою; роздрібна торгівля фальсифікованими алкогольними напоями забороняється. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону №481/95 розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки від 05.06.2019 №68/23-00-40-0224/2139506161 в ході огляду місця здійснення господарської діяльності позивача було виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 6 пляшок (скляна тара бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт., пластикова тара бувша у використанні об`ємом 1 л). Посадовими особами відповідача, 31.05.2019 року був складений акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях, в якому зазначено про зберігання позивачем: прозорої рідини з характерним запахом спирту, в скляній тарі бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт.; прозорої рідини з характерним запахом спирту, в пластиковій тарі бувша у використанні об`ємом 1 л. Факт зберігання 6 пляшок горілки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, де Позивач здійснює свою господарську діяльність, підтверджується пояснення Позивача від 31.05.2019 року. Виявлена під час перевірки рідина з характерним запахом спирту пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка, згідно протоколу випробувань №875 від 20.06.2019 року, проведеного ТОВ "Золотоніський лікеро - горілчаний завод "Златогор" є горілкою (при нормі 37,5-56%, вміст спирту рідини склав 37,3%, що не відповідає ДСТУ 4256:5003). Факт порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону №481/95, а саме використання тари (пластикової), що не відповідає вимогам вказаної статті підтверджується актом перевірки та не заперечується самим Позивачем. Отже, вказаними доказами підтверджується факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку та фальсифікованих алкогольних напоїв, а також порушення вимог використання тари, з чого висновується, що податкове повідомлення-рішення №0001084057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки), податкове повідомлення-рішення №0001094057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 1 статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання фальсифікованої алкогольної продукції) та повідомлення-рішення №0001104057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (порушення вимог використання тари), прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають. Щодо продажу пива на розлив в одноразовий пластиковий посуд, то згідно ч. 6 ст. 153 Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів. Актом перевірки від 31.09.2019 №68/23-00-40-0224/2139506161 встановлено, що 31.05.2019р. о 11 годині 58 хвилин у магазині за адресою: АДРЕСА_3, встановлено факт продажу однієї пачки сигарет Winston Blue по ціні 42,00 грн., одного бокала пива (на розлив в одноразовий пластиковий посуд для споживання на місці) по ціні 15,00 грн. та однієї пляшки солодкої води "Живчик" по ціні 11,00 грн. Продавець отримала готівку в розмірі 100 грн. видала вище зазначений товар, провела розрахункові операції через РРО та видала фіскальні чеки. Факт продажу вказаних у акті товарів також підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 від 31.05.2019 року, а також наявним в матеріалах справи фіскальним чеком. За вказаних обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що порушення ч. 6 ст. 153 Закону №481 відповідачем доведено, тому податкове повідомлення-рішення №0000974057 від 18.06.2019 прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на законних підставах та не підлягають скасуванню, отже позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення теж не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення з урахуванням встановлених судом обставин були прийняті правомірно. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Сорочко Є.О. Суддя Чаку Є.В.