Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/9617/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9617/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року (головуючий суддя Новікова І.В.) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Орбіта» до відповідачів: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Фермерське господарство «Орбіта» 31.10.2025 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-2), просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2025 №13288946/19267332 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «ОРБІТА» №3 від 29.08.2025; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №3 від 29.08.2025 датою подання. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2025 №13288946/19267332 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «ОРБІТА» №3 від 29.08.2025. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Орбіта» податкову накладну №3 від 29.08.2025 датою подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Фермерського господарства «Орбіта» судовий збір в розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 (Головне управління ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу), просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що судом при винесенні рішення було порушено норми матеріального права, а саме в частині застосування пункту 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, в частині застосування пунктів 6 та 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого КМУ від 11.12.2019 №1165, неповно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно ч.2 ст. 309 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.05.2026 продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2025 року між постачальником ФГ «Орбіта» та покупцем ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» укладено договір поставки №П-5587 (далі Договір), згідно з умовами якого ФГ «ОРБІТА» зобов`язалося поставити ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» товар пшеницю врожаю 2025 року, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором суму. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість товару, поставка якого здійснюється відповідно до цього договору, складає суму усіх партій товару згідно видаткових накладних. Кількість кожної партії товару узгоджується заздалегідь в специфікації до цього Договору, які підписані Постачальником і Покупцем і є його невід`ємною частиною. У разі передачі Постачальником більшої кількості товару, ніж передбачено у специфікації, Покупець в односторонньому порядку має право прийняти та сплатити увесь товар без складання додаткових специфікацій і повідомлення Постачальника. 22.08.2025 між ФГ «Орбіта» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» укладено Специфікацію №1 (П-5588) на придбання пшениці врожаю 2025 року у кількості 50000,00 кг. Загальною вартістю 479940,00 грн., у тому числі ПДВ 58940,00 грн. 29.08.2025 Постачальник відвантажив Покупцю 50980,00 кг пшениці на загальну суму 489346,82, у тому числі ПДВ 60095,22 грн. що підтверджується видатковою накладною №1 від 29.08.2025 та товарно-транспортними накладними №0000000001 та №0000000003 від 29.08.2025. Підтвердженням оплати товару є платіжна інструкція № 40096 від 01.09.2025. На підставі здійсненої господарської операції ФГ «Орбіта», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2025 на суму 489346,82 грн. Згідно отриманої квитанції від 03.09.2025 №9266155576 податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. У квитанції зазначено «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної позивач надав до контролюючого органу пояснення щодо підстав складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної. 09.09.2025 контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13255239/19267332, в якому позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: надати документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, надати складські документи, інвентаризаційні описи, а також пояснення щодо нарахування (виплати) заробітної плати та необхідної чисельності працівників. За результатом розгляду повідомлення з поясненнями та додатками до нього, 19.09.2025р. комісією питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення: № 13288946/19267332 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки ФГ «ОРБІТА» не було надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Позивач вважає протиправним рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2025. Суд першої інстанції позов задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (ПК України). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису. У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджується, що 22 серпня 2025 року між постачальником ФГ «Орбіта» та покупцем ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» укладено договір поставки №П-5587. Згідно вказаного Договору поставки №П-5587, постачальник ФГ «ОРБІТА» зобов`язалося поставити покупцю, Товариству «Птахокомплекс «Дніпровський» товар пшеницю врожаю 2025 року, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором суму. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість товару, поставка якого здійснюється відповідно до цього договору, складає суму усіх партій товару згідно видаткових накладних. Кількість кожної партії товару узгоджується заздалегідь в специфікації до цього Договору, які підписані Постачальником і Покупцем і є його невід`ємною частиною. У разі передачі Постачальником більшої кількості товару, ніж передбачено у специфікації, Покупець в односторонньому порядку має право прийняти та сплатити увесь товар без складання додаткових специфікацій і повідомлення Постачальника. 22.08.2025 між ФГ «Орбіта» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» укладено Специфікацію №1 (П-5588) на придбання пшениці врожаю 2025 року у кількості 50000 кг. Загальною вартістю 479940,00 грн., у тому числі ПДВ 58 940 грн. 29.08.2025 Постачальник відвантажив Покупцю 50980,00 кг пшениці на загальну суму 489346,82, у тому числі ПДВ 60095,22 грн. що підтверджується видатковою накладною №1 від 29.08.2025 та товарно-транспортними накладними №0000000001 та №0000000003 від 29.08.2025. Підтвердженням оплати товару є платіжна інструкція № 40096 від 01.09.2025. На підставі здійсненої господарської операції ФГ «Орбіта», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2025 на суму 489346,82 грн. Згідно отриманої квитанції від 03.09.2025 №9266155576 податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. У квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрація податкової накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної позивач надав до контролюючого органу пояснення щодо підстав складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної». 09.09.2025 контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13255239/19267332, в якому позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: надати документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, надати складські документи, інвентаризаційні описи, а також пояснення щодо нарахування (виплати) заробітної плати та необхідної чисельності працівників. За результатом розгляду повідомлення з поясненнями та додатками до нього, 19.09.2025р. комісією питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення № 13288946/19267332 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки ФГ «ОРБІТА» не було надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Позивач вважає протиправним рішення відповідача-2 № 13288946/19267332 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.08.2025. Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165). Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Так, в Квитанції контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 1001 (Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин), перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Разом з тим, суб`єктом владних повноважень не було дотримано зазначених вище принципів при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Відповідачем-2 не було надано належної оцінки поданим, а також додатково поданим, позивачем документам первинної бухгалтерської та податкової звітності. Контролюючим органом не зазначено, яким чином подані позивачем документи та пояснення не підтверджують правомірність складання та подання на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних. На думку суду апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем копій документів, у тому числі додатково поданих, дає підстави для висновку про підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №3 від 29.08.2025. Як наслідок, витребування контролюючим органом у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від позивача додаткових документів є безпідставним. На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про спростування доводів ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що у ФГ «Орбіта» «обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару», оскільки, позивач не придбавав товар, а самостійно його виростив. Таким чином, враховуючи, що товаром за Договором була пшениця врожаю 2025 року позивач, після збору урожаю, відвантажив товар покупцю ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Матеріалами справи підтверджується, що основним видом діяльності підприємства позивача є вирощування пшениці та зернових культур. На підтвердження доказів наявності у позивача достатнього обсягу залишку товару для укладення договору, позивач надавав контролюючому органу документи, що стосуються його діяльності щодо вирощування та збору урожаю. Так, зокрема, було надано докази на підтвердження наявності у ФГ посівних площ, матеріально-технічної бази, приміщень для ведення господарської діяльності, посівного матеріалу, матеріалу для оброблення посівів. Проте, контролюючим органом такі документи враховано не було. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Запорізькій області від 19.09.2025 №13288946/19267332, є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо задоволення позову в частині зобов`язання відповідача-1 зареєструвати вказану податкову накладну №3 від 29.08.2025 - датою її подання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Оскільки рішення комісії від 19.09.2025 №13288946/19267332 про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, то в силу пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2025 датою подання на реєстрацію. Суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення рішення від 19.09.2025 №13288946/19267332 про відмову у реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача-2 спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова