Постанова 4852 № 160/23449/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23449/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно - Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. (суддя Рябчук О.С) в адміністративній справі №160/23449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000191/1 від 28 липня 2025 р. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною контракту, а тому протиправним є здійснення митним органом коригування такої вартості. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "КОТЕ ЮНІОН" задоволено. Не погодившись із даним рішенням, Південно-Східна митниця звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "КОТЕ ЮНІОН". Також, Південно-Східна митниця в апеляційній скарзі заявила клопотання про заміну відповідача по справі №160/23449/25 з Дніпровської митниці на неї, як її правонаступника. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що до митного оформлення декларантом надано платіжні документи SWIFT від 04.04.2025 №127, від 10.06.2025 №147 на загальну суму 10 005,4 дол.США, що не відповідає розміру вартості партії товару, вказаному у контракті - 9500,00 дол.США. Платіжні документи оформлено, без дотримання вимог Положення, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. Відповідно до інформації в коносаменті № WMSS25040388 та довідки про транспортні витрати від 23.07.2025 № 464909 оцінювана партія товару прямувала з порту Qingdao (Китай) до порту Одеса (Україна), що не відповідає маршруту перевезення, зазначеному в контракті від 01.04.2025 № SDFE8250401KU. В довідці про транспортні витрати від 23.07.2025 № 464909 зазначено, що вантаж не страхувався, що суперечить умовам Контракту від 01.04.2025 № SDFE8250401KU. Перерахунок сум, вказаних в заявці на національну валюту гривні у рахунку-фактурі від 13.01.2025 № LS-4615831, довідці про транспортні витрати від 23.07.2025 №464909 не підтверджено документально витягами курсу міжбанку, який використано експедитором. У наданому пакувальному листі від 09.04.2025 №SDFE8250401KU та МД країни відправлення зазначено номер морського коносаменту OGD1749414, який до митного оформлення не наданий. Вказаний у МД країни відправлення номер рейсу 068W, не кореспондується з номером рейсу зазначеного у коносаменті від 15.04.2025 № WMSS25040388 - (02MUMW1MA). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно - Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/23449/25 та здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) на Південно-Східну митницю (код ЄДРПОУ 43971371). Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЕ ЮНІОН" з метою митного оформлення товарів «

1. Скловолокно та вироби з нього, ровінг з Е-скла, який складається з однієї нитки скловолокна: FIBERGLASS ROVING E-GLASS ECR24- 2400D-601 - 9663кг. FIBERGLASS ROVING E-GLASS ECR24-9600D-601 - 11401 кг. Не військового та не подвійного призначення. Країна виробництва: Китай. Виробник: SHA, подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №25UA110130014713U0.1 від 28 липня 2025 р. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод). Для підтвердження заявленої митної вартості надано: контракт №SDFE8250401KU від 01.04.2025 року; доповнення до Контракту №1 від 22.04.2025 року; проформу №SDFE8250401KU від 01.04.2025 року; інвойс №SDFE8250401KU від 09.04.2025 року; свіфт 127 від 04.04.2025 року; свіфт 147 від 10.06.2025 року; пакувальний лист від 09.04.2025p; договір перевезення №23/09/2024 від 23.09.2024 року; довідку про транспортні витрати №464909 від 23.07.2025 року; рахунок-фактуру NLS-4663513 від 23.07.2025 року; коносамент №WMSS25040388 від 15.04.2025р; ЦМР №402863 від 25.07.2025 року; сертифікат про походження товару №С256722314500085 від 06.05.2025 року; сертифікат якості №E-SDBX202504037 від 09.04.2025 року; сертифікат якості NS-SDBX202504054 від 09.04.2025 року; експортну декларацію №422720250000377026 від 12.04.2025 року. Листом декларанта від 28.07.2025 заявлено про неможливість надати додаткові документи для підтвердження рівня митної вартості товару. 28 липня 2025 р. Дніпровською митницею винесено рішення №UA110130/2025/000191/1 про коригування митної вартості товару з наступних підстав: - декларантом надано платіжні документи (SWIFT) від 04.04.2025 №127, від 10.06.2025 №147 на загальну суму 10 005,4 дол.США, що не відповідає розміру вартості партії товару вказаному у контракті - 9500,00 дол.США. Платіжні документи оформлено, без дотримання вимог Положення, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216; - відповідно до інформації в коносаменті № WMSS25040388 та довідки про транспортні витрати від 23.07.2025 № 464909 оцінювана партія товару прямувала з порту Qingdao (Китай) до порту Одеса (Україна), що не відповідає маршруту перевезення, зазначеному в Контракті від 01.04.2025 № SDFE8250401KU; - в довідці про транспортні витрати від 23.07.2025 № 464909 зазначено, що вантаж не страхувався, що суперечить умовам Контракту від 01.04.2025 № SDFE8250401KU; - перерахунок сум, вказаних заявці на національну валюту гривні у рахунку-фактурі від 13.01.2025 № LS-4615831, довідці про транспортні витрати від 23.07.2025 №464909 не підтверджено документально витягами курсу міжбанку, який використано експедитором.; - у наданому до митного оформлення пакувальному листі від 09.04.2025 №SDFE8250401KU та МД країни відправлення № 422720250000377026 зазначено номер морського коносаменту OGD1749414, який до митного оформлення не наданий; - вказаний у зазначеній МД країни відправлення номер рейсу 068W не кореспондується з номером рейсу зазначеного у коносаменті від 15.04.2025 № WMSS25040388 - (02MUMW1MA). До оцінюваного товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-r - резервний метод за ЕМД від 14.07.2025 № 25UA902020206268U3. Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів, ТОВ "КОТЕ ЮНІОН" оскаржило його до суду. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем митному органу документи, в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару за ціною контракту, а тому здійснення митним органом коригування такої вартості є протиправним. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Щодо доводів апеляційної скарги, що сума оплати за товар у розмірі 10 005,4 дол.США згідно платіжних документів від 04.04.2025 №127, від 10.06.2025 №147, не відповідає числовому значенню вартості, вказаному у контракті, а також щодо того, що товар не застраховано, слід зазначити наступне. Позивачем заявлено до митного оформлення товар, що постачався на умовах FOB Qingdao (Китай) відповідно до зовнішньоекономічного контракту №SDFE8250401KU від 01 квітня 2025 р., укладеного з компанією «SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP.» (Китай). Відповідно до умов Контракту погоджена ціна товару 9500 доларів США з орієнтовною кількістю товару 20 000 кг. В Контракті вказано, що дозволяється збільшення або зменшення товару на 10%. Відповідно до рахунку-інвойс від 09.04.2025 №SDFE8250401KU погоджено остаточну поставку товару вагою нетто 21 064 кг на загальну вартість 10 005, 40 дол. США. Щодо страхування товару, то згідно умов поставки FOB вона не є обов`язковим. Щодо доводів апеляційної скарги відносно оформлення платіжних документів, без дотримання вимог Положення, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, слід зазначити наступне. За правилами 15 Положення, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 216 від 28.07.2008, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Платіжні документи від 04.04.2025 №127, від 10.06.2025 №147 мають посилання на контракт №SDFE8250401KU від 01 квітня 2025 р. Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність маршруту перевезення товару, вказаного в консаменті та Контракті, слід зазначити наступне. Умовами Контракту було передбачено попереднє прямування товару за маршрутом Qingdao (Китай) - ГДАНСЬК (ПОЛЬЩА) та умови поставки FOB Qingdao. Комерційним інвойсом №SDFE8250401KU від 09.04.2025 року було погоджено остаточне прямування товару за маршрутом від порту Qingdao до порту м. Одеси. Витрати по перевезенню товару з порту Qingdao до порту м.Одеси підтверждуються: рахунком-фактурою від 23.07.2025 NOLS-4663513, довідкою про транспортні витрати від 23.07.2025 No464909. Щодо доводів відносно не надання витягу курсу міжбанку, який використано експедитором, недоліків пакувального листа та митної декларації країни відправлення, то статтею 53 МК України ці документи не є обов`язковими для підтвердження митної вартості товару. Крім того, при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, митний орган використав наявну в нього інформацію за митною декларацією від 14.07.2025 №25UA902020206268U3. Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що за сталою практикою касаційного суду рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом. Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту. Митним органом не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару на підставі іншої митної декларації. Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із рішенням суду першої інстанції, що надані позивачем митному органу документи, підтверджують числові значення складових митної вартості заявленого ним до митного оформлення товару за ціною контракту, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA110130/2025/000191/1 від 28 липня 2025 р. Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Південно - Східної митниці - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/23449/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш