Постанова Київський апеляційний суд № 755/21197/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ справа №755/21197/25 провадження № 33/824/2968/2026 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 квітня2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ВСТАНОВИВ 24 жовтня 2025 року о 20 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 23А, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Getz » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога, за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 через свого захисника, адвоката Борсуківську К.О., 10 травня 2026 року подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що викладена поліцейськими фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаних у протоколі обставин буде свідчити про самостійну зміну судом фабули та перебирання на себе функцій обвинувачення по даній справі. Зазначає, що у відповідній графі направлення не зазначено адресу медичного закладу, куди саме був доставлений ОСОБА_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим вказує, що зазначений у направленні заклад охорони здоров`я КНП «КМНКЛ Соціотерапія» станом на 24.10.2025 року не входило у перелік закладів, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Борсуківська К.О. підтримала доводи апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилась у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ЕПР1 № 493096, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6009715; витягом з АРМОР; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, записаними на DVD-R диск. Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 зупинено, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 стоп-контроль, а також під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці. Після чого, працівниками поліції висловлено ОСОБА_2 вимогу надати посвідчення водія з метою встановлення його особи. Далі працівниками поліції встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані на відеозаписі, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, на що він відмовився, виявив бажання пройти огляд лише у медичному закладі. Працівниками поліції роз`яснено, що огляд у медичному закладі проводиться у разі незгоди водія з результатом драгеру, на що ОСОБА_2 наполіг, зазначив, що не відмовляється, однак буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у медичному закладі. Пізніше його було доставлено до лікаря нарколога по вул. Чорних Запорожців, 20, м. Київ. У медичному закладі ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, так як це передбачено процедурою, однак ОСОБА_2 зазначив, що не довіряє результатам драгеру та краще у такому разі відмовиться від проходження огляду, йому було роз`яснено, що у разі відмови буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6, Розділ І Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції). Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021). Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що п. 6, Розділ І Інструкції передбачає два альтернативні способи огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки або лікарем закладу охорони здоров`я. Надалі Інструкція передбачає дії працівників поліції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, працівниками поліції встановлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, на що він відмовився, виявив бажання пройти огляд лише у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, так як це передбачено процедурою, однак ОСОБА_2 зазначив, що не довіряє результатам драгеру та краще у такому разі відмовиться від проходження огляду, йому було роз`яснено, що у разі відмови буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність. З огляду на наведене, апеляційний суд констатує відповідність фабули протоколу про адміністративне правопорушення нормам ст. 130КУпАП та Інструкції, а доводи апеляційної скарги відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності. Посилання апеляційної скарги на те, що у направленні як заклад охорони здоров`я зазначена КНП «КМНКЛ Соціотерапія», яка станом на 24.10.2025 року офіційно не закінчила процедуру реорганізації шляхом приєднання до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» апеляційний суд відхиляє, так як причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 працівникам поліції назвав недовіру до показань приладу драгеру, а не до закладу в цілому. Відтак такі доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийняв законне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови суду. Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа