Постанова Київський апеляційний суд № 375/99/26

Справа №375/99/26 Головуючий в суді І інстанції Банах-Кокус О.В. Провадження № 33/824/2316/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Біленчука Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 123 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 54, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, 28 грудня 2025 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Також, 28 грудня 2025 року о 01 годині 34 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив рух через залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора на переїзді, чим порушив п. 20.5. в Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП. Крім того, 28 грудня 2025 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу працівників поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - Біленчук Сергій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги Біленчук Сергій Миколайович зазначає, що зупинка транспортного засобу Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки до моменту зупинки він не порушував Правил дорожнього руху, а озвучена працівниками поліції причина зупинки не відповідала фактичним обставинам. Вказує, що усі подальші процесуальні дії працівників поліції є незаконними як похідні від незаконної зупинки транспортного засобу, а тому отримані докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Посилається також на те, що на момент зупинки ОСОБА_1 був військовослужбовцем та виконував обов`язки військової служби, у зв`язку з чим є спеціальним суб`єктом відповідальності, а огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП, уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку або командування військової частини, а за наявності ознак сп`яніння дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП як спеціальною нормою, а не за статтею 130 КУпАП. Зазначає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є неповними та не містять безперервної фіксації всіх процесуальних дій, зокрема складання направлення на медичний огляд та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів фото- і відеофіксації, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Апелянт вказує, що під час пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я працівниками поліції не було належним чином оформлено направлення на медичний огляд. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а тому процедура оформлення адміністративних матеріалів була істотно порушена. Таким чином апелянт вважає, що наявні у справі докази не є достатніми та допустимими для висновку про винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилаючись на наведені обставини, захисник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив істотні порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпА ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч.1 ст. 122-2 КУпАП вищезазначеним вимогам відповідає. Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 20.5.в Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Пункт 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за ви`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП. Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 1 статті 130 КУпАП, частини 1 статті 130 КУпАП, частини 2 статті 123 КУпАП та частини 1 статті 122-2 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552675 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 , за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376; - довідка щодо наявності посвідчення водія від 29 грудня 2025 року; - копія листа КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; - відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею). - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552711 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 , за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552706 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 123 КУпАП; - довідка щодо наявності посвідчення водія від 29 грудня 2025 року; - копія листа КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; - відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею). - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552706 від 28 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частин 2 статті 123 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552711 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП; - копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року; - копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; - відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 123 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею). - поротокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КупАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552706 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 123 КупАП; - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552711 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП; - копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року; - копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; - відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею). З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2025 року ОСОБА_1 двічі керував транспортним засобом Toyota RAV4, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідала обстановці, після чого на законні вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, направленнями на огляд, актами огляду, рапортами працівників поліції та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції та отримали належну оцінку. Доводи апеляційної скарги про незаконність первинної зупинки транспортного засобу є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками поліції було повідомлено водію причину зупинки транспортного засобу, а саме наявність ознак порушення вимог Правил дорожнього руху щодо освітлення номерного знака. Крім того, події відбувалися в умовах дії правового режиму воєнного стану та комендантської години, що об`єктивно зумовлювало необхідність здійснення працівниками поліції превентивних заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Сам по собі факт незгоди особи із причиною зупинки транспортного засобу не свідчить про її незаконність та не звільняє водія від обов`язку виконувати законні вимоги поліцейських. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець підлягав перевірці виключно за процедурою, передбаченою статтею 266-1 КУпАП. Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння під час участі у дорожньому русі. З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був військовим транспортним засобом або що подія відбулася на території військової частини чи військового об`єкта. Сам факт проходження військової служби не виключає поширення на особу вимог Правил дорожнього руху та положень статті 130 КУпАП у разі керування цивільним транспортним засобом на автомобільних дорогах загального користування. Посилання апелянта на можливу наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не спростовують наявності складу адміністративних правопорушень, встановлених судом першої інстанції, та не є підставою для закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги щодо неповноти відеозаписів також не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які у своїй сукупності дають можливість встановити обставини правопорушення. Відсутність безперервної відеофіксації усіх процесуальних дій сама по собі не свідчить про недопустимість інших доказів та не спростовує зафіксованої на відеозаписах відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому матеріали справи містять направлення на медичний огляд та акт огляду на стан сп`яніння, а тому твердження апелянта про їх відсутність спростовуються наявними письмовими доказами. Безпідставними є також доводи щодо невідсторонення особи від керування транспортним засобом. Посилання на невідсторонення від керування транспортним засобом не впливають на наявність складу правопорушення, оскільки відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає також за сам факт відмови від проходження огляду. В матеріалах справи дійсно не міститься доказу стосовно відсторонення апелянта від керування транспортним засобом. В той же час така процедура є наслідком встановлення або перебування водія у стані сп`яніння, або ж відмови від проходження огляду на такий стан, а тому є похідною від вищевказаних обставин. За таких умов застосування чи незастосування працівниками поліції вказаного відсторонення не може впливати на факт вчинення чи не вчинення правопорушення, що має передувати такій процедурі. Порушення окремих процедурних вимог може бути підставою для закриття провадження лише за умови, якщо такі порушення є істотними та призвели до неможливості встановлення фактичних обставин справи або порушення права особи на захист. У даному випадку судом не встановлено, що наведені апелянтом обставини вплинули на можливість встановлення події правопорушень або спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд апеляційної інстанції також вказує, що для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП достатнім є встановлення факту відмови водія від проходження огляду, проведення якого запропоновано у встановленому законом порядку. При цьому для наявності складу зазначеного правопорушення не вимагається доведення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Надані у справі докази є належними, допустимими, достатніми та взаємопов`язаними між собою, а їх сукупність поза розумним сумнівом підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, частиною другою статті 123 КУпАП та частиною першою статті 122-2 КУпАП. Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно встановив фактичні обставини, надав належну оцінку доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Біленчука Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана