Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8282/26

Справа № 991/8282/26 Провадження 1-кс/991/8299/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020, ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання 18.06.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020. За змістом клопотання детектив просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів. Розмір застави, визначений ОСОБА_5 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.04.2026 у розмірі 3 000 000 грн залишити без змін, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що: - 19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; - відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування; - ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились; - застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить зазначених ризиків; - тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на стадії відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК є необхідним, оскільки досудове розслідування вже завершено і підозрюваному відомий увесь обсяг зібраних проти нього доказів, а тому ризик його втечі з метою уникнення суду та невідворотного покарання лише зростає; - підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

2. Позиції учасників кримінального провадження Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.Прокурор ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи копії ухвал слідчого судді ВАКС про обрання та продовження запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або ж призначити заставу в розмірі 500 000 гривень, яку родина зможе зібрати за допомогою друзів. Просив долучити до матеріалів клопотання статут ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» та таблицю до закону, стверджуючи, що підприємство не входить до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, а отже, його майно могло бути реалізоване на торгах. Захисник також вказував на відсутність оригіналів документів, на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні. Крім того, адвокат ОСОБА_6 наголосив на необґрунтованості підозри, зазначив, що ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» не входить до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Через помилки в назвах та кодах ЄДРПОУ в законодавстві, адвокат стверджує, що майно підприємства могло бути законно виставлене на торги. Посилався на висновок експерта, який підтверджує, що підписи на ключових листах, якими обґрунтовується злочинний план ОСОБА_5 , виконані не підозрюваним, а іншою особою. Захисник вказав, що ОСОБА_5 повернувся в Україну добровільно, знаючи про кримінальну справу. Проживання поблизу кордону в м. Рені пояснив виключно місцем роботи, де підприємство забезпечувало його житлом у будівлі морвокзалу. Звернув увагу, що на утриманні підозрюваного перебуває четверо дітей, один з яких є інвалідом дитинства, а також він допомагає повнолітній доньці та цивільній дружині. Зауважив, щодо необґрунтованості розміру застави, заперечував твердження про надмірні статки підозрюваного, пояснивши, що згадана у клопотанні позика у 30 млн грн від 2018 року була давно витрачена на бізнес. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний заперечував твердження сторони обвинувачення, що земельна ділянка використовувалася для зберігання цінностей, оскільки підприємство з початку 2000-х було на межі банкрутства. Заборгованість із зарплати погашалася державною виконавчою службою за рахунок продажу майна. Підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що не міг знати про неналежне виконання обов`язків державним виконавцем, оскільки перевірки Міністерства юстиції не виявили порушень у її діях. Наголосив, що реалізація майна належить до виключної компетенції виконавчої служби, а не керівника підприємства-боржника. Посилався на висновок експерта, згідно з яким підпис на ключових листах (від 23.01.2020 та 01.06.2020) про першочергове стягнення майна належить не йому, а іншій особі. Щодо заниження вартості майна ОСОБА_5 зазначив, що оцінювача залучав державний виконавець згідно зі своєю посадовою інструкцією, а не на підставі листа ОСОБА_5 . Стосовно аукціону підозрюваний зазначив, що у торгах брали участь 6 учасників, і доказів втручання в систему чи змови з усіма учасниками немає. ОСОБА_5 заперечив обізнаність про заборгованість у 37 млн грн, посилаючись на листи виконавчої служби про повне погашення боргів із заробітної плати. Він також пояснив відсутність оригіналів документів тим, що приміщення підприємства було передано Збройним Силам України, і доступу до архівів немає. Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заявили про значне погіршення здоров`я підозрюваного в умовах СІЗО, а саме постійні гіпертонічні кризи (тиск до 190/110), відшарування сітківки (зір мінус 14), катаракта та проблеми з ногами. Захисник підкреслив, що без належної допомоги ОСОБА_5 може повністю втратити зір. Прокурор зауважив, що ОСОБА_5 раніше скористався правом не давати свідчень та не виявляв ініціативи щодо надання інформації слідству через офіційні клопотання. Вважав, що ризики залишаються незмінними, незважаючи на скарги підозрюваного на здоров`я, оскільки тяжкість інкримінованого злочину та можливість втечі переважають ці обставини на цьому етапі. Підсумовуючи, прокурор наполягав на тому, що жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

3. Мотиви слідчого судді Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК). Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК). З огляду на положення ст. 184, 199 КПК України, слідчому судді необхідно дослідити наступні обставини: кримінальне правопорушення (його суть та правову кваліфікацію), у якому підозрюється особа; обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та продовження їх існування; обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; обов`язки передбачені статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. 3.1. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється ОСОБА_5 . Відповідно до повідомлення про підозру від 1219.11.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.1993 створено та зареєстровано Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»). До 19.10.2019 нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», окрім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації. Так, наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року №880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України. Згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_1, який є державною власністю та належить ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання. Знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_8 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання, без погодження із органом управління та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Законом № 145-IX, тобто до 20.10.2022. Водночас, розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб. Узявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з метою керування його підготовкою та вчиненням, взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначеним оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником. Поряд з цим, організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи. Зокрема, роль ОСОБА_11 у досягненні спільної злочинної мети, за змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, полягала у забезпеченні фінансування кримінального правопорушення, створенні товариства з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_9 на торгах, а саме ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД». Роль ОСОБА_9 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, полягала у забезпеченні придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; реєстрації майна на своє ім`я та його подальшій передачі до статутного капіталу створеного ОСОБА_11 товариства з обмеженою відповідальністю. Також, за змістом підозри, ОСОБА_10 , як пособник, будучи директором та оцінювачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із визначенням істотно заниженої вартості - 6 455 494,74 грн, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надала засоби вчинення кримінального правопорушення. Надалі, зокрема, на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію Об`єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн. З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_9 майна за нижчою вартістю у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_12 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн. У свою чергу ОСОБА_9 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок. З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками ОСОБА_9 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце. За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_12 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_9 за заниженою вартістю - 13 500 000,00 грн, діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс. У зв`язку з невнесенням ОСОБА_12 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_9 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020. У подальшому, отримавши кошти від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 на виконання злочинного плану, діючи в інтересах групи, 26.05.2020 здійснив оплату за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», а саме: через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000,00 грн, через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000,00 грн, через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000,00 грн на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тим самим створивши реальні передумови для протиправного вибуття Об`єкту з державної власності. 13.07.2020 ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи за заздалегідь розробленим планом, на підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на Об`єкт, який належав державі Україна, та був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях». У той же час, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість відповідного об`єкта становить 59 717 000 грн. Реалізуючи зазначене, ОСОБА_5 , згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організував заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн, виконавши при цьому частину дій, що складають об`єктивну сторону злочину. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на погашення заборгованості по виконавчим документам із стягнення заробітної плати, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій має бути перераховано 1 670 307,28 грн, вирішив розтратити решту коштів, сплачених ОСОБА_9 за виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перерахування їх на рахунки підконтрольного товариства під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес». ОСОБА_5 , знаючи, що заборгованість ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні становить понад 37 млн грн, а перерахування коштів боржнику за наявності відкритих виконавчих проваджень, можливе лише після задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами, з метою розтрати чужого майна розробив злочинний план, який впроваджував поетапно. 22.06.2020 ОСОБА_5 , отримавши на рахунок ДП «Чоразморшлях» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кристал Банк», кошти в сумі 11 154 692,72 грн., використовуючи систему дистанційного банківського обслуговування, перерахував кошти в сумі 11 153 692,72 грн на рахунок ДП «Чоразморшлях» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кредобанк». Будучи виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_5 відкрив банківський рахунок; забезпечив надходження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа про повернення надмірно стягнутих коштів, що надійшли від незаконної реалізації майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; у подальшому забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного товариства, а саме ТОВ «БАЙКОРП», під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес». Водночас, компанія «Amrut Dredging & Shipping LTD» (Індія) договір про надання представницьких послуг із ТОВ «БАЙКОРП» не укладала, доручень на представлення інтересів в Україні не видавала, на отримання коштів ТОВ «БАЙКОРП» не уповноважувала. Унаслідок реалізації зазначеного ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно і безоплатно розтратив кошти ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в сумі 11 149 505,36 грн. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4. Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, а саме копіями: - документів щодо права власності та інших майнових прав на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та єдиний майновий комплекс ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», а саме: (1) рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002 відповідно до якого, ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою: АДРЕСА_1 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту; (2) рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049), яким визнано за ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_1, який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України; (3) технічного паспорта від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв. м, виготовленим ПП «Глав Інвест Груп» за результатом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна; (4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044, яким проведено державну реєстрацію права власності на названий об`єкт; (5) витягу від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на названий об`єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України; (6) розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» до сфери управління Фонду державного майна» у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію; - наказу Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; - листів Міністерства інфраструктури України від 19.01.2021 № 619/16/10-21 та Фонду державного майна України від 10.02.2021 № 10-57-2598, якими повідомлено, що посадові особи ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались до Міністерства та Фонду щодо погодження визначення першочергового звернення стягнення на об`єкт; - листа, підписаного від імені в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_5 , від 23.01.2020 № 001/11 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для погашення заборгованості ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» із виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв`язку із трудовими відносинами, у першу чергу доцільно звернути стягнення на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - листа, підписаного від імені в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_5 , від 27.02.2020 №001/30 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно із яким для проведення незалежної оцінки майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» доцільно залучити відповідних суб`єктів оціночної діяльності, зокрема, ТОВ «ІКБ «ТРІАДА»; - звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: АДРЕСА_1, складеного оцінювачем та директором ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» ОСОБА_10 , згідно із яким вартість цього об`єкта становить 6 455 494,74 грн; - листа ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об`єкта ОСОБА_10 здійснила 28.02.2020, тобто ще до того, як її 17.03.2020 фактично було визначено державним виконавцем як оцінювача вартості виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1; -рецензії звіту від 29.04.2024 №99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний; - висновку експерта за результатами судової оціночної-будівельної експертизи № 21-1520-1946 від 24.11.2021, згідно із яким ринкова вартість виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.04.2020 становила 59 717 000 грн; - заявки від 24.03.2020 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеської філії ДП «СЕТАМ» щодо передачі на реалізацію арештованого майна, згідно із якою визначена ОСОБА_10 вартість майна, була стартовою для торгів з продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: АДРЕСА_1; - протоколу огляду від 18.08.2025, у якому зафіксовано хід торгів щодо названого майна та учасників торгів, відповідно до якого, (1) ОСОБА_12 24.04.2020 о 17:51:39 год, здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000 грн, а також ОСОБА_9 , ТОВ «Протто-Газолін» та інші особи взяли участь в торгах зі здійсненням відповідних ставок; (2) ОСОБА_9 24.04.2020 о 21:59:39 год здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн; (3) у зв`язку із невнесенням ОСОБА_12 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_9 ; - свідоцтва від 13.07.2020, згідно із яким приватний нотаріус на підставі акта про проведені електронні торги посвідчив, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; -рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 29.05.2020 щодо створення ОСОБА_11 названого товариства; - довіреності від 03.06.2020, виданої ОСОБА_11 , якою ОСОБА_15 уповноважено представляти інтереси ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» з питань оформлення права власності на нерухоме майно; - протоколу № 2 учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 увійшов до складу учасників ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», унісши до статутного капіталу товариства виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв. м у сукупності із даними відповідного акта прийому-передачі нерухомого майна; - акта приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» від 14.07.2020, згідно із яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства; - іпотечного договору від 16.09.2020, за яким виконання зобов`язань ОСОБА_11 із повернення позики у розмірі 15 000 000 грн за договором позики від 16.09.2020 № 403, укладеним із ОСОБА_16 , забезпечується виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - листа ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» 001-54 від 01.06.2020, згідно із яким ОСОБА_5 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення чистини коштів, що надійшли від реалізації виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на рахунок ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кристал Банк»; - заяви в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_5 від 01.06.2020 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання у АТ «Кристал Банк»; - повідомлення від 01.06.2020, яким ОСОБА_5 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку №133 від 12.04.2005; - розпорядження головного державного виконавця № 54939348В-7 від 02.06.2020 щодо повернення коштів у сумі 11 154 692,72 грн ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на рахунок в АТ «Кристал Банк»; - заяви в.о. начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» ОСОБА_5 від 16.06.2020 про відкриття поточного рахунку в АТ «Кредобанк»; - листів ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» № 001/82, № 001/81 від 24.06.2020 до АТ «Кредобанк», якими повідомляється (1) про намагання ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» як судновласника сплатити заборгованість, яка виникла перед індійською компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd»; (2) що погашення заборгованості заробітної плати перед працівниками ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу об`єкта; - платіжного доручення № 347 від 02.06.2020, яке підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», відкритий ОСОБА_5 в АТ «Кристал Банк»; - довіреності від 27.05.2020, якою ТОВ «БАЙКОРП» уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та/або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd»; - договору про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020, укладеного між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «БАЙКОРП», відповідно до якого ТОВ «БАЙКОРП» надає послуги із стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес»; - договору № 1206/1 від 12.06.2020, укладеного між ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_5 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «БАЙКОРП» в особі директора ОСОБА_17 , відповідно до якого ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» зобов`язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd»; - листа ТОВ «БАЙКОРП» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «БАЙКОРП», відкриті в АТ «Ощадбанк»; - запита до «Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповіді на нього, за змістом яких компанія «Amrut Dredging & Shipping Ltd» не уповноважувала жодного представника в Україні та не підписувала жодної довіреності на будь-кого з приводу представництва на території України щодо стягнення коштів з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та «Херсонес», чим фактично спростовується автентичність названих документів з приводу представництва ТОВ «БАЙКОРП» інтересів компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd»; - листа від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, згідно із яким компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв`язків із ТОВ «БАЙКОРП», а також підкреслила, що не має жодних уповноважених представників на території України, і всі запити направляє безпосередньо на адресу ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; - протоколу огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», яким підтверджуються обставини перерахування ОСОБА_5 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на рахунки ТОВ «БАЙКОРП»; - листа ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; - протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; -листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1, згідно із яким до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів входило, в тому числі, 25 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплат пов`язаних із трудовими правовідносинами, на користь фізичних осіб на загальну суму 1483750,50 грн; - протоколу огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», який вказує на пов`язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , зокрема, через його тодішню дружину ОСОБА_18 ; - протоколу огляду від 31.07.2025 інформації, наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який вказує на наявність комунікацій між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; - протоколу огляду від 09.07.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_9 ; - протоколу огляду від 15.11.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », належного ОСОБА_9 . Заслухавши заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку, що такі докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто про можливість вчинення ним вказаних у повідомленні про підозру правопорушень. Щодо посилань сторони захисту на висновок експерта, який підтверджує, що підписи на ключових листах, якими обґрунтовується злочинний план ОСОБА_5 , виконані не підозрюваним, слід зазначити таке. Кримінальне провадження № 42020160000000766 від 02.09.2020 перебуває на стадії відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК, тому слідчий суддя на підставі оцінки отриманих доказів лише визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, інші матеріали клопотання, дослідженні в судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК. При цьому слід зауважити, що правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають розгляду під час досудового розслідування. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 також підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 09.12.2026 та 24.02.2026, якими залишені без змін ухвала слідчого судді ВАКС від 20.11.2025 по справі №991/12008/25 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвала слідчого судді ВАКС від 13.01.2026 по справі №991/265/26 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

5. Щодо обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 5.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК), а його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України». Крім того, відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 у період з 21.03.2022 по 26.06.2025 сім разів перетинав кордон України, зокрема у період з 24.04.2022 по 29.12.2024, під час якого проживав у Республіці Молдова. ОСОБА_5 має два діючі паспорти громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 23.11.2023 заснував у Республіці Молдова компанію Societatea cu Rгspundere Limitatг SMART GRAIN TRADING. Тобто підозрюваний має активи та засоби для існування у Республіці Молдова, що також свідчить про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до інформації Державної податкової служби України, за період з 2004 до 2024 року ОСОБА_5 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами у сумі 2 707 780 грн. Проте згідно з договором від 07.09.2020 про внесення змін № 1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , 09.07.2018 року за реєстровим №4714, ОСОБА_5 підтвердив, що отримав від ОСОБА_20 позику у розмірі 30 000 000 грн. Крім цього, 19.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , вилучено розписку, згідно з якою 26.08.2024 ОСОБА_5 позичив ОСОБА_21 50 000 євро. Також виявлено листування співмешканки ОСОБА_22 з особою, яка вимагає, ймовірно від ОСОБА_5 , щоб той повернув борг у розмірі 234 тисячі доларів США. При цьому зазначає, що борг за розписками значно більший. Таким чином доходи ОСОБА_5 , які підтверджуються матеріалами клопотання, також дозволяють йому залишити межі України та проживати за кордоном протягом тривалого часу. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом виїзду закордон. Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування цього ризику. 5.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з огляду на таке. Під час оцінки продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить з того, що: - показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; - встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; - після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, зміст показань свідків є відомим підозрюваному. Слідчий суддя враховує, що наявність вказаного ризику та схильність підозрюваного до прихованого протиправного впливу і конспірації підтверджується тим, що 14.11.2024 під час огляду мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro (серійний номер: НОМЕР_7 ), вилученого за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в Республіці Молдова ( АДРЕСА_3 ), було виявлено прямі докази протидії досудовому розслідуванню. Зокрема, на пристрої зафіксовано фотознімки екрана іншого (стороннього) мобільного телефона, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_23 » (ідентифікованим як підозрюваний ОСОБА_9 ). Зміст листування безпосередньо стосується узгодження дій щодо ухилення від слідства та можливості екстреного виїзду за межі країни у зв`язку із розслідуванням у цьому кримінальному провадженні №42020160000000766. ОСОБА_5 , маючи значні грошові ресурси, має прямий мотив та можливість здійснити на свідків та підозрюваних фізичний, психологічний або матеріальний тиск з метою недопущення їх повернення в Україну чи надання ними викривальних показань органам досудового розслідування. 5.3. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується характером та способом вчинених дій, тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, злочинна поведінка ОСОБА_5 не була ситуативною, а мала системний і тривалий характер. Можливе спотворення результатів електронних торгів шляхом штучного залучення підставних учасників та маніпулювання аукціонами, використання підроблених документів та фіктивних підприємств, координація дій із іншими учасниками групи свідчить про схильність підозрюваного до вчинення такого роду протиправних діянь, а тому може вдатись до їх вчинення і в майбутньому. Таким чином маючи доступ до документів і можливість спілкування із іншими, причетними до кримінального правопорушення особами, ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини спрямовані на уникнення відповідальності, зокрема: підроблення документів, перешкоджання з`явленню свідків, примушування їх до відмови від давання показань та давання завідомо неправдивих показань, а також легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Отже, стороною обвинувачення доведено, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати. Водночас, стороною обвинувачення у клопотанні жодним чином не обґрунтовано, а отже не доведено, ризик продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 .

6. Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що сторону захисту повідомлено у порядку ст. 290 КПК України та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Разом з цим, зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, які підлягають ознайомленню стороною захисту, необхідність забезпечення реалізації підозрюваним та його захисниками права на доступ до матеріалів та фактичне здійснення ознайомлення стороною захисту, звернення до суду з обвинувальним актом наразі не здійснено. Таким чином, перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними стороною захисту є підставою, яка перешкоджає направленню обвинувального акту до суду. Слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження не зникають ризики знищення копій матеріалів, координації дій із зацікавленими особами або перетину кордону ОСОБА_5 . За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_5 підозри, а також суттєвість встановлених ризиків,наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. 6.1. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких КК передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

7. Щодо мотивів слідчого судді за наслідками вирішення питання про визначення розміру застави Обґрунтовуючи зменшення розміру застави, захисники посилались на необґрунтованість підозри та зазначених у клопотанні ризиків, непропорційно великий визначений судом розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що завідомо виключає можливість його внесення. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.11.2025 по справі №991/12008/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2026 із визначенням застави у розмірі 20 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.01.2026 по справі №991/265/26 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2026 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 15 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.03.2026 по справі №991/2084/26 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2026 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 12 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.04.2026 по справі №991/4057/26 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2026 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 3 000 000 грн. Вказаними ухвалами встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та визначено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на таке. Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням. Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне. Крім того, стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами. Вказана правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі № 991/3711/23. Підозрюваний та захисник пояснили, що значні суми коштів, які вказані в документах, зазначених у клопотанні детектива, стосуються бізнесу, яким раніше займався підозрюваний, в останній рік перед затриманням його дохід є значно нижчим і складався із заробітної плати, яка становила близько 20 000 грн. З огляду на таке, а також факт невнесення застави, тривале перебування під вартою, посилання підозрюваного на наявність заборгованості за аліментами, онкологічне захворювання матері цивільної дружини та наявність на утриманні чотирьох дітей свідчить про те, що майновий стан підозрюваного погіршився. Слідчий суддя вважає, що за період, який минув під час перебування підозрюваного під вартою (понад 6 місяців), ризики, що встановлені у кримінальному провадженні зменшились. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, з урахуванням всіх обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, заслухавши доводи сторін щодо альтернативного запобіжного заходу та розміру застави, враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК, а підозрюваний вже понад 7 місяців знаходиться під вартою, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що максимальна межа розміру застави, визначена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою для запобіганню ризиків, встановлених слідчим суддею. Врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його майновий стан, вагомість встановлених ризиків, тривалість досудового розслідування та перебування підозрюваного під вартою, дані про його особу, у тому числі, перебування у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зокрема дитини з інвалідністю, а також те, що підозрюваний з 20.11.2025 не зміг внести заставу у раніше визначеному розмірі, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру застави до 998 400,00 грн, що становить триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

8. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, дійшов висновку, що після внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. Зазначені у клопотанні обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави. Однак, щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному, слід зазначити таке. У клопотанні вказано невизначений перелік осіб, а саме інші підозрювані та діючі, колишні службові особи і працівники державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим. Отже вказане формулювання є недопустимим при визначенні обов`язків підозрюваного, оскільки обмежує його права без жодної конкретизації. За необхідності сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний мешкає у м. Одеса, але працює в м. Рені, яке знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України, що вочевидь суперечить обов`язку не відвідувати прикордонну смугу та контрольований прикордонний район. Тому слідчий суддя вважає, що обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду слід визначити саме у межах м. Одеса та м. Рені Одеської області. У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, накладено грошове стягнення або ж звернуто заставу в дохід держави. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

9. Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного Відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Окрім того, лікарські засоби ув`язнені та засуджені приймають відповідно до медичних призначень під контролем медичного працівника. За потреби цілодобового невідкладного прийому лікарських засобів їх видають на руки хворому (не більше добової норми) за призначенням лікуючого лікаря. Однак, оскільки сторона захисту звернула увагу на неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» невідкладно провести медичне обстеження ОСОБА_5 , та у разі необхідності, надати відповідну медичну допомогу. Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193-199, 206, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Клопотання - задовольнити частково. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.08.2026 включно. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 998 400,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_8 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - не відлучатися з м. Одеса та м. Рені Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 від 19.02.2025, НОМЕР_10 від 19.02.2025, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; - утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з приводу обставин кримінального провадження № 42020160000000766, викладених у повідомленні про підозру; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , з приводу обставин кримінального провадження № 42020160000000766, викладених у повідомленні про підозру; - носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави. В іншій частині клопотання відмовити. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК, та звернуто заставу в дохід держави. У зв`язку із наявністю скарг ОСОБА_5 на стан здоров`я зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» невідкладно провести його медичне обстеження, та у разі необхідності, надати відповідну медичну допомогу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1