Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/16829/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2026 року м. Рівне Справа № 569/16829/25 Провадження № 33/4815/301/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: представника митниці Пастушенко Н.А. захисника адвоката Троянчука Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопрушення. У поданій апеляційній скарзі представник митниці Пастушенко Н.А. вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доводиться наявними у справі належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів 218 609, 64 грн. У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Троянчук Д.М. просить відмовити в її задоволенні, а постанову місцевого суду - залишити без змін. Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Троянчука Д.М., перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Судом встановлено, що 28.04.2025 року декларантом ПП «А-2» (код ЄДРПОУ 36979050) ОСОБА_1 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204020009564U2 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Екскаватор-навантажувач, колісний, самохідний, марки «JCB, модель 3CX», бувший у використанні, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення-2018». Для митного оформлення зазначеного екскаватора-навантажувача ОСОБА_1 подала наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №4 від 24.03.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) №2024-11-01 від 01.11.2024, автотранспортна накладна CMR №657036 від 14.04.2025, висновок експортного дослідження №28-04/16 від 28.04.2025 виданого ПП «АВАЛОН-АВТО» (код ЄДРПОУ 34928512 ) тощо. В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204020009564U2 від 28.04.2025 року ОСОБА_1 зазначила, що вищезазначений екскаватор-навантажувач має пошкодження: двигун в неробочому стані (не заводиться); не спрацьовує механізм підйому стріли; кузов та стріла потребують локального фарбування; стріла екскаваторного пристрою демонтована. Відповідно до згаданої митної декларації, декларант ПП «А-2» (код ЄДРПОУ 36979050) ОСОБА_1 розрахувала платежі в сумі 250 507,80 грн. Вказаний розрахунок декларант здійснив з врахуванням пошкодження екскаватора-навантажувача. За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA204020009564U2 від 28.04.2025 системою управління ризиками згенеровано наступні форми митного контролю: - 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; - 105-2 «Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв»; -203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; -401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»; -911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей». Під час проведення митного огляду екскаватора-навантажувача, колісного марки «JCB, модель 3CX», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 встановлено, що на інформаційних табличках зазначено (максимально навантажена маса 8800 кг., операційна маса 7670кг.) календарний рік виготовлення 2018. В ході проведення перевірки Рівненською митницею направлено запит №7.13-3/20/13-20/2824 від 01.05.2025 до ПП «АВАЛОН-АВТО» (код ЄДРПОУ 34928512) щодо підтвердження здійснення експертного дослідження екскаватора-навантажувача, колісного, марки «JCB, модель 3CX», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 . Листом №вих.01/05-25 від 02.05.2025 ПП «АВАЛОН-АВТО» (код ЄДРПОУ 34928512) повідомив, що висновок експертного дослідження №28-04/16 від 28.04.2025 не видавався. Отже, висновок експортного дослідження №28-04/162023 є таким, що отриманий незаконним шляхом. Враховуючи вищезазначене, документ, який виданий від імені ПП «АВАЛОН-АВТО» (код ЄДРПОУ 34928512), не міг бути підставою для підтвердження технічного стану екскаватора-навантажувача, колісного, марки «JCB, модель 3CX», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 під час визначення митної вартості товару. Згідно службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів №15/15-01/4081 від 13.05.2025 повідомлено, що загальна сума зменшення митних платежів становить 218 609,64 грн. Таким чином декларант ПП «А-2» (код ЄДРПОУ 36979050) ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 218 609,64 грн, шляхом заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204020009564U2 28.04.2025 недостовірних відомостей стосовно технічного стану і митної вартості екскаватора-навантажувача, марки «JCB, модель 3CX», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , та подала митному органу висновок експертного дослідження №28-04/16 від 28.05.2025, який отриманий незаконним шляхом. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України. Митне оформлення екскаватора-навантажувача за ціною, яка вказана в рахунку, не являється для ОСОБА_1 реабілітуючою обставиною, адже висновок експертного дослідження №28-04/16 від 28.05.2025, який отриманий незаконним шляхом, вплинув на розмір погоджених митним органом митних платежів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 109 304,82 грн. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 109 304,82 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська