Постанова Полтавський апеляційний суд № 748/4249/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 748/4249/25 Номер провадження 22-ц/814/2839/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- В С Т А Н О В И В : Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» (далі ПрАТ «СК «Євроінс України») звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 12555,96 грн та судового збору в розмір 2422,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.07.2021 року ОСОБА_1 (далі по справі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » допустив зіткнення з транспортним засобом «Джилі», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1286399. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП, посилаючись на ч. 13.2 ст. 13 та ст. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу його власником є інша особа, ніж страхувальник відповідач по справі, ПрАТ «СК «Євроінс України» просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду у розмірі 12555,96 грн. Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що не отримував претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 24.01.2024 року, а отже, не міг знати про її існування, щоб належним чином відреагувати і реалізувати своє право на захист. Також відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» посилаючись на те, що згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно поданої позовної заяви позивач зазначає, що із Заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі поданої заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, відповідно ПрАТ «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 25111,91 грн. Так, згідно наданої в Додатках до позову платіжної інструкції № 10916 потерпілому було виплачено страхове відшкодування в сумі 25111,91 грн. 25.08.2021 року. Тобто день виконання основного зобов`язання настав 25.08.2021року. Загальний строк позовної давності сплинув 25.08.2024 року. Отже, на думку відповідача, позивач пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову. РішеннямЧутівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було відмовлено. З цим рішенням не погодилася ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2026 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що з прийнятим рішенням не можна погодитися у зв`язку з тим, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано і не було застосовано статтею 38-1.1. Закону України ОСЦПВВНТЗ у зв`язку з чим було відмовлено у задоволені позову. Акцентує увагу суду, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, та таким що суперечать нормам права, які регулюють даний вид правовідносин, оскільки у відповідності до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач порушив вимоги вище зазначеного пункту, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно Поліса №АР/1286399 від 25.03.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 , 19.08.1960 (Страхувальник) на пільгових умовах застрахував у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Страховик) автомобіль ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_3 (забезпечений ТЗ). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.10.2003, власником транспортного засобу ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_3 02.07.2021 близько 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, 217, в смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем BАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту із правого узбіччя не зайнявши завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не дав дорогу автомобілю GEELY EMGRAND 7, НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , котрий рухався в попутному напрямку із правої сторони, та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/692/21 за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено GEELY, держаний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 . Транспортний засіб GEELY, держаний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ТДВ СК «МЕГА-ГАРАНТ». Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу №1286399 власник пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди GEELY, держаний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого GEELY, держаний номерний знак НОМЕР_2 проведено його огляд, про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу, та 03.08.2021 складено калькуляцію № 39360л, в якій зазначена вартість ремонту пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу GEELY, держаний номерний знак НОМЕР_2 . 06.08.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № 39360/21. 25.08.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 25111,91 грн. на користь ОСОБА_4 - власника пошкодженого транспортного GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №10916 від 25.08.2021. У зв`язку зі сплатою страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 29.12.2025 звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 50% сплаченого страхового відшкодування на підставі ч. 13.2 ст. 13 та ст. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для пред`явлення регресної вимоги до відповідача, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування обставин, з якими закон пов`язує виникнення у страховика права на звернення з таким позовом. Проте із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, зважаючи на наступне. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 13.2 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, який дія на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно пункту 38-1.1. статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Матеріалами справи встановлено, що згідно Поліса №АР/1286399 від 25.03.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 , 19.08.1960 (Страхувальник) застрахував у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Страховик) автомобіль ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_3 (забезпечений ТЗ). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.10.2003, власником транспортного засобу ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_3 . За таких обставин, оскільки відповідач при укладенні договору страхування сплачував страховий платіж у пільговому розмірі, але умов вимог закону не дотримався, відповідно до вимог зазначеного закону, на останнього покладається обов`язок відшкодувати 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Як вбачається зі змісту рішення, підставою для відмови місцевим судом застосовано положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, якою передбачено інші випадки за наявності яких у страховика виникає право на подачу регресного позову. Тобто вбачається застосування норми матеріального права, яка зважаючи на обставини справи не підлягає застосуванню. Зважаючи на висновки колегії суддів щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає, за необхідне навести додаткові висновки щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності. На думку колегії суддів, строк позовної давності не сплив, оскільки з березня 2020 року він був продовжений на період карантину та військового стану, який триває і на даний час, а тому підстав для застосування наслідків його спливу відсутні. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасуванню рішення районного суд та ухвалення нового судового рішення про суті заявлених вимог. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України). При подачі позову позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в загальній сумі 6056 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд-, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12555.96 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348) витрати на сплату судового збору по справі в загальній сумі 6056 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2026 року. Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин Судді: __________________ С.Б. Бутенко __________________ О. І. Обідіна