Ухвала КЦС ВС № 438/2254/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа № 438/2254/24 провадження № 61-8228ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року (повний текст судового рішення складено 22 травня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Дрогобицької районної військової адміністрації Львівської області, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року, залишеним без змін постановоюЛьвівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області щодо вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам протягом місяця після завершення навчання. Зобов`язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області забезпечити ОСОБА_1 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам. У задоволенні позовних вимог до Дрогобицької районної військової адміністрації Львівської області відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області 19 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 522/9768/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-87цс13, від 04 червня 2014 року у справі № 6-50цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-390цс15). Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області просить зупинити виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що примусове виконання судового рішення у цій справі до закінчення касаційного перегляду змусить виконавчий комітет виділити житлове приміщення позивачу в обхід інших дітей-сиріт, які перебувають попереду нього в черзі. Це призведе до грубого порушення конституційного принципу рівності громадян перед законом, принципу соціальної справедливості та нівелює правове значення самого інституту квартирного обліку. Отже, виконання рішення суду має бути зупинено задля недопущення порушення законних інтересів та прав інших дітей-сиріт, які очікують на забезпечення житлом у порядку встановленої законом черговості. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 438/2254/24. Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/2254/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Дрогобицької районної військової адміністрації Львівської області, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. У задоволенні клопотання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зупинення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат