Ухвала КЦС ВС № 128/5000/25

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 128/5000/25 провадження № 61-7969ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду, ВСТАНОВИВ: 14 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2026 року. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що аргументи ОСОБА_2 щодо касаційного оскарження судових рішень є обґрунтованими і на підставі підпунктів «а, в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У клопотаннях, які додані до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2026 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова в частині стягнення з заявника 1 816,80 грн судового збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню. Її негайне виконання до завершення касаційного перегляду створює реальний ризик примусового стягнення з заявника зазначених коштів на користь відповідача (зокрема через відкриття виконавчого провадження). Станом на день подання цієї заяви заявнику невідомо, чи пред`явлено постанову суду до примусового виконання. Водночас відповідач не позбавлений права отримати виконавчий документ та ініціювати відкриття виконавчого провадження у будь-який момент до вирішення питання про відкриття касаційного провадження та розгляду касаційної скарги. Касаційна скарга містить вмотивовані доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права (стаття 236 КЗпП України) та про порушення норм процесуального права (стаття 367 ЦПК України), а отже не є очевидно безпідставною. У разі задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції виникне необхідність застосування механізму повороту виконання судового рішення, що спричинить додаткові процесуальні витрати та ускладнить відновлення становища заявника, яке існувало до виконання оскаржуваної постанови. Виконання постанови апеляційного суду до завершення касаційного перегляду може призвести до істотного порушення прав заявника та ускладнити відновлення його прав у разі скасування оскаржуваного рішення. З огляду на наведене прошу зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження. Зупинення виконання оскаржуваної постанови не порушує балансу інтересів сторін: воно має тимчасовий характер, не позбавляє відповідача права на стягнення в разі залишення касаційної скарги без задоволення і водночас запобігає невиправданому стягненню коштів із заявника до остаточного вирішення справи. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 128/5000/25. Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/5000/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат