Ухвала КЦС ВС № 932/5555/23

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 932/5555/23 провадження № 61-7066св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у складі суддів Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Халаджи О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації, з урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач на своїй персональній сторінці Facebook розмістив негативну інформацію, яка також була викладена в телеграм-каналах, доведена до відома необмеженого кола осіб, а саме, щодо придбання позивачем транспортного засобу Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною - 5 152 686,00 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації задоволено. Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook наступного змісту: « ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) 2 дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686,00 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею...». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «У пості ІНФОРМАЦІЯ_1 року було вказано, що « ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею... Зазначена інформація є неправдивою». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2147,20 грн. 03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь С. С. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 667/266/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17,від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 310/6999/19-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 26 лютого 2025 року у справі 372/4284/23. Також, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) внаслідок активної участі та інституційної підтримки позивача з боку органів місцевого самоврядування, які є третіми особами у справі. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо кваліфікації такої специфічної форми та обсягу участі органів місцевого самоврядування у приватному дифамаційному спорі, як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення принципу рівності сторін та права на справедливий суд. Крім цього, заявник вважає, що суд апеляційного суду, порушивши норми процесуального права, не розглянув клопотання про долучення доказів та про неврахування доказів, поданих позивачем (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У серпні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська