Ухвала КЦС ВС № 932/5650/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ справа № 932/5650/24 провадження № 61-7147ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Сазоновою Мариною Олександрівною , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 12 301,32 грн. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сазонова М. О., залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 лютого 2026 року залишено без змін. ОСОБА_1 26 травня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Сазонову М. О. , на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі. Справу № 932/5650/24 витребувано із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року відмовлено. У червні 2026 року ОСОБА_1 , через представника Сазонову М. О. , подала до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, у якій просить: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступним об`єктом нерухомого майна: квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2023889512101); заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме -квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення судом касаційної інстанції; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступним об`єктом нерухомого майна: квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 1722557612101); заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_2 до прийняття рішення судом касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій саме суд касаційної інстанції є судом права, тобто тією судовою інституцією, яка не наділена повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази, якими такі обставини підтверджуються. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року № 925/632/19 зазначено, що оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов`язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції. У касаційному провадженні передбачена інша процедура, властива лише суду касаційної інстанції, - процесуальна можливість на стадії касаційного розгляду справи зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником Сазоновою Мариною Олександрівною , про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат