Ухвала КГС ВС № 910/3931/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/3931/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі - ТОВ «Укр Газ Ресурс», відповідач-2, скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) до 1) Національного фармацевтичного університету (далі - Університет) 2) ТОВ «Укр Газ Ресурс» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості у розмірі 125 293,03 грн, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Укр Газ Ресурс» 08.06.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №910/3931/25 (повний текст постанови складено 19.05.2026), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора. Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №910/3931/25, а також клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду справи №910/3931/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). ТОВ «Укр Газ Ресурс» зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, про те що: судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2025 у справі №916/944/22 у подібних з цією справою правовідносинах щодо того, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку; судом апеляційної інстанції не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014 у справі № 48/340 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров`я України, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 580/408/14-ц (провадження № 14-101свц25) щодо порушення судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за усталеною практикою ЄСПЛ ретроспективне скасування дійсного права власності становить позбавлення майна у розумінні цього положення Конвенції, а необхідність виправлення старої «помилки» не повинна зумовлювати непропорційне втручання у нове право, яке було набуте особою, що добросовісно покладалася на законність дій органу державної влади; ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести сама держава; щодо рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII щодо представництва прокурором інтересів держави в суді (яким повноваження прокурора значно змінено, у тому числі, щодо представництва інтересів держави чи особи у суді та щодо здійснення нагляду за додержанням законів України); ТОВ "«Укр Газ Ресурс» вважає, що вивчення прокуратурою стану дотримання вимог чинного законодавства України під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти взагалі не входить до функцій прокуратури. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ «Укр Газ Ресурс» звертається до Суду з проханням розглянути питання передачі касаційної скарги у справі №910/3931/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду виключно щодо невирішеної виключної правової проблеми, а саме - питання застосування частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» для визначення кола суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, та співвідношення цього механізму з цивільно-правовими наслідками, які фактично покладаються на постачальника у господарських спорах, адже, виходячи з положень частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» та, враховуючи положення статей 38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є імперативними, така відповідальність покладена виключно на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб Уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) - у вигляді адміністративної санкції (штрафу); також звертає увагу на статтю 44 Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді цієї справи та визначенні суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі, що стосуються внесення змін до істотних умов договору, у випадках не передбачених Законом (в цьому випадку збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку). З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Укр Газ Ресурс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Визначені у касаційній скарзі підстави за пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України не є очевидно неприйнятними. Водночас згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025» (на момент подання позову) встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028 грн. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у березні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства до Університету та ТОВ «Укр Газ Ресурс» про визнання недійсними додаткових угод від 09.09.2022 №1, від 16.11.2022 №2, від 22.11.2022 №3 та від 30.12.2022 №4 до договору від 12.01.2022 №481 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 125 293,03 грн. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2026 у справі №910/3931/25, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.04.2026 залишив без змін, позовні вимоги задовольнив повністю. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Укр Газ Ресурс» просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №910/3931/25 скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора. З огляду на наведене, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить від вимог касаційної скарги, ураховуючи 4 вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (стягнення 125 293,03 грн), подання касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, скаржник у цьому випадку мав сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 24 224,00 грн, а саме (3 028 грн х 4 вимоги немайнового характеру + 3028,00 грн (мінімальна ставка судового збору за майнову вимогу станом на 2025 рік)) х 200% х 0,8. Скаржником до касаційної скарги додана платіжна інструкція від 08.06.2026 №745 про сплату судового збору у розмірі 6 732,00 грн, що становить меншу суму, ніж належить сплатити за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення, тобто недоплаченою є сума 17 492,00 грн (24 224,00 грн - 6 732,00 грн). Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у сумі 17 492,00 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії. За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Укр Газ Ресурс» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги, у сумі 17 492,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті «Судова влада України» та є актуальними на час вчинення дії. Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі їх усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. З огляду на те, що касаційна скарга містить недоліки і підлягає залишенню без руху, заявлені у касаційній скарзі клопотання під час постановлення цієї ухвали Судом не розглядаються. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №910/3931/25 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через Електронний суд.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», що у разі невиконання/неповного виконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова