Ухвала КГС ВС № 920/1381/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 920/1381/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. перевіривши матеріали касаційної скарги Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 справі № 920/1381/25 за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління майном обласної ради, про визнання укладеними договорів та стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.05.2026 надійшла касаційна скарга Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25, подана до Суду 22.05.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2026 касаційну скаргу Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 920/1381/25 залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати до Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 04.06.2026, про усунення недоліків, з долученою до неї платіжної інструкції №2866 від 03.06.2026 про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25 заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Також скаржник просить в касаційній скарзі зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25 до закінчення касаційного перегляду справи. Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19). Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. З клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 28 липня 2026 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верхоного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Відмовити Сумському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 920/1381/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 13.07.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 920/1381/25 з Господарського суду Полтавської області /Східного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 920/1381/25, Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В. До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.