Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/191/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" червня 2026 р. Справа№ 910/191/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Барсук М.А. суддів: Руденко М.А. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Овчинніковій Я.Д. за участю представників сторін: від стягувачів: не з`явився; від боржника: Тарасова Н.П.; від прокуратури: не з`явився; від державного виконавця: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 (повний текст складено 28.04.2026) про задоволення скарги на дії державного виконавця за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. у справі №910/191/24 ( суддя Морозов С.М.) за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

2. Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 52 067,78 грн - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи 03.01.2024 року Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми шкоди в розмірі 52 067,78 грн, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року позов було задоволено повністю: - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області суму штрафу у розмірі 52 067,78 грн. - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. 15.04.2024 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано накази. 02.04.2026 відповідачем подано до суду скаргу на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П, в якій просить суд: - визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. неправомірними; - зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 року ВП№76815941; - зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП№76815941. Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/191/24 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76815941. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 №76815941 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76815941. Скасовано постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 №76815941 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що виконання рішення у даній справі відбулося шляхом добровільного перерахування коштів боржником, а відкриття виконавчого провадження не спричинило фактичного виконання рішення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчук К.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/191/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій отримано 23.01.2025; - вказані вище постанови боржник міг оскаржити протягом 10 робочих днів (тобто до 05.02.2025) до відповідного суду, тоді як скаргу на дії державного виконавця подано лише 30.03.2026, тобто із пропуском строку більше як на рік на таке оскарження; - стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець при відкритті виконавчого провадження; - навіть у випадку ймовірного виконання виконавчого документа до моменту відкриття виконавчого провадження - витрати виконавчого провадження підлягають обов`язковому стягненню, а єдиною підставою для їх стягнення є факт понесення (здійснення) таких витрат органом державної виконавчої служби; - боржник повідомив державного виконавця про ймовірне виконання рішення суду лише через рік після відкриття виконавчого провадження; - виконавчий документ боржником фактично виконано лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження № 76815941, а тому відсутні підстави для нестягнення з боржника виконавчого збору. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/191/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Ухвалою суду від 13.05.2026 (з урахуванням ухвали від 27.05.2026) відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.06.2026. Явка представників сторін Представники стягувачів, прокуратури та державного виконавця у судове засідання 20.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу учасників справи. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 17.06.2026 за відсутності представників стягувачів, прокуратури та виконавця. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року позов було задоволено повністю: - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області суму штрафу у розмірі 52 067,78 грн. - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. 15.04.2024 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано накази. 23.04.2024 Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області повідомила боржника актуальні банківські реквізити для оплати штрафу у розмірі 52 067, 78 грн по справі №910/191/24, що підтверджується копією листа №03-36/77 від 23.04.2024. 02.05.2024 боржник у добровільному порядку перерахував на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області кошти у розмірі 52 067,78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №295604 від 02.05.2024. Поряд з цим, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчук К.П. постановою від 21.01.2025 відкрив виконавче провадження №76815941 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/191/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області 52 067,78 грн штрафу. Також одночасно з відкриттям виконавчого провадження №76815941 ним винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 206, 77 грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. 15.12.2025 у зв`язку з надходженням заяви Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 17.12.2025 скаржник звернувся до ДВС із заявою №НЮ-05/182 про закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про стягнення виконавчого збору і стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки рішення Господарського суду міста Києва №191 було виконано у добровільному порядку до відкриття пвиконавчого провадження №76815941. Також листом від 05.01.2026 №НЗІ ПЗЗ-1-13/2 скаржник надав копію листа Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області №03-36/77 від 23.04.2024. Листом від 06.02.2025 №3703/21.10-26 орган виконавчої служби повідомив боржника про те, що оскільки Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області 10.03.2025 здійснено перерозподіл коштів до спеціального фонду державного та місцевого бюджетів за відповідними призначеннями (на відповідний казначейський рахунок), тому виконавчий документ виконано відповідачем лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №76815941. 16.02.2026 відповідач звернувся до начальника ВДВС із заявою про перевірку виконавчого провадження №НЮ-05/14 щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП№76815941. 23.03.2026 на адресу скаржника надійшов лист від 18.03.2026 №8660/21.10-26, яким йому відмовлено у задоволенні заяви про перевірку виконавчого провадження. Так, зокрема в ньому зазначено про те, що до відділу надійшла заява Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, якою повідомляється наступне: "кошти на виконання зазначеного вище рішення Господарського суду підлягали перерахуванню на казначейський рахунок UA148999980333119331000025653 за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", отримувач: ГУК у Чернігвській обл./тг. М. Сновськ/24062100, код отримувача: 37972475. Після зарахування коштів на даний рахунок вони підлягали розподілу до спеціальних фондів державного та місцевого бюджету відповідно до ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України. Однак станом на 22.01.2025 кошти на зазначений рахунок не надходили, що підтверджується Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області - лист від 22.01.025 №09/218. Згідно з випискою про надходження коштів від АТ "Укрзалізниця", що надійшла від фінансового відділу міської ради (лист від 09.01.2025) №02-19/10 АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 02.05.2024 перераховані кошти на суму 52 067, 78 грн на інший рахунок: UA718999980314040542000025653, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: "*,101;40081221;21081100; Сплата коштів на виконання рішення суду по справі №910/191/24 від 11.03.2024". У зв`язку з перерахуванням коштів на неналежний рахунок міською радою 04.02.2025 було направлено лист вих. №05-07/221 до АТ "Укрзалізниця" щодо вирішення питання про повернення коштів, сплачених на невідповідний рахунок з подальшим їх перерахуванням за призначенням. Проте від АТ "Укрзалізниця" надійшов лист про здійснення перерозподілу коштів до спеціального фонду державного та місцевого бюджетів за відповідними призначенням від 12.02.2025 №НЮ-05/14. На підставі вищевказаного листа АТ "Укрзалізниця" Сновською міською радою 10.03.2025 здійснено перерахування коштів на належний казначейський рахунок. Звіт про рух коштів - додається.". Таким чином, як зазначає державний виконавець, виконавчий документ виконано боржником лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №76815941. Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить: - визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. неправомірними; - зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 року ВП№76815941; - зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП№76815941. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців регламентує Закон України "Про виконавче провадження". Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Положеннями статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. Вказане кореспондується зі змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта відповідно до вимог частини першої статті 341 ГПК України, суд повинен враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 було поновлено пропущений строк для подання боржником скарги на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. При поновлені строку суд першої інстанції вірно врахував пояснення скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надходила і про виконавче провадження останній дізнався лише за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. А тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги боржником, оскільки наведені ним причини пропуску є поважними. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Згідно з приписами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, у відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області повідомила боржника актуальні банківські реквізити для оплати штрафу у розмірі 52 067, 78 грн по справі №910/191/24, що підтверджується копією листа №03-36/77 від 23.04.2024. 02.05.2024 боржник у добровільному порядку перерахував на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області кошти у розмірі 52 067,78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №295604 від 02.05.2024. Доводи апелянта, що виконавчий документ боржником фактично виконано лише 10.03.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження № 76815941, оскільки боржник здійснив перерахування коштів на неналежний рахунок, а відповідне перерахування Сновською міською радою на належний казначейський рахунок здійснено лише 10.03.2025 є необґрунтованими, так як вірно зазначив суд першої інстанції реквізити для здійснення платежу були надані безпосередньо стягувачем, у зв`язку з чим ризик технічного зарахування коштів на інший рахунок не може бути покладений на боржника, який діяв добросовісно та в межах наданої йому інформації. При цьому, посилання органу ВДВС на дату остаточного зарахування коштів на належний бюджетний рахунок не змінює факту добровільного виконання рішення боржником та не може свідчити про наявність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки технічний розподіл коштів між бюджетними рахунками не є наслідком примусових виконавчих дій. Пунктом 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/191/24 ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області суму штрафу у розмірі 52 067,78 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/191/24 не зобов`язано боржника перераховувати кошти на «належний казначейський рахунок». У рішенні також відсутні відомості про рахунки, на які мають бути здійснені відповідні перерахування. Таким чином, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" в добровільному порядку виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження №76815941 на підставі відомостей, які були надані самим стягувачем. Згідно з частиною другою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). А тому, оскільки у даному випадку боржником було доведено порушення державним виконавцем його прав, як сторони виконавчого провадження та обґрунтованість поданої скарги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги та визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов та про їх скасування. Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2026 у справі № 903/720/24. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/191/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/191/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/191/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/191/24 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 24.06.2026 Головуючий суддя М.А. Барсук Судді М.А. Руденко Є.Ю. Пономаренко