Постанова 4803 № 201/12970/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/259/26 Справа № 201/12970/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., при секретарі - Карпенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року у складі судді Наумової О.С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі №201/12970/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23351,67 грн. та 24 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року у справі №201/12970/15-ц замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК«ЄАПБ». Враховуючи, що рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку із тим, що новим стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, вимушені звернутися до суду з даною заявою та просити поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 201/12970/15-ц. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №201/12970/15-ц, виданого 24 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23351,67 грн. - поновлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, з метою забезпечення виконання судового рішення, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено судом 25 листопада 2015 року, та після спливу 5 років від дати ухвалення рішення у справі, тобто 24 грудня 2020 року стягувач отримав виконавчий лист у даній справі, що свідчить про недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача та не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Крім того, вказує, що ПАТ «Дельта Банк» було відомо про існування рішення суду, однак не було вжито всіх заходів, щоб вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, і доводів на спростування цих обставин оскаржувана ухвала не містить. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із частинами 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23351,67 грн. та вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року у справі №201/12970/15-ц замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». В подальшому, 24 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стягувачу видано виконавчий лист. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, з метою забезпечення виконання судового рішення, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Але з таким висновком суду погодитись неможливо, з наступних підстав. Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Таким чином, стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Слід звернути увагу на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23351,67 грн. та 24 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано правонаступнику позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист у справі, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 08 грудня 2016 року. Отже, у даному випадку, стягувач звернувся до суду та отримав виконавчий лист, після спливу 5 років від дати ухвалення судового рішення у справі, що свідчить про недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля. При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача у даній справі, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду у примусовому порядку, тому боржник відповідно до положень ст. 433 ЦПК України з урахуванням принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У даній справі, у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення суду. Фактично, з моменту ухвалення рішення суду від 25 листопада 2015 року, стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Отже, наявні підстави вважати, що заявником не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви у даній справі. На вказане вище, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви та оновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з викладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року -скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 червня 2026 року Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича Т.П. Красвітна