Постанова 4813 № 947/29455/23

Номер провадження: 22-ц/813/1893/26 Справа № 947/29455/23 Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Драгомерецького М. М., суддів колегії Громіка Р. Д., Сегеди С. М., при секретарі Узун Н.Д., переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер-2007», в інтересах якого діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території, - В С Т А Н О В И В: Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» (-далі ОСББ «Піонер 2007» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 193 473,46 грн, які складаються з : - заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 до 30.06.2023 у розмірі 46 003,26 грн, а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 7 414,89 грн та 3% річних у розмірі 1 091,53 грн. - заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.04.2021 до 30.06.2023 у розмірі 72 946,93 грн, а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 11 126,52 грн та 3% річних у розмірі 1 632,30 грн. - заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_3 за період з 01.04.2021 до 30.06.2023 у розмірі 43 991,26 грн, а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 966,18 грн та 3% річних у розмірі 1 025,35 грн. Представником відповідача до суду першої інстанції поданий відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів недоведеності належними та допустимими доказами розміру наданих житлово-комунальних послуг, їх вартості та, відповідно, розміру заборгованості. Також представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. 22 лютого 2025 року представником відповідача подано уточнене клопотання про призначення судово-економічної експертизи. 03 березня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача адвоката Дігуляра Василя Васильовича від 22.02.2025 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСББ «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСББ «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чим підтверджується документально в розрахунках заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів за період з 01.04.2021р. до 30.06.2023р. на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 , та чи підтверджується, бухгалтерськими та первинними документами заборгованість у наступному розмірі: - заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_5 у розмірі 38 982,84 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 84 коп) за період з 01.04.2021 по 30.06.2023, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6100,67 грн. (шість тисяч сто гривень 67 коп.) та 3% річних у розмірі 919,75 грн (дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 75 коп.), нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 46 003,26 грн (сорок шість тисяч три гривні 26 коп). заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 72 946,93 грн (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 93 коп) за період з 01.04.2021 до 30.06.2023, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 126,52 грн (одинадцять тисяч сто двадцять шість гривень 52 коп) та 3 % річних у розмірі 1 632, 30 грн (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 30 коп), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 85 705,75 грн (вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ять гривень 75 коп) заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_7 у розмірі 43 991,26 грн (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 26 коп) за період з 01.04.2021 до 30.06.2023, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 966,18 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 18 коп) та 3 % річних у розмірі 1 025,35 грн (одна тисяча двадцять п`ять гривень 35 коп.), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 51 982, 79 грн (п`ятдесят одна тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 79 коп). Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСББ «Піонер-2007» - адвокат Гніздовська Г.М. подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання, призначене на 03 червня 2026 року об 16 год 30 хв учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 183-184). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам відповідає, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у сукупності дані обставини надають суду можливість визначитись, що для забезпечення справедливої можливості на подання відповідачем, який вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, контр розрахунків або заперечень проти заявленого розміру, доцільним є призначення по справі судово-економічної експертизи для отримання експертного висновку по питанню, поставленому представником відповідача. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться договори 12.12.2008, укладені між ОСББ «Піонер 2007» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, опалення та постачання гарячої води, а також утримання паркінгу, щодо кожної з належних відповідачу квартир. Положенням п. 1.3 вказаних договорів визначено, що виконавець надає споживачу послуги за тарифами, які наведені у додатку №1 до цього договору. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі №916/3454/20 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019, яким затверджено тариф на 2020 рік. Нарахування заборгованості відповідача здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, на підставі рішення членів ОСББ «Піонер 2007» оформленого протоколом №4 від 12.02.2010. З рішення членів ОСББ «Піонер 2007», оформленого протоколом №4 від 12.02.2010 року вбачається, що одним з питань порядку денного було затвердження тарифів на 2010 рік. Рішенням більшості голосів «за» - 49, «проти» - 2, «утримались» - 3 вирішено затвердити нову концепцію розрахунку тарифу виходячи з принципу фактично спожитих (наданих) ресурсів та послуг. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на відсутність затвердженого тарифу та неможливість з`ясувати суму у розділі «нараховано» у наданих позивачем розрахунках заборгованості. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності заявником необхідності проведення експертизи по питанням які можуть бути оцінені безпосередньо судом під час розгляду справи а також просив суд врахувати наявність інших рішень по спорах між ОСББ «Піонер 2007» з тим самим відповідачем, стосовно стягнення житлово-комунальних послуг за інший період, який виник з експлуатації тих самих квартир, якими були частково задоволені позовні вимоги без проведення експертних досліджень. В поданій апеляційній скарзі представник ОСББ «Піонер 2007» зазначає, що у випадку якщо відповідачу не є зрозумілим розрахунок заборгованості, він міг самостійно звернутись до ОСББ «Піонер 2007» щодо надання відомостей та необхідних документів, в такому випадку, на думку апелянта, не є доцільним призначення експертизи, адже доступ до необхідних документів не був обмежений позивачем. Апеляційний суд, відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, зазначає наступне. У частинах 1, 3 ст. 12, частинах 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 в справі №129/1033/13-ц). Згідно ст. ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів. Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У цьому контексті, беручи до уваги словесну конструкцію цієї норми «дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів)», можна сформулювати визначення належного доказу як доказу, який має логічний зв`язок з обставинами, що становлять предмет доказування, а цей предмет, у свою чергу, складають факти матеріально-правого та процесуального характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2026 в справі №320/5680/25). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Положеннями ст. 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Поряд з цим, усталеним в судовій практиці є підхід, за яким визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» або висновком експерта. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом спору у даної справі є стягнення житлово-комунальних послуг у вигляді витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином при розгляді даної справи судом повинно були встановлено розмір заборгованості і підстава розрахунку вказаної заборгованості. З матеріалів справи, а саме з позовної заяви, відповіді на відзив та пояснень у судових засіданнях представника позивача, вбачається, що нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, на підставі рішення членів ОСББ «Піонер 2007» оформленого протоколом №4 від 12.02.2010, так як рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі №916/3454/20 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019, яким були затверджені тарифи. Таким чином, доказуванню підлягає обґрунтованість нарахованої заборгованості за фактичні витрати пов`язані із наданням послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Розрахунок таких витрат та визначення розміру який підлягає сплаті відповідачем, як споживачем даних послуг, є також і підставою для відповідача для подання власних контр розрахунків або обґрунтованих заперечень проти вказаних нарахувань, чим і обґрунтовано проведення експертизи. Судом першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи, було зауважено, що обсяг бухгалтерської документації, що стосується заборгованості відповідача зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальних послуг) перебуває у розпорядженні позивача, як і було зазначено під час звернення із позовною. В свою чергу, судом зауважено, що під час звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів разом із позовною заявою була надана відповідна документація лише за останні місяці відповідного року. Доводи апелянта щодо того, що документи, які свідчать про наявність заборгованості вже подані до суду, колегія суддів відхиляє, адже такі документи було надано позивачем разом із апеляційною скаргою, тобто вже після вирішення питання про призначення експертизи судом першої інстанції. Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутня необхідність застосування преюдиції до вказаних правовідносин, а саме висновків по іншим рішенням, постановленим у спорах між тими ж самими сторонами, так як надана постанова Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року по справі №947/15774/21 якою було змінено рішення суду першої інстанції від 10 серпня 2021 року та частково задоволені вимоги ОСББ «Піонер 2007» до ОСОБА_1 , як власника квартир АДРЕСА_8 , про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2018 по 31.03.2021, винесена із застосуванням розрахунку заборгованості здійсненим на підставі тарифів затверджених загальними зборами ОСББ «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019, яке рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі №916/3454/20 визнано недійсним, так як у вказаних справах різні заявлені позивачем підстави для стягнення. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність необхідності проведення експертного дослідження та можливості у відповідача самостійно звернутись до позивача за необхідною документацією щодо процедури нарахування суми платежів та на підставі наданих відомостей, в подальшому, складати контррозрахунок або здійснювати інші процесуальні дії, апеляційний суд також вважає їх неспроможними з огляду на наступне. Як вже було зауважено судом, позивачем було подано позовну заяву до якої долучено відповідну документацію щодо нарахування заборгованості відповідачу лише за останні місяці відповідного року. Апеляційний суд наголошує, що звертаючись із позовною заявою, особа, повинна надати всі, на її думку, необхідні докази на пітвердження заявлених вимог. Додаткове подання доказів, їх доповнення, визначаються окремими процесуальними процедурами, визначеними ЦПК України. Тобто, звертаючись із позовною заявою, позивач вважав обсяг наданих документів достатнім для проведення судового розгляду, а свою чергу, відповідач, який має процесуальне право подавати заперечення, заяви, клопотання, скористався своїм правом на звернення із клопотанням про призначення експертизи та звернувся з таким до суду. У постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21.09.2022 у справі №645/5557/16-ц). Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Отже, наведене вище надає суду можливість визначитись, що для забезпечення справедливої можливості на подання відповідачем, який вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, контррозрахунків або заперечень проти заявленого розміру заборгованості, доцільним є призначення по справі судово-економічної експертизи для отримання експертного висновку по питанню, поставленому представником відповідача. У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)». Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про призначення експертизи. Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи немає. Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року залишити без змін. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер-2007», в інтересах якого діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про призначення експертизи - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено: 19 червня 2026 року. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік С.М. Сегеда