Ухвала КАС ВС № 990/534/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа №990/534/25 провадження №П/990/534/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Радишевської О.Р., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., за участі: секретаря судового засідання - Яроша Д.В., представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І.Л., розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі №990/534/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, ВСТАНОВИВ: 02 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.11.2025, просив Суд: - визнати протиправним та таким, що суперечить закону і не може застосовуватись з моменту його прийняття, пункт 121 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП №83/0/15-22 від 25.01.2022, як частини Положення, затвердженого рішенням ВРП №1845/0/15-21 від 17.08.2021, - у частині, що передбачає визначення судді засобами автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) (зазначений пункт згодом набув нумерації пункту 130 згідно з рішенням ВРП № 700/0/15-24 від 07.03.2024); - визнати протиправним та таким, що суперечить закону і не може застосовуватись з моменту його прийняття, рішення ВРП №162/0/15-23 від 28.02.2023 «Про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС»; - визнати дії ВРП щодо затвердження та застосування пункту 121 Положення (у редакції пункту 130) та рішення №162/0/15-23 такими, що порушують право позивача на виконання суб`єктом владних повноважень (яким є ВРП), зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, гарантоване статтею 19 Конституції України, та право на суд, встановлений законом, гарантоване статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - стягнути на користь позивача із державного бюджету України грошову суму у розмірі 20 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. В заяві про уточнення позовних вимог від 10.11.2025 позивач також обґрунтовував необхідність залучення до участі в справі Державну казначейську службу України (далі також - Казначейство) в якості третьої особи. Зазначав, що у разі задоволення позову, виконання рішення буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, розпорядником яких є Казначейство. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 позивача звільнено за подання позовної заяви, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено підготовче засідання. В указаній ухвалі Суд дійшов висновку, що питання про залучення Державної казначейської служби України, як третьої особи, буде вирішуватися у підготовчому засіданні. Підготовче засідання у справі неодноразово призначалося на іншу дату. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 підготовче засідання у справі №990/534/25 призначено на 12:00 год 24 червня 2026 року. 10 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог (предмета позову) у справі №990/534/25, в якій позивач просить прийняти зміни до позовних вимоги, викладені в такій редакції: «

1. Визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття пункт 121 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 (у редакції пункту 130 згідно з рішенням ВРП №700/0/15-24 від 07.03.2024), у частині, що передбачає визначення судді засобами автоматизованої системи документообігу суду (АСДС).

2. Визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Вищої ради правосуддя №162/0/15-23 від 28.02.2023 «Про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС».

3. Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо затвердження та застосування пункту 121 Положення (у редакції пункту 130) та прийняття рішення №162/0/15-23.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошову суму у розмірі 20 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.». Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №990/534/25. Забезпечено з ініціативи Суду участь Вищої ради правосуддя у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12:00 год на 24.06.2026, та у всіх судових засіданнях у справі №990/534/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС. Протокольною ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 прийнято заяву про зміну позовних вимог (предмета позову) позивача. Вирішуючи в підготовчому засідання питання залучення до участі в справі третьої особи, Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України). Ураховуючи характер спірних правовідносин, позицію відповідача та обґрунтування позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 10.11.2025, Суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Державної казначейської служби України у зв`язку із чим є необхідність її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Керуючись статтями 22, 49, 165, 262, 264, 266 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі №990/534/25 задовольнити.

2. Залучити Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ: 37567646; 01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6) до участі в справі №990/534/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

3. Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та доданих матеріалів.

4. Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали подати свої пояснення по суті позовних вимог. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. В повному обсязі судове рішення складено 24 червня 2026 року. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... А.В. Жук О.Р. Радишевська Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду