Ухвала КАС ВС № 215/779/23

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа №215/779/23 адміністративне провадження №К/990/29080/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Радишевської О.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/779/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 18.11.2022 вх.№599, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю, скасувати рішення відповідача від 18.11.2022 без реєстраційного номеру в частині розгляду цієї заяви та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відмовлено. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №215/779/23, яка надійшла до Верховного Суду 23.06.2026. Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/779/23. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не можна довіряти судді, який гарантії статті 46 Конституції України не захищає, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного скаржником з покликанням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України, статей 4, 8 Закону України «Про судовий збір». Зауважує, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав та інтересів незалежним та безстороннім судом, а суддя у цьому провадженні є особа прямо заінтересована. Заявник вказує, що на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 31, 39, 40 КАС України просить відвести від розгляду справи №215/779/23 суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не винесені до спеціалізації цієї палати, мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні і дохід заявника не вважають менше рівня прожиткового мінімуму 3328 грн і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи, на думку заявника, протиправну практику, яка не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Верховний Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, виходить з такого. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи. Верховним Судом установлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії суддів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів Судової палати щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/779/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду. Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді №215/779/23 повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська А.В. Жук , Судді Верховного Суду