Ухвала КАС ВС № 620/11689/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа №620/11689/25 адміністративне провадження №К/990/25963/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду вів 19 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі №620/11689/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом військової частини НОМЕР_1 , в якому просила: - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відносно ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23 травня 2025 року по 20 липня 2025 року, відповідно до додатка №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати відносно ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23 травня 2025 року по 20 липня 2025 року у формі, визначеній додатком №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено. 05 червня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду вів 19 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі №620/11689/25. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивачки. Судом установлено, що зазначені скаржницею у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають касаційному оскарженню. У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно визначили предмет спору у цій справі, адже спірні правовідносини виникли у зв`язку з неоформленням довідки встановленої форми, необхідної для реалізації права на отримання збільшеної додаткової винагороди. Скаржниця також зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 1, 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», викладених у постановах від 23 травня 2024 року у справі № 120/4387/23, від 24 травня 2024 року у справі № 120/4967/23, від 28 травня 2024 року у справі № 120/5170/23 та від 25 лютого 2025 року у справі № 460/6981/23, в яких зазначено, що видача відповідної довідки підтверджує право особи на отримання додаткової винагороди в розмірі до 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій відмовили скаржниці у задоволенні позову, посилаючись на наявність у неї довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, яка підтверджує лише факт участі останньої у таких заходах за спірний період, однак не є підставою для здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди у відповідному розмірі. На думку скаржниці, це унеможливило належне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи касаційної скарги скаржниці вказують на наявність передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі №620/11689/25.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/11689/25.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соколов Ж.М. Мельник-Томенко