Постанова 4857 № 500/6771/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/6771/25 пров. № А/857/25178/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача -Шевчук С. М. суддів -Боршовського Т. І. Носа С. П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 500/6771/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременецька міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження суддя у І інстанціїЧепенюк О.В. дата складання повного тексту рішення25.03.2026 ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременецька міська рада, ОСОБА_2 , в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії від 28.10.2025, оформлене протоколом № 2 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, щодо визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 ; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради Тернопільської області "Про призначення Володимира Янкевича" № 224/ктр від 31.10.2025. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 500/6771/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременецька міська рада, ОСОБА_2 , відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременецька міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення і наказу задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач вказує, що один з кандидатів Янкевич В.С. не подав у визначений строк усіх документів, а тому протиправно був допущений до участі у конкурсі, зазначає, що крайній строк для подання всіх документів встановлено 18.10.2025, апелянт стверджує, що державний сертифікат серії УМД №00316175 був, сформований 22 жовтня 2025 року, тобто після завершення строку подання документів, а відтак поданий кандидатом скріншот не може вважатися документом, що підтверджує вільне володіння державною мовою у розумінні законодавства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, що запис про видачу йому державного сертифіката про рівень володіння державною мовою мав бути здійсненим до Реєстру не пізніше 17.10.2025, а ця дата мала вважатися датою видачі державного сертифіката. Апелянт вважає, що при проведені конкурсу є чітко визначені кваліфікаційні вимоги до учасників, а коли один з кандидатів не подає всіх документів, це розцінюється як «штучне» створення привілеїв для нього, що за своєю суттю є грубим порушенням принципу рівності. Вказує, що на думку апелянта судом не застосовано релевантні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду у справі №820/4038/18, та № 820/5707/17. Також апелянт зазначає, що судом не повно з`ясовано обставини справи оскільки скріншот з особистого кабінету Національної комісії зі стандартів державної мови про проходження іспиту, не є належним документом який підтверджує рівень володіння державною мовою. Відповідач Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, довільному трактуванні фактичних обставин справи, а також фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції вже надав належну правову оцінку та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Інші учасники своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Про розгляд апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 , відповідач Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради в особі їх представників та третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кременецька міська рада Тернопільської області повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги відповідач Конкурсна комісія щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області та третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 повідомленні шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на їх поштову адресу, про що в матеріалах справи міститься відповідне відстеження вручених рекомендованих поштових відправлень. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний сертифікат повинен бути поданий до обрання чи призначення на посаду, а формальний не допуск особи до участі у конкурсі через відсутність такого, за наявності інших документів, які підтверджують зволікання у видачі такого сертифікату уповноваженим державою органом, не буде переслідувати легітимну мету проведення конкурсу. Крім того окружний суд зазначав, що подані документи для участі у конкурсі третьою особою були подані, у підтвердження обставин успішного складання іспиту на знання української мови, з подальшим поданням державного сертифікату із незначним пропуском строку. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОСОБА_1 01.11.2025 звільнена з посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі наказу Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради від 31.10.2025 №225/к/тр (а.с.54). Наказом Управління від 18.09.2025 № 251-ОД оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору директора закладу освіти та затверджено умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, згідно додатку 1 (а.с.73-74). Додатком 1 визначено, в тому числі, перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання, а саме: заява про участь в конкурсі з наданням згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», автобіографія та/або резюме (за вибором учасника конкурсу), копія паспорта громадянина України, копія документу про вищу освіту (з додатком, що є його невід`ємною частиною) не нижче ступеня магістра (спеціаліста), копія трудової книжки чи інших документів, що підтверджують стаж педагогічної діяльності не менше трьох років на момент їх подання, довідка про проходження попереднього психіатричного огляду, довідка про відсутність судимості, документ, що підтверджує вільне володіння державною мовою, мотиваційний лист, складений у довільній формі. За бажанням претенденти можуть подавати інші документи, які підтверджуватимуть їх професійні та/або моральні якості. Документи приймаються до 18.10.2025 в Управління (а.с.77-78). 18.09.2025 на офіційному сайті Кременецької міської ради оприлюднено оголошення про проведення конкурсу, яке містить, зокрема, вичерпний перелік, кінцевий строк і місце подання документів для участі в конкурсі, за посиланням: https://kremenetska-gromada.gov.ua/news/1758202497/ (а.с.75-76). За змістом протоколу № 1 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області від 24.10.2025 допущено до участі в конкурсі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.79-81). Відповідно до протоколу № 2 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області від 28.10.2025 за підсумками конкурсу вирішено подати на розгляд начальнику Управління кандидатуру Янкевича В.С. на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області строком на 2 роки за контрактом (а.с.80-84). Наказом Управління № 224/ктр від 31.10.2025 призначено з 03.11.2025 ОСОБА_2 на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області як такого, що успішно склав конкурс (а.с.85). Позивач вважає, що ОСОБА_2 протиправно визначений переможцем конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, оскільки останній не подав державний сертифікат про рівень володіння державною мовою, виданий Національною комісією зі стандартів державної мови, у строк подання документів, необхідних для участі в конкурсі, тому звернулася у суд з даним позовом. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Щодо тверджень апелянта про те, що поданий кандидатом скріншот не може вважатися документом, що підтверджує вільне володіння державною мовою у розумінні Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», то колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 10 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної № 2704-VIII від 25.04.2019, рівень володіння державною мовою особами, визначеними пунктами 1, 3, 4, 7, 9, 9-1, 10, 13 частини першої статті 9 цього Закону, засвідчується державним сертифікатом про рівень володіння державною мовою (далі - державний сертифікат), що видається Національною комісією зі стандартів державної мови відповідно до цього Закону. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 9 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані керівники закладів освіти всіх форм власності. Наведені норми вказують на те, що рівень володіння державною мовою керівником закладу освіти підтверджується державним сертифікатом. При цьому, частиною четвертою статті 10 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної визначено, що документ, який засвідчує рівень володіння державною мовою, подається особою до обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою статті 9 цього Закону. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 успішно склав іспит на знання української мови 16.10.2025 (з визначенням результату іспиту) та подав докази у підтвердження цього у строк, визначений для подання документів претендентами на посаду. Поданий ОСОБА_2 скріншот з особистого електронного кабінету Національної комісії зі стандартів державної мови містить ідентифіковані дані про кандидата, дату складення іспиту та отриманий результат.(а.с.109). Колегія суддів вважає, що до моменту розгляду конкурсною комісією питання про допуск кандидатів до участі у конкурсі кандидатом було надано скріншот (витяг) з офіційного електронного ресурсу, який містив відомості про успішне складення іспиту на рівень володіння державною мовою та результат такого оцінювання, зазначені відомості були достатніми для встановлення конкурсною комісією факту наявності у кандидата необхідного рівня володіння державною мовою та перевірки його відповідності кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством і умовами конкурсу. Колегія суддів також зазначає, що метою подання документа про володіння державною мовою є підтвердження відповідності кандидата встановленим вимогам, а не дотримання виключно певної форми такого підтвердження. Тому під час оцінки правомірності рішення конкурсної комісії визначальним є не назва документа, а його зміст та можливість встановити на підставі такого документа наявність у кандидата відповідного рівня володіння державною мовою. Колегія суддів також враховує, що на момент засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, результати якої відображено у протоколі № 1 від 24.10.2025 та ухвалення рішення про допуск кандидата ОСОБА_2 до участі у конкурсі, вказана особа надала державний сертифікат про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 , отриманий 22.10.2025 тому комісія володіла достатньою інформацією під час перевірки його відповідності зазначеній кваліфікаційній вимозі. Крім того судом ураховано, що на дату розгляду апеляційної скарги рішення про допуск кандидата ОСОБА_2 до участі у конкурсі, оформлене у вигляді протоколу № 1 від 24.10.2025 є чинним та жодним учасником не оскаржено. Як наслідок, суд у цій справі не вправі надавати правову оцінку вказаному рішенню про допуск кандидатів до участі в конкурсі та з огляду на відсутність оскарження такого рішення приймає до уваги, що кандидат Янкевича В.С. є таким, що в установленому порядку виконав вимоги конкурсної комісії щодо обсягу необхідних документів для участі в конкурсі у зв`язку з чим був допущений до участі в конкурсі. Відтак доводи апеляційної скарги, що поданий кандидатом скріншот не може вважатися документом, що підтверджує вільне володіння державною мовою у розумінні Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а в подальшому поданий сертифікат про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 , отриманий 22.10.2025 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення Конкурсної комісії від 28.10.2025, оформлене протоколом № 2 щодо переможця конкурсу. Щодо доводів позивача про порушення норм частини 6 статті 39 закону України «Про повну загальну середню освіту», та пункту 7 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №7126 від 07 липня 2025 року, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначаються Законом України Про повну загальну середню освіту № 463- ІХ від 16.01.2020. Частиною першої статті 38 Закону України Про повну загальну середню освіту передбачено, що керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону. Обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти врегульовано статтею 39 цього ж Закону. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Керівник приватного, корпоративного закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти. Відповідно до частини другої статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся. Частиною третьою статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту передбачено, що оголошення про проведення конкурсу оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника та на офіційному вебсайті закладу освіти (за наявності) наступного робочого дня після прийняття рішення про проведення конкурсу та повинне містити: найменування і місцезнаходження закладу освіти; найменування посади та умови оплати праці; кваліфікаційні вимоги до керівника закладу освіти відповідно до цього Закону; вичерпний перелік, кінцевий строк і місце подання документів для участі в конкурсі; дату та місце початку конкурсного відбору, етапи його проведення та тривалість; прізвище та ім`я, номер телефону та адресу електронної пошти особи, уповноваженої надавати інформацію про конкурс та приймати документи для участі в конкурсі. Згідно з частиною четвертою статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії. Для участі в конкурсі, відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту, подаються такі документи: заява про участь у конкурсі з наданням згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; автобіографія та/або резюме (за вибором учасника конкурсу); копія паспорта громадянина України; копія документа про вищу освіту (з додатком, що є його невід`ємною частиною) не нижче освітнього ступеня магістра (спеціаліста); документ, що підтверджує вільне володіння державною мовою; копія трудової книжки чи інших документів, що підтверджують стаж педагогічної (науково-педагогічної) роботи не менше трьох років на день їх подання (крім приватних та корпоративних закладів освіти); довідка про відсутність судимості; довідка про проходження попереднього (періодичного) психіатричного огляду; мотиваційний лист, складений у довільній формі. Особа може надати інші документи, що підтверджують її професійні та/або моральні якості. Визначені у цьому пункті документи подаються особисто (або уповноваженою згідно з довіреністю особою) до конкурсної комісії у визначений в оголошенні строк, що може становити від 20 до 30 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу. Приписами частини шостої статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту (на порушення якої вказує скаржник) визначено, що протягом п`яти робочих днів з дня завершення строку подання документів для участі в конкурсі конкурсна комісія: перевіряє подані документи щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допущення та/або недопущення до участі у конкурсі; оприлюднює на офіційному вебсайті засновника перелік осіб, допущених до участі у конкурсному відборі (далі - кандидати). До участі у конкурсі не можуть бути допущені особи, які: не можуть обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; подали не всі документи, визначені цим Законом, для участі в конкурсі; подали документи після завершення строку їх подання. Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника. За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся. Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір (частина одинадцята статті 39 Закону України Про повну загальну середню освіту). Рішенням сесії Кременецької міської ради № 7126 від 07.07.2025 (а.с.88-94) затверджено Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади. Відповідно пункту 7 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №7126 від 07 липня 2025 року документи надіслані поштою або подані в останній день приймання документів після закінчення робочого часу не розглядаються. Підсумовуючи викладене організація і проведення конкурсу, включно із оцінкою відповідності учасників конкурсу встановленим вимогам, здійснюється Конкурсною комісією в межах своїх дискреційних повноважень має власну свободу розсуду при прийнятті рішень в рамках закону, а саме в даному випадку, розгляд поданих документів. За результатами розгляду документів Конкурсна комісія на своєму засіданні приймає одне з рішень: допустити кандидата або відмовити у допуску до участі в конкурсі. Призначення керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, у тому числі директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, здійснюється уповноваженим виконавчим органом, яким у межах спірних правовідносин є Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту. З матеріалів справи слідує, що 17.10.2025 ОСОБА_2 на ім`я голови Конкурсної комісії подав заяву, у якій просив допустити його до участі в конкурсі, до якої долучив наступні документи: - згоду на обробку персональних даних відповідно до Закону України Про захист персональних даних; - автобіографію; мотиваційний лист; - копію паспорта громадянина України; - копію диплома спеціаліста з додатками до нього; - копію трудової книжки; - довідку про проходження попереднього психіатричного огляду; - довідку про відсутність судимості; - скріншот з особистого електронного кабінету Національної комісії зі стандартів державної мови про успішне проходження іспиту (а.с.95-109). Відповідно до частини шостої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», протягом п`яти робочих днів з дня завершення строку подання документів для участі в конкурсі конкурсна комісія: перевіряє подані документи щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допущення та/або недопущення до участі у конкурсі; оприлюднює на офіційному вебсайті засновника перелік осіб, допущених до участі у конкурсному відборі. Отже, наведена норма закону прямо покладає на конкурсну комісію обов`язок не лише формально встановити сам факт подання документів, а й перевірити їх щодо відповідності установленим вимогам. Частина 6 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та п. 7 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №7126 від 07 липня 2025 року дійсно встановлює імперативні підстави не допуску до участі у конкурсі, однак ця норма визначає лише правовий наслідок допуск або недопуск кандидата та не усуває необхідності попереднього встановлення фактичних обставин, а саме оцінки того, чи подані кандидатом документи відповідають вимогам закону за своїм змістом та чи юридично підтверджують відповідні обставини. Саме на цій стадії конкурсна комісія реалізовує надані їй законом дискреційні повноваження, як колегіальний суб`єкт владних повноважень, оскільки встановлення того, чи підтверджує поданий документ відповідну кваліфікаційну вимогу, потребує правової оцінки, а не механічного формального підрахунку кількості поданих документів. Як видно з матеріалів справи поданий ОСОБА_2 скріншот підтверджує не лише факт складення іспиту 16.10.2025, а й його результат, який становить 78 % проте, з незалежних від цієї особи причин державний сертифікат про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 отримано 22.10.2025 через три дні після закінчення строку для подання документів 18.10.2025, що припало на вихідний день (а.с.110). Дані обставини були предметом розгляду 24.10.2025 Конкурсною комісією, яка протоколом № 1 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області допустила ОСОБА_2 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора. За допуск ОСОБА_2 до участі в конкурсному відборі на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області проголосували: за - 4, проти - 0, утримались - 0. (а.с.79-81). Таким чином, конкурсна комісія, перевіривши подані ОСОБА_2 документи щодо відповідності установленим вимогам, дійшла висновку про підтвердження кандидатом відповідної кваліфікаційної вимоги, передбаченої Законом України «Про повну загальну середню освіту» та положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №7126 від 07 липня 2025 року. Як було зазначено вище рішення конкурсної комісії про допуск кандидатів до участі в конкурсі є чинним та жодним з учасників не оскаржено до суду в установленому порядку, а відтак суд не вправі надавати правову оцінку ухваленому рішенню яке не є предметом оскарження у цій справі. З урахуваннями того, що кандидат ОСОБА_2 на підставі діючого рішення (яке не оскаржено) був допущений до участі в конкурсі, то суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення про визначення переможця конкурсу. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції нібито переніс дату видачі державного сертифіката всупереч вимогам частини десятої статті 48 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» колегія суддів зазначає наступне. Частина десята статті 48 закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначає момент, з якого державний сертифікат вважається виданим: сертифікат вважається виданим у момент внесення відповідного запису до Реєстру або після спливу визначеного законом строку, якщо такий запис не внесено. Отже, суд першої інстанції досліджував не дату видачі державного сертифіката як юридичний факт, а зміст та достатність відомостей, які перебували у розпорядженні конкурсної комісії під час здійснення нею своїх повноважень. Сам по собі факт того, що державний сертифікат був сформований або виданий пізніше, не спростовує можливості підтвердження наявності у кандидата відповідного рівня володіння державною мовою іншими офіційними відомостями, які існували та були доступні для перевірки на час прийняття конкурсною комісією відповідного рішення. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає що, посилання апелянта на порушення частини десятої статті 48 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не встановлював іншої дати видачі державного сертифіката та не змінював момент його видачі, визначений законом, а предметом оцінки було не питання дати видачі сертифіката, а питання наявності у конкурсної комісії достатніх відомостей для встановлення відповідності кандидата кваліфікаційним вимогам на момент прийняття рішення про його допуск до участі у конкурсі. З приводу доводів скаржника, які стосуються необхідності скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з відсутністю у додатку до диплома ОСОБА_2 дисципліна українська мова, то колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» особи, які претендують на зайняття посад, визначених законом, зобов`язані володіти державною мовою та підтверджувати відповідний рівень її володіння у порядку, встановленому законом. Водночас законодавство не ставить підтвердження рівня володіння державною мовою у залежність від наявності чи відсутності у додатку до документа про освіту окремої навчальної дисципліни під назвою «Українська мова». Колегія суддів зазначає, що підтвердження рівня володіння державною мовою здійснюється у спосіб, визначений спеціальним законодавством, зокрема шляхом складення відповідного іспиту та отримання державного сертифіката або інших документів, передбачених законом. Встановлення ж рівня мовної компетентності особи шляхом самостійного аналізу апелянтом переліку навчальних дисциплін, зазначених у документах про освіту, не ґрунтується на вимогах законодавства та не може підміняти встановлені законом процедури оцінювання рівня володіння державною мовою. Крім того колегія суддів зазначає, що предметом спору є правомірність рішення конкурсної комісії, яка під час розгляду документів кандидатів не була наділена повноваженнями здійснювати експертну оцінку навчальних планів закладів освіти чи визначати рівень володіння державною мовою за переліком вивчених дисциплін. Натомість комісія була зобов`язана перевірити наявність документів, передбачених умовами конкурсу, та оцінити їх зміст у межах наданих їй повноважень. Щодо доводів апеляційної скарги щодо порушення принципу рівності учасників конкурсу, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. При цьому конституційний принцип рівності означає однакове застосування правових норм до осіб, які перебувають в однакових юридично значущих обставинах, та не виключає можливості ухвалення різних рішень щодо осіб, фактичні обставини яких відрізняються. У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначено, що рівність та недопущення дискримінації є складовими конституційного принципу верховенства права, а гарантія рівності перед законом означає забезпечення особам однакових юридичних можливостей для реалізації належних їм прав. Також Конституційний Суд України у Рішенні від 28.08.2012 № 16-рп/2012 наголосив, що принцип рівності не виключає диференційованого підходу до осіб за наявності об`єктивних та юридично значущих відмінностей між ними, а порушення цього принципу має місце лише у випадку безпідставного надання окремим особам переваг або встановлення необґрунтованих обмежень. Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом. Так, у постанові від 25.03.2020 у справі № 387/168/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення конкурсних процедур має бути забезпечене дотримання принципів законності, неупередженості, об`єктивності та рівності всіх учасників конкурсу. Водночас реалізація принципу рівності полягає у застосуванні до всіх кандидатів однакових правил та критеріїв оцінювання, а не у забезпеченні однакового результату для всіх учасників. Посилання скаржника на порушення принципу рівності фактично ґрунтуються на незгоді з висновком конкурсної комісії щодо належності та достатності документів, поданих переможцем конкурсу для підтвердження вільного володіння державною мовою. Однак сама по собі незгода із правовою оцінкою конкурсної комісії не свідчить про порушення статті 24 Конституції України, тим більше, що рішення про допуск до конкурсу не було предметом судового оскарження та є чинним. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що до інших кандидатів, які перебували в аналогічному правовому та фактичному становищі, конкурсною комісією були застосовані інші вимоги або інший порядок підтвердження рівня володіння державною мовою. Щодо доводів скаржника, з приводу не застосування судом правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду у справі №820/4038/18, та № 820/5707/17, то колегія зазначає наступне. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду правовий висновок, сформульований у конкретній справі, підлягає врахуванню судами за умови подібності правовідносин, що передбачає тотожність або істотну схожість фактичних обставин спору, предмета правового регулювання та юридично значущих фактів. Разом з тим наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин та стосуються оцінки дотримання кандидатами встановлених вимог до участі у відповідних конкурсних процедурах за відмінного правового та доказового підґрунтя. У наведених справах Верховний Суд досліджував питання дотримання кандидатами встановлених конкурсною документацією кваліфікаційних вимог та повноти поданих документів за відсутності належного підтвердження відповідності таким вимогам на момент проведення конкурсних процедур. Натомість у цій справі встановлено, що ОСОБА_2 успішно склав іспит на рівень володіння державною мовою 16.10.2025, тобто до закінчення строку подання документів для участі у конкурсі, а до конкурсної комісії було подано відомості з офіційного електронного ресурсу Національної комісії зі стандартів державної мови, які підтверджували факт успішного складення такого іспиту та отриманий результат. Крім того, на момент вирішення конкурсною комісією питання про допуск кандидатів до участі у конкурсі 24.10.2025 державний сертифікат про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 вже був сформований та наданий конкурсній комісії, що виключало будь-які сумніви щодо відповідності кандидата встановленій законом кваліфікаційній вимозі. Як уже встановлено з матеріалів справи, на час розгляду конкурсною комісією питання про відповідність кандидата кваліфікаційним вимогам факт успішного складення ним іспиту на рівень володіння державною мовою вже існував, а до конкурсної комісії були подані відомості, які підтверджували наявність такого результату. Отже, спір у цій справі стосується оцінки належності та достатності підтверджуючих документів, а не відсутності у кандидата відповідної кваліфікаційної вимоги. Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, відповідно до якої для застосування правових висновків, сформульованих у раніше ухвалених судових рішеннях, визначальним є встановлення подібності правовідносин. Така подібність оцінюється насамперед за змістом спірних правовідносин, а за необхідності також за суб`єктним складом та об`єктом спору. Водночас сама лише схожість предмета спору або окремих правових питань не свідчить про подібність правовідносин і не є достатньою підставою для застосування правового висновку, викладеного в іншій справі. За таких обставин висновки Верховного Суду у справах № 820/4038/18 та № 820/5707/17 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки сформульовані за відмінних фактичних обставин та не регулюють безпосередньо спірні правовідносини, що є предметом розгляду у цій справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права або неврахування релевантних правових позицій Верховного Суду. Щодо доводів скаржника про те, що поданий кандидатом скріншот не є належним доказом підтвердження вільного володіння державною мовою, то колегія суддів зазначає. Відповідно до статей 72, 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами є будь-які дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Закон не встановлює вичерпного переліку форм, у яких можуть подаватися відомості для підтвердження певних фактів, якщо інше прямо не передбачено законом. Сам по собі скріншот не створює права та не посвідчує юридичний статус особи, однак може бути джерелом відомостей про існування певних обставин та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами справи. Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах визначальним є не форма документа, поданого кандидатом, а встановлення факту відповідності кандидата вимогам конкурсу на момент прийняття рішення конкурсною комісією. Крім того, апелянт не навів доказів недостовірності відомостей, відображених у скріншоті, їх фальсифікації чи невідповідності інформації, що міститься у відповідних державних інформаційних ресурсах. За відсутності таких доказів самі лише припущення щодо неналежності форми поданого підтвердження не можуть бути достатньою підставою для висновку про невідповідність кандидата встановленим вимогам. Крім того встановлений судом факт того, що на момент прийняття конкурсною комісією спірного рішення кандидат уже підтвердив необхідний рівень володіння державною мовою, а конкурсна комісія мала можливість перевірити відповідні відомості та надати їм оцінку в межах своїх повноважень. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 500/6771/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Т. І. Боршовський С. П. Нос