Постанова 4857 № 140/362/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/362/25 пров. № А/857/16930/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Мандзія О.П., Онишкевича Т.В., розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, суддя (судді) в суді першої інстанції Стецик Н.В., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 25.01.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.01.2024 датою подання платником податків на реєстрацію. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2016 між ТОВ «Волиньторгхліб» та ТОВ «ЖК Шевченка» укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 21/10-16, внаслідок якого за результатами господарської операції - монтажу металопластикових конструкцій було належним чином оформлено податкову накладну (далі ПН) № 1 від 25.01.2024 на суму 5 424 144,00 грн (включаючи ПДВ на суму 904 024,00 грн), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН). Однак реєстрація ПН була зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості операцій, передбаченим п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165). Згідно із квитанцією контролюючого органу, підставою для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН стало перевищення обсягу постачання над залишком товарів/послуг. Вказує, що було подано повідомлення та додаткові документи до ГУ ДПС у Волинській області з метою реєстрації спірної ПН, а саме: договір генерального підряду від 21.10.2016 № 21/10-16; акти виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3); платіжні доручення; довідки; документи щодо наявності матеріалів, технічних засобів (у т.ч. кран КБ-408), а також документи щодо ліцензії, виробничих потужностей тощо. Вказує на те, що подав повний перелік документів, передбачених вищенаведеним Порядком. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 24.12.2024 № 12250698/37128826. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньторгхліб» податкову накладну від 25.01.2024 № 1 датою подання її на реєстрацію. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що податковий орган безпідставно зупинив та відмовив у реєстрації податкової накладної, оскільки не довів наявності достатніх підстав для застосування критеріїв ризиковості, не конкретизував перелік документів, які необхідно було надати платнику, а рішення про відмову не містило чітких мотивів і конкретних документів, яких нібито бракувало. Суд першої інстанції встановив, що позивач надав достатній пакет документів, які підтверджують зміст господарської операції, зокрема договір підряду, акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, проектно-кошторисну документацію, документи про оплату виконаних робіт та документи щодо придбання матеріалів, використаних при виконанні робіт. Подані документи узгоджуються між собою, відповідають вимогам законодавства та підтверджують настання події, яка зумовила складання податкової накладної. Також суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган фактично вийшов за межі процедури моніторингу податкових накладних та намагався оцінювати реальність господарських операцій, що може бути предметом лише податкової перевірки. Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву додаткові зауваження до документів не можуть враховуватися як підстава відмови, оскільки вони не були зазначені безпосередньо в оскаржуваному рішенні. Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної став факт надання витребуваної контролюючим органом документації не у повному обсязі. Так, проектно-кошторисна документація, яка передбачена умовами договору, акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, підтверджуючі документи на матеріали, які використовувались при виконанні робіт надано частково. Зокрема, згідно даних форми № КБ-2 «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2024 року вартість матеріалів, виробів та комплектів металопластикових становить 4 059,5 тис. грн без ПДВ. Відповідно до поданих ТОВ «Волиньторгхліб» документів на походження металопластикових конструкцій вартість матеріалів, виробів та комплектів металопластикових становить 2 960,5 тис. грн, в т.ч. по: ТОВ «Атлант Плюс» (код ЄДРПОУ 34146385) - 837,10 тис. грн; ТОВ «Тервікнопласт» (код ЄДРПОУ 33992917) 2 123,4 тис. грн. Отже, підставою прийняття оскаржуваного рішення було саме часткове надання додаткових копій документів, зазначених в повідомленні контролюючого органу. Конкретні документи витребовувались у позивача попередньо шляхом направлення відповідних повідомлень, зі змістом яких він був ознайомлений та міг надати відповідні документи на підтвердження витребуваної інформації. Таким чином, контролюючий орган чітко визначив перелік документів, які є достатніми для реєстрації податкових накладних, однак позивач їх не надав, а тому відповідач в межах дискреції прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Волиньторгхліб» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. 21.10.2016 між ТОВ «ЖК Шевченка» (Замовник) та ТОВ «Волиньторгхліб» (Підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 21/10-16, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати загальні та спеціальні бцдівельно-монтажні роботи, земляні, будівельні, опоряджувальні, роботи з благоустрою, спеціальні та інші види робіт по об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка. 13 в м. Луцьку Волинської області» (далі Об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі Роботи Підрядника) та здати в експлуатацію Об`єкт у встановлений термін. Загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості Робіт, що виконуються Підрядником за цим договором згідно прийнятих та підписаних сторонами договору «Актів приймання-передачі виконаних робіт» (пункт 4.1. цього договору). Оплата за цим договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіком платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 20 робочих днів після здачі Об`єкта в експлуатацію і підписання акта державної комісії про здачу Об`єкта в експлуатацію (пункти 4.5., 4.6. даного договору). Внаслідок виконання цього договору, зокрема щодо монтажу металопластикових конструкцій, було складено 25.01.2024 акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, яким підтверджено виконання будівельних робіт на загальну суму 5 424 144,00 грн (в т. ч. ПДВ на суму 904 024,00 грн). За наслідками вказаної господарської операції ТОВ «Волиньторгхліб» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 25.01.2024 № 1 на вказану суму. Згідно із квитанцією від 25.01.2024 реєстрацію ПН від 25.01.2024 № 1 зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 25.01.2024 № 1, ТОВ «Волиньторгхліб» подало повідомлення від 11.12.2024 № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На розгляд комісії регіонального рівня для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної до письмових пояснень надано копії наступних документів у кількості 7 додатків: пояснення; штатний розпис; договір поставки № 431 від 07.10.2020; виписка з Єдиного державного реєстру, ліцензія; платіжні доручення; договір генерального підряду на капітальне будівництво № 21/10-16 від 21.10.2016; дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, рахунок 63, рахунок на оплату, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, видаткова накладна. Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 16.12.2024 № 12204553/37128826 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН запропоновано надати: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в графі Додаткова інформація зазначено: надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт повної оплати; надати проектно-кошторисну документацію, яка передбачена умовами договору; надати акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3; надати підтверджуючі документи на матеріали, які використовувались при виконанні робіт. Позивач подав повідомлення від 19.12.2024 № 12501 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До повідомлення позивач додав копії наступних документів у кількості 8 додатків: реєстр платіжних інструкцій; пояснення; договір підряду № 582 від 16.07.2019; реєстр платіжних інструкцій; договір постачання № 1 від 03.06.2019, реєстр видаткових накладних; договір № 431 від 07.10.2020, видаткові накладні, ТТН; акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.01.2024 № 17; проектно-кошторисну документацію. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24.12.2024 № 12250698/37128826 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.01.2024 № 1 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Це рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивач оскаржив 03.01.2025 до ДПС України, однак рішенням комісії центрального рівня від 09.01.2025 № 1813/37128826/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України). За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України). Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації. У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165). За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Як установлено пунктом 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №

520. У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 25.01.2024 встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 25.01.2024 № зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної про надання будівельно-монтажних робіт. Поряд з тим, визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі Порядок № 520; зі змінами), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної/ розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520). Колегія суддів зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі № 380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21). У спірних правовідносинах контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Разом з тим, позивач подав до комісії регіонального рівня разом з повідомленням від 11.12.2024 № 1 та повідомленням від 19.12.2024 № 12501 про подання додаткових пояснень копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН. Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації податкової накладної від 25.01.2024 №

1. Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку № 520). Як встановлено пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як слідує із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24.12.2024 № 12250698/37128826, у реєстрації податкової накладної від 25.01.2024 № 1 відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні Повідомлення. Колегія суддів не погоджується із вказаною підставою прийняття спірного рішення та зауважує, що крім загального формулювання воно не містить чіткої фактичної причини його прийняття, тобто у ньому не вказано, які конкретно документи не були надані позивачем та графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не заповнена. При цьому відповідач не надав доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, однак попри це позивач для підтвердження виконання робіт, щодо яких складено податкову накладну, надав письмові пояснення та додаткові документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом ТОВ «ЖК Шевченка» та які вважав достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної. У повідомленні податкового органу від 16.12.2024 № 12204553/37128826 про необхідність надання додаткових пояснень та документів у графі «Додаткова інформація» зазначено: надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт повної оплати; надати проектно-кошторисну документацію, яка передбачена умовами договору; надати акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3; надати підтверджуючі документи на матеріали, які використовувались при виконанні робіт. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Волиньторгхліб» у відповідь на це повідомлення надало копії наступних документів у кількості 8 додатків: реєстр платіжних інструкцій; пояснення; договір підряду № 582 від 16.07.2019; реєстр платіжних інструкцій; договір постачання № 1 від 03.06.2019, реєстр видаткових накладних; договір № 431 від 07.10.2020, видаткові накладні, ТТН; акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.01.2024 № 17; проектно-кошторисну документацію. Тобто, із наведеного слідує, що позивач виконав вимоги податкового органу з метою реєстрації ПН від 25.01.2024 №

1. Водночас відповідач стверджує, що товариство надало витребувану контролюючим органом документацію не у повному обсязі, посилаючись на зауваження до відповідних документів, які, на думку сторони відповідача, не дають можливості підтвердити підстави для реєстрації спірної ПН в ЄРПН. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному рішенні не міститься така інформація. Більше того, у графі «Додаткова інформація» не зазначено жодної інформації про конкретні документи, які не надано платником податку, а тому наведені відповідачем зауваження щодо додатково поданих документів не можна однозначно пов`язувати із підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Так, Верховний Суд у постанові від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а зазначив, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення. Якщо такі обставини мали місце на момент винесення оскаржуваного рішення, то про це мало бути одразу зазначено безпосередньо у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, однак, як зазначалося вище, у рішенні причини відмови у реєстрації ПН зазначені без жодної конкретики, тоді як навіть сама форма рішення передбачає графу «Додаткова інформація», де мають бути вказані конкретні документи. Судом першої інстанції встановлено, що жодних таких документів у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення не зазначено. Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису. Судом першої інстанції встановлено, що спірна ПН була складена за першою подією «дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку». Відтак, для реєстрації такої ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила формування ПН саме цією датою (зокрема, надати договір підряду та документи, що засвідчують факт постачання послуг (виконання будівельних робіт); інші документи є допоміжними та дають змогу зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента). Колегія суддів зазначає, що акт форми № КБ-2в від 25.01.2024 № 17 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року підтверджує факт надання позивачем контрагенту ТОВ «ЖК Шевченка» послуг щодо монтажу металопластикових конструкцій на загальну суму 5 424 144,00 грн (включаючи ПДВ на суму 904 024,00 грн). Зауваження до такого акта приймання виконаних будівельних робіт зі сторони відповідачів відсутні. До того ж, позивач додатково надав податковому органу докази оплати цим контрагентом виконаних будівельних робіт, а саме надав реєстр платіжних інструкцій № 1 від 17.12.2024. Так, платіжні інструкції № 1153 від 06.12.2024, № 1170 від 06.12.2024, № 1171 від 08.12.2024, № 1166 від 08.12.2024, № 1167 від 08.12.2024, № 1168 від 08.12.2024, № 1165 від 08.12.2024, № 1164 від 08.12.2024, № 1163 від 08.12.2024, № 1161 від 06.12.2024, № 1160 від 06.12.2024, № 1159 від 06.12.2024, № 1158 від 06.12.2024, № 1157 від 06.12.2024. № 1156 від 06.12.2024, № 1152 від 06.12.2024, № 1174 від 09.12.2024, № 1173 від 09.12.2024, № 1177 від 09.12.2024, № 1175 від 09.12.2024, № 1176 від 09.12.2024, № 1180 від 09.12.2024, № 1179 від 09.12.2024, № 1178 від 09.12.2024, № 1182 від 09.12.2024, № 1183 від 09.12.2024, № 1181 від 09.12.2024, № 1186 від 09.12.2024, № 1185 від 10.12.2024, № 1184 від 10.12.2024, № 1162 від 06.12.2024, № 1155 від 06.12.2024, № 1169 від 08.12.2024, № 1172 від 09.12.2024, № 1154 від 06.12.2024 підтверджують оплату ТОВ «ЖК Шевченка» позивачу коштів на загальну суму 5 424 144,00 грн за виконання будівельних робіт з монтажу металопластикових конструкцій. Щодо документів, які підтверджують придбання позивачем матеріалів, які були використані під час монтажу металопластикових конструкцій колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно договору поставки № 431 від 07.10.2020 у ТОВ «Тервікнопласт» були придбані металопластикові конструкції в кількості 1 314,705 м. кв. на загальну суму 2 645 486,09 грн, в т. ч. ПДВ 440 914,35 грн, що вбачається з видаткових накладних: № 32800 від 29.10.2020 на суму 753 657,17 грн; № 38635 від 16.12.2020 на суму 190 127,60 грн; № 38634 від 16.12.2020 на суму 190 127,60 грн; № 39308 від 21.12.2020 на суму 190 566,11 грн; № 39204 від 21.12.2020 на суму 190 566,11 грн; № 355 від 18.01.2021 на суму 190 556,35 грн; № 802 від 25.01.2021 на суму 261 057,96 грн; № 4885 від 24.03.2021 на суму 581 658,00 грн; № 20608 від 06.08.2021 на суму з ПДВ 52 951,00 грн; № 20609 від 06.08.2021 на суму з ПДВ 44 218,19 грн. Оплата за матеріали здійснювалась платіжними дорученнями: № 7977 від 15.10.2020 на суму 190 000,00 грн; № 7990 від 03.11.2020 на суму 185 622,30 грн; № 7992 від 05.11.2020 на суму 190 000,00 грн; № 8023 від 24.11.2020 на суму 90 000,00 грн; № 8019 від 24.11.2020 на суму 100 000,00 грн; № 8018 від 10.12.2020 на суму 90 000,00 грн; № 8019 від 10.12.2020 на суму 100 000,00 грн; № 8023 від 14.12.2020 на суму 90 127,60 грн; № 8022 від 14.12.2020 на суму 100 127,60 грн; № 8027 від 17.12.2020 на суму 100 566,11 грн; № 8026 від 17.12.2020 на суму 90 566,11 грн; № 8034 від 18.12.2020 на суму 188 034,87 грн; № 8046 від 30.12.2020 на суму 190 556,40 грн; № 8071 від 22.01.2021 на суму 261 057,96 грн; № 8081 від 11.03.2021 на суму 290 000,00 грн; № 8148 від 30.03.2021 на суму 291 658,00 грн; № 8425 від 18.05.2021 на суму 15 386,48 грн; № 8724 від 08.07.2021 на суму 15 000,00 грн; № 8725 від 08.07.2021 на суму 15 000,00 грн; № 8836 від 29.07.2021 на суму 15 207,06 грн; № 9060 від 17.09.2021 на суму 14 218,19 грн; № 9061 від 17.09.2021 на суму 14 218,19 грн. Відтак, загальна сума оплати за товар, отриманого від ТОВ «Тервікнопласт» становить 2 653 079,08 грн, в т. ч. ПДВ 442 179,90 грн. Відповідно до договору поставки № 1 від 03.06.2019 у ТОВ «Атлант Плюс» позивачем були придбані металопластикові конструкції в кількості 455,894 м. кв. на загальну суму 2 548 316 грн, в т. ч. ПДВ 424 719,48 грн, що підтверджується видатковими накладними № 495 від 30.10.2019 на суму 489 896,86 грн, № 329 від 23.07.2019 на суму 300 000,00 грн, № 331 від 23.07.2019 на суму 214 686,29 грн. Оплата за матеріали здійснювалась платіжними дорученнями: № 5801 від 26.06.2019 на суму 300 000,00 грн; № 6021 від 17.07.2019 на суму 197 596,10 грн; № 6041 від 23.07.2019 на суму 17 090,19 грн; № 6335 від 10.09.2019 на суму 250 000,00 грн; № 6470 від 30.09.2019 на суму 100 000,00 грн; № 6524 від 09.10.2019 на суму 100 000,00 грн; № 6671 від 30.10.2019 на суму 38 896,00 грн. Загальна сума оплати за отримані від ТОВ «Атлант Плюс» металопластикові конструкції становить 1 004 582,29 грн. Відповідно до договору підряду № 582 від 16.07.2019 у ТОВ «Алкон» були придбані металопластикові конструкції в кількості 575,457 м. кв. на загальну суму 1 209 907,14 грн з ПДВ, що вбачається з актів надання послуг: № 110 від 30.09.2019 на суму 195 102,04 грн; № 111 від 30.09.2019 на суму 241 872,20 грн; № 102 від 30.08.2019 на суму 192 876,24 грн; № 112 від 02.10.2019 на суму 38 663,38 грн; № 129 від 08.11.2019 на суму 234 446,12 грн; № 139 від 15.11.2019 на суму 80 435,72 грн; № 9 від 21.02.2020 на суму 131 686,52 грн; № 18 від 05.03.2020 на суму 37 789,34 грн; № 21 від 05.03.2020 на суму 23 248,86 грн; № 20 від 05.03.2020 на суму 33 586,22 грн. Оплата за матеріали здійснювалась платіжними дорученнями: № 6150 від 12.08.2019 на суму 100 000,00 грн; № 6194 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн; № 6221 від 22.08.2019 на суму 200 000,00 грн; № 6240 від 23.08.2019 на суму 200 000,00 грн; № 7218 від 24.02.2020 на суму 30 000,00 грн; № 6029 від 22.07.2019 на суму 130 000,00 грн; № 6423 від 23.09.2019 на суму 115 000,00 грн; № 6502 від 04.10.2019 на суму 105 000,00 грн; № 6503 від 04.10.2019 на суму 38 663,38 грн; № 6734 від 08.11.2019 на суму 100 000,00 грн; № 7275 від 06.03.2020 на суму 50 000,00 грн; № 7354 від 19.03.2020 на суму 40 494,00 грн. Загальна сума оплати за товари, отримані від ТОВ «Алкон» становить 1 209 157,78 грн, в т. ч. ПДВ 201 526,30 грн. Відповідачі стверджують, що проектно-кошторисна документація, яка передбачена умовами договору, акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, підтверджуючі документи на матеріали, які використовувались при виконанні робіт надано частково. Зокрема, згідно даних форми № КБ-2 «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2024 року вартість матеріалів, виробів та комплектів металопластикових конструкцій становить 4 059,5 тис. грн без ПДВ. Відповідно до поданих ТОВ «Волиньторгхліб» документів на походження металопластикових конструкцій вартість матеріалів, виробів та комплектів металопластикових становить 2 960,5 тис. грн, в т. ч. по: ТОВ «Атлант Плюс» (код ЄДРПОУ 34146385) 837,10 тис. грн; ТОВ «Тервікнопласт» (код ЄДРПОУ 33992917) 2 123,4 тис. грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не взято до уваги те, що позивачем було надано документи, що підтверджують придбання у ТОВ «Алкон» металопластикових конструкцій в кількості 575,457 м. кв. на загальну суму 1 209 907,14 грн з ПДВ, що також додатково вбачається із доданих до копії договору підряду № 582 від 16.07.2019 документів (актів надання послуг, реєстру видаткових накладних, платіжних доручень), які були додані до повідомлення позивача від 19.12.2024 № 12501. Відтак, вищезазначені документи підтверджують придбання позивачем матеріалів, виробів та комплектів металопластикових конструкцій, вартість яких відображена в акті форми № КБ-2в від 25.01.2024 № 17 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року. На думку колегії суддів, надані регіональній комісії вищевказані документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 25.01.2024 №

1. Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 25.01.2024 № 1 в ЄРПН судами під час розгляду цієї справи не встановлено. При вирішенні спору колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України. Колегія суддів також наголошує на тому, що під час реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем послуги, дані про яку зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної від 25.01.2024 № 1, надання ним достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної в ЄРПН, в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у її реєстрації. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24.12.2024 № 12250698/37128826 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, а позов у цій частині задоволенню. За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Тобто, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якою відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено ПН від 25.01.2024 № 1, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію цієї податкової накладеної в ЄРПН судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не встановлено, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну датою подання її на реєстрацію також слід задовольнити. Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 140/362/25 без змін. Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. П. Мандзій Т. В. Онишкевич