Постанова Київський апеляційний суд № 758/14042/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 758/14042/23Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. Провадження № 33/824/81/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 483МК України П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , представника Енергетичної митниці Державної митної служби - Носко Ю.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И Л А: Цією постановоюОСОБА_2 визнановинноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 824.080,71 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімдесят грн. 71 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару. Як вказано в постанові суду09.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар "Бензин Преміум Євро 95" вагою 26,512 тонн, 35,668 тис. л. при 15о С., вартістю 22,535 тис. дол. США. Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 10.12.2022 № 22UA903050049357U4. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:- сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; рахунка (Commercialinvoice) від 07.12.2022 №BP 542/2022 (в якому у графі "найменування/опис" товару заявлено "Gasoline Premium Euro 95"); рахунка-фактури від 16.12.2022 №112-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.12.2022 №LV-ZNHK-091222/01; контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106. Відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106, укладеного між ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та кіпрським підприємством "PROLUX ENTERPRISES LTD" в особі представника А. Георгакиса (продавець), продавець продає покупцеві товар "нафтопродукти". Якість товару повинна відповідати вимогам "ГОСТ", технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар "Бензин Преміум Євро 95" походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством PublicCompany"OrlenLietuva" та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - "OrlenLietuva". Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз. З метою здійснення перевірки законності ввезення товару "бензин неетильований Premium" на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 10.12.2022 № 22UA903050049357U4., Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство "BALTICPETROLEUM LTD" (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно "Manas" в Естонській Республіці та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA "ParsTerminals" з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар "GasolineRegularEuro 92". Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercialinvoice) від 07.12.2022 №BP 542/2022, в якому у графі "найменування/опис" товару відсутній запис "EURO 95". Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercialinvoice) від 07.12.2022 №BP 542/2022 (в якому у графі "найменування/опис" заявлено "Gasoline Premium Euro 95"), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки. Таким чином, посадовими особами ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "бензин" вагою 26,512 тонн, 35,668 тис. л. при 15о С., вартістю 22,535 тис. дол. США. або 824 080,71 грн (станом: на 09.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 07.12.2022 №BP 542/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" є ОСОБА_2 Згідно з інформацією розміщеною в АСМО "Інспектор" ПІК "Провадження в справах про ПМП"Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася. Таким чином, в діях директора ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Ковальський Г.В. в інтересахОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києвавід 26.04.2024 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, заперечивши обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 з огляду на те, що вона не подавала митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ковальського Г.В. в інтересахОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Носко Ю.Ю.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку. Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотримані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Відповідно до роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ковальський Г.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі заперечив проти обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 з огляду на те, що вона не подавала митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та пояснив наступне. Згідно положень Митного кодексу України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, одержаних незаконним шляхом є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія"було кінцевим отримувачем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлятися на території Європейського Союзу та надавалися виробником - "OrlenLietuva", продавцем - "PROLUXENTERPRISES", складом - ParsTerminals, та вантажовідправником -BALTICPETROLEUMLTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_2 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч. що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД для переміщення товару з Європейського Союзу до України. При цьому жодних доказів наявності вини (умислу або необережності) в діях ОСОБА_2 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи із обставин, які суд першої інстанції помилково встановив та вважав встановленими. Окрім того, на запити до митних органів Латвійської та Литовської Республік, видно, що управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки повідомляє, що не проводила митне оформлення товару згідно з сертифікатом якості від 04.11.2022 №160855_4783502 і не володіє даними, запитаними Державною митною службою України. Вся інформація щодо бензину, зазначеного в цьому сертифікаті якості, знаходиться в розпорядженні SIA "ParsTerminals". Відтак, Управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки не підтверджує жодних висновків, зроблених Енергетичною митницею у Протоколі про порушення митних правил. Зазначає, що сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, наданий уповноваженою особою декларанта - ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" до Енергетичної митниці при декларуванні товару за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 10.12.2022 № 22UA903050049357U4 (попередньо отриманий від Вантажовідправника - BALTICPETROLEUMLTD), ідентичний сертифікату, що був наданий складом (за місцем навантаження) - PARSTerminals митному органу Латвійської республіки при виконанні митних формальностей відносно цієї ж партії товару.Митний орган Латвійської республіки не володіє даними щодо переміщення товару 8-ма залізничними вагонами-цистернами, що зазначені у сертифікаті якості від 04.11.2022№ 160855_4783502, і це нормально, виходячи з того, що зазначений Сертифікат якості виданий виробником "OrlenLietuva" (Литовська республіка), а при переміщенні товарів в межах Євросоюзу митний контроль не здійснюється. Натомість, щодо протоколу рахунок [Комерційний інвойс Вантажовідправника] від 07.12.2022 № ВР542/2022, документ за ланцюгом постачання, складений резидентом Кіпру - BALTICPETROLEUMLTD на резидента ОАЕ - CRONUSENERGYDMCC. У ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія"(декларант, імпортер в Україну) відсутні договірні відносини з BALTICPETROLEUMLTD, CRONUSENERGYDMCC та PARSTerminals. Вказаний рахунок був отриманий водієм автотранспортного засобу при навантаженні на складі PARSTerminalsі був доставлений в Україну разом з вантажем, що підтверджується штампом прикордонної митниці - Волинської митниці на Рахунку. Надання митним органам України разом митними деклараціями рахунків (інвойсів), складених не стороною контракту українського імпортера (так звані - проміжні рахунки з ланцюга постачання) не є обов`язковим, але є усталеною практикою при митному оформленні. Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках рахунків, що були надані до митних органів Латвійської республіки та до Енергетичної митниці, вбачається, що BALTICPETROLEUMLTD були складені 2 варіанти рахунків, зі скороченим найменуванням товару - Gasoline, що був наданий митним органам Латвійської республіки та розширеним найменуванням товару - GasolinePremiumEuro 95 - для передання копії через перевізника вантажоотримувачу - ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія". Принаймні, в матеріалах справи відсутні докази підробки Рахунку BALTICPETROLEUMLTD. ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" як декларант, так і ОСОБА_2 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не були суб`єктами митних формальностей із оформлення товару у митних органах Латвійської республіки, а тому не мають та не можуть мати інформації щодо документів, наявних у вказаних митних органів щодо партії товару. Окрім того, у ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" щодо даної партії товару в наявності рахунок (Інвойс) продавця (сторони Контракту з ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія") - PROLUXENTERPRICES (Республіка Кіпр), що додавався до митного оформлення і копія якого міститься в матеріалах справи, вякому зазначено найменування товару - GasolinePremiumEuro95 (Інвойс № 112-33- F від 08.12.2022). В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, зокрема а.п. 76, на якому знаходиться переклад паспорта якості № 162041, в якому містяться штампи як ЗАТ "Ekoenergija", так і АТ "OrlenLietuva". Адже, коли "Ekoenergija" видала свій сертифікат якості, коли продавала товар, тому що змінилась густина, тому вони і виготовили новий сертифікат. Хоч густина продукту й стала менше, проте перебуває в межах норми, що також знайшло своє підтвердження на а.п. 76, позиція 3, а саме - 834,5. Відповідно наявні інвойси і рахунки від АТ "OrlenLietuva" на ЗАТ "Ekoenergija", за якими і є також підтвердження того, що АТ "OrlenLietuva" є виробником даної продукції (а.с. 93-94). Враховуючи наявність рахунку (Інвойсу) продавця - PROLUXENTERPRICESта той факт, що Сертифікат якості та Рахунок Вантажовідправника BALTICPETROLEUMLTD отримані водіями автотранспортних засобів у місці навантаження PARSTerminals, у директора ТОВ "ЗНГК" ОСОБА_2 та у особи, уповноваженої на декларування від імені ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія", в будь-якому випадку, відсутні сумніви щодо правдивості інформації, що зазначена у рахунку від 07.12.2022 № ВР542/2022 та у Сертифікаті якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ковальський Г.В. підтвердив викладене в поданій апеляційній скарзі, натомість представник митного органу Носко Ю.Ю. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що митний орган вбачає розбіжності в рахунках та в сертифікаті якості, оскільки за поданим сертифікатом якості відбирались проби в інших партіях товару, а не в тих, що зазначених в протоколі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи представника митного органу Носко Ю.Ю. є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. В матеріалах справи міститься сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, даний сертифікат засвідчений АТ "OrlenLietuva", який дійсно ідентичний сертифікату, що був наданий складом PARSTerminals митному органу Латвійської республіки при виконанні митних формальностей відносно цієї ж партії товару, що також узгоджується з інвойси і рахунки від АТ "OrlenLietuva" на ЗАТ "Ekoenergija". Сертифікат якості також дійсно підтверджує, що густина бензину стала менше, проте перебуває в межах норми, що відповідає найменуванню товару - GasolinePremiumEuro

95. Отже, за наведеним, слід визнати, що позиція Енергетичної митниці ДФС - є суперечливою щодо підроблення ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" сертифікату/бланку якості пального, оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать про процедуру митного оформлення пального за сертифікатом якості № 160855_4783502 від 04.11.2022, що підтвердив АТ "OrlenLietuva". Додаткових доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було. За наведеним, апеляційна скарга захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2024підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Ковальського Г.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 824.080,71 грн., що становить 100 відсотків вартості товару, скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька