Постанова Харківський апеляційний суд № 645/9178/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/9178/25 Головуючий суддя І інстанції Костіна І. Г. Провадження № 33/818/1264/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Заболотька В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка м. Харкова, - визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Постановою встановлено, що 11 грудня 2025 року о 05 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, 138А у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом 809 від 11.12.2025 року, результат огляду становить 2,35 проміле. З результатом огляду водій згоден, чим порушив п. 2.9А ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати судову постанову та закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на необґрунтованість судової постанови, у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду. Посилалась на фактичні обставини події та вказувала, що висновки суду не відповідають дійсності. Посилалась на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказувала на те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а працівники поліції порушивши прядок проведення огляду, не відвезли її до цього закладу. Поряд з цим вказувала, що працівники поліції незаконно зупинили її, що свідчить про порушення працівниками поліції чинного законодавства. Вважала, що в матеріалах цієї справи відсутні докази її винуватості. Посилалась також на несправність газоаналізатору Драгер, з використанням якого проводився її огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також вказувала, що судом першої інстанції вона не була визнана винною, що, на її думку, унеможливлює накладення на неї адміністративного стягнення. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Заболотько В.Б. повідомив, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також просив розглянути апеляційну скаргу без її участі, оскільки їх позиція захисту повністю узгоджена. Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , однак за обов`язковою участю її захисника адвоката Заболотька В.Б. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Заболотька В.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на відомості, як на докази, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорті працівника поліції, направленні на огляд водія, відеозаписі з бодікамер працівників поліції. Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 11.12.2025 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом 809 від 11.12.2025 року, результат огляду становить 2,35 проміле з результатом огляду водій згоден. В матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 3). З відомостей цього відеозапису вбачається. Що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про те, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже ОСОБА_1 достеменно знала про те, що стосовно неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ч.1 ст. 267 КУпАП, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, а також огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто ОСОБА_1 , скориставшись юридичною допомогою, не скористалася своїм правом оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно неї. Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також відсутність рішення компетентних органів щодо порушення працівниками поліції чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу. Крім того, відповідно до відомостей, які зафіксовані в рапорті працівника поліції (арк. 8) вбачається, що під час патрулювання Слобідського та Основ`янського районів м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 138А було зупинено транспортний засіб «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з якою було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Що підтверджується тестом 809 від 11.12.2025 року Результат огляду становить 2,35 проміле з результатом огляду водій згоден. Водія було відсторонено від керування будь-яким транспортним засобом впродовж 24 години. Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції пі час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в рапорті та повідомлені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - заслуговують на увагу. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 8). З відомостей цього відеозапису вбачається, що працівники поліції рухались на службовому автомобілі за автомобілем «Шевролет». З цього відеозапису також вбачається, що автомобіль «Шевролет» рухався по проїжджій частині яка мала розмітку смуг руху. З відеозапису вбачається, що автомобіль «Шевролет», рухаючись у своїй смузі руху, здійснював наїзд на розділювальну смугу, а потім повертався у свою смугу руху. Отже, такі дії водія обумовили працівників поліції зупинити його для перевірки його стану та документів. Враховуючи такі відомості відеозапису вочевидь вбачається, що у працівників поліції були об`єктивні підстави для зупинки транспортного засобу «Шевролет», що спростовує такі твердження апелянта. Поряд з цим з відеозапису вбачається, що за кермом зупиненого автомобіля «Шевролет» перебувала саме ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що саме вона керувала автомобілем, оскільки їхала за своїм чоловіком. Такі відомості відеозапису свідчать, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, тобто саме вона є водієм транспортного засобу. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 виявила у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, про що повідомила ОСОБА_1 . Належить врахувати, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомляла що дійсно вживала алкогольні напої. Поряд з цим, з відеозапису вбачається, працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував останній пройти огляд на сан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці її зупинки з використанням газоаналізатору Драгер. Працівники поліції роз`яснювали їй порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер, що їй було зрозуміло. Проте ОСОБА_1 декілька разів намагалась пройти огляд з використанням газоаналізатору Драгер, однак їй не вистачало повітря для коректного продуття цього приладу. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що вона погодилась, сіла в автомобіль працівників поліції та вони почали рух до медичного закладу. У цей час на місце події прибула слідчо-оперативна група щодо з`ясування події пропонування ОСОБА_1 працівникам поліції неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США. Враховуючи прибуття СОГ на місце події, працівники патрульної поліції та ОСОБА_1 вийшли з службового автомобіля та надали пояснення по факту пропонування ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції. Після закінчення спілкування з слідчо-оперативною групою, працівники поліції ще раз запитали у ХудяковоїІ.О чи бажає вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер на місці її зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці її зупинки з використанням газоаналізатору Драгер. Працівник поліції дістав запакований мундштук, встановив його у газоаналізатор та провів контрольний забір повітря, результат виявився негативним. Після цього працівники поліції ще раз роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду з використання газоаналіазтору Драгер, та Худякова ІО пройшла цей огляду, результат виявився позитивним, а саме 2,35 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодилась і працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали по цій справі. Поряд з цим, відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору Драгер (арк 6) вбачається, що 11.12.2025 року зміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 2,35 проміле. З таким результатом огляду ОСОБА_2 погодилась, про що свідчить її підпис у цій роздруківці. Також, в акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (ар.7) у графі «З результатом згоден» Худякова поставила осоистий підпис, що також свідчить про те, що вона погоджувалась з результатом огляду, який був проведенй на місці її зупинки з використанням газоаналізатру Драгер. Також належить врахувати що порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. В ч.3 цієї статті зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Натомість, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці її зупинки, а також повністю погодилась з результатом проведеного огляду, а тому твердження апелянта про те, що вона погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а працівники поліції її не доставили до цього закладу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд ставиться до них критично. Крім того, з відомостей відеозапису вочевидь вбачається. що ОСОБА_1 намагалась домовитись з працівниками поліції не складати стосовно неї протокол за ст. 130 КУпАП, та пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про те. що вона розуміла наслідки своїх дій та намагалась уникнути відповідальності. Крім того, в мотивувальній частині постанови суд вказував, що докази і їх сукупності та взаємозв`язку повністю доводять вину ОСОБА_1 . Отже суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатора Драгер вбачається, що дата останнього градуювання приладу проведено 16.07.2025 року, тобто за 5 місяців до події, що свідчить про справність цього приладу, оскільки наступне градуювання прилад проходить через рік, що свідчить про необґрунтованість таких тверджень апелянта. Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презупмцій факту. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративно відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков