Постанова 4818 № 645/5897/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/5897/21 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є. Провадження № 22-ц/818/180/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: інших фактів, з них:. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Шабельнікова С.К., за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року по справі № 645/5897/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту польотів авіації спеціального застосування, - в с т а н о в и в : ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт польотів авіації спеціального застосування на літаках АН-26 ОСОБА_2 в період з 28.12.1983 року по 31.03.1994 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що в 2021 році він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з проханням перерахунку його пенсійного стажу з урахуванням виконання польотів у авіації спеціального застосування. Звернення було розглянуто та відмовлено, у зв`язку з ненаданням льотної книжки у якій проводилась фіксація виконання польотів авіації спеціального застосування. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.08.2000 № 01-3/2062-02-6 визначено, що основними документами, що підтверджують фактичну роботу як осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, які надають право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до ст. 53 закону є: свідоцтво члена екіпажу повітряного судна та льотна книжка. Льотна книжка видається в єдиному екземплярі, відновити її він не має можливості. Згідно листа з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - в період з 28.01.1988 року по 01.07.1994 року він працював на вищезазначеному підприємстві, був прийнятий на посаду оператора бортового літака АН-26. Також, під час звернення до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ним було отримано копію нальоту годин на літаках АН-26 в період з 1983 по 1994 роки, довідка від 11.05.1994 року, що є випискою із льотної книжки для пенсійного фонду. Встановлення даного факту необхідно для перерахування пенсійного стажу, оскільки довести факт польотів без оригіналу льотної книжки, яка була заявником втрачена неможливо. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено, за її недоведеності. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Шовков О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити заяву. Апеляційна скарга мотивована тим, що Заявник довів обставини, надав належні і достатні докази, які підтверджують факт, який він просить встановити. Зокрема Заявник вжив всі залежні від нього та можливі заходи для отримання доказів. Суд неналежно оцінив докази, висновки суперечать матеріалам справи: у матеріалах справи наявні підтвердження виконання заявником польотів у складі екіпажу АН-26 спецпризначення (довідки, виписка з льотної книжки, підтвердження трудової діяльності). Вони свідчать про доведений юридичний факт. У разі якщо надана Державіаслужбою інформація для суду з якихось причин була недостатньою, суд не був позбавлений можливості за власною ініціативою витребувати докази, сформулювавши вимоги відповідним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши апеляційні доводи сторони заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам оскаржене рішення суду відповідає. Рішення суду мотивовано тим, що надані заявником та витребувані судом документи не підтверджують, що здійснені заявником польоти на літаках Ан-26 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, де він працював у період з 28.12.1983 по 31.03.1994 були польотами авіації спецзастосування та чи відноситься час нальоту ОСОБА_2 на літаках Ан-26 до нальоту по спецзастосуванню. При цьому суд відхилив довідку № 301/1968 від 21.12.2018 року, видану Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, оскільки її недостатньо для встановлення вказаних обставин. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду. Судом на підставі наявних у справі документів встановлено, що ОСОБА_2 з 28.09.1983 р. по 31.03.1994 р. працював на посадах бортоператора літаків АН-26. Дана обставина підтверджується трудовою книжкою (а.с. 17-19). Заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівник льотного складу, що підтверджується копією матеріалів пенсійної справи (а.с. 44 на звороті 53). В січні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, що згідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області від 06.01.2021 р. № 93-15859/3-02/8-2000/21 потребує надання документів, які підтверджують виконання польотів у авіації спеціального застосування, які ОСОБА_2 не надав, тому розрахунок спеціального стажу було проведено із розрахунку 20 годин нальоту за один місяць вислуги (а.с. 10-11). Листом Харківського державного авіаційного підприємства № 126/139 від 05.02.2020 року повідомлялось, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 28.01.1988 року (наказ про прийом на роботу від 27.01.1988 р. № 58-пр.) до 01.07.1994 року (наказ про звільнення від 29.06.1994 р. № 813-к). ОСОБА_2 був прийнятий на посаду оператора бортового літака АН-26 по переводу на підприємство з Харківського об`єднаного авіаційного загону, де працював бортовим оператором АН-26. Надати інформацію та копії документів стосовно загального обсягу годин нальоту ОСОБА_2 не має можливості, згідно з Положенням про льотну книжку. За час роботи оператором бортовим АН-26 з 28.01.1988 р. до 31.03.1994 р. на їх підприємстві його льотна книжка зберігалася у відповідальної особи авіаційно-транспортного підрозділу (цех 076) куди вносилися всі записи про польоти, як тільки працівник звільнявся чи переводився на іншу роботу льотна книжка видавалася йому на руки та ніколи не могла бути затребувана та зберігатися у відділі кадрів. Польотні листи, на підставі яких робиться запис в льотній книжці, чим можна було б підтвердити години нальоту, зберігаються в архіві підрозділу протягом 5 років після звільнення чи переведення працівника, а потім знищуються. Враховуючи вище викладене, оскільки після звільнення ОСОБА_2 минуло майже 26 років, тому надати докладнішу інформацію не має можливості (а.с. 12). Як вбачається з довідки (додаток до № 301/1968 від 21.12.2018 р.), виданої Харківським державним авіаційним виробничим підприємством ХДАВП від 22.01.2019 № 301/76, наданої оператору бортовому літака АН-26 ОСОБА_2 про те, що за час його льотної роботи на Харківському державному авіаційному підприємстві наліт годин по рокам склав: - 28.01.1988 р. - 31.12.1988 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, наліт годин: 677 годин 08 хвилин; - 01.01.1989 р. 31.12.1989 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, тренування, перельоти, наліт годин: 795 годин 19 хвилин; - 01.01.1990 р. 31.12.1990 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, тренування, перельоти, наліт годин: 799 годин 20 хвилин; - 01.01.1991 р. 31.12.1991 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, наліт годин: 758 годин 05 хвилин; - 01.01.1992 р. 31.12.1992 р. Харківський авіаційний завод ім. Ленінського комсомолу, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, тренування, наліт годин: 477 годин 50 хвилин; - 01.01.1993 р. 31.12.1993 р. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, перельоти, наліт годин: 257 годин 38 хвилин; - 01.01.1994 р. 31.12.1994 р. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, виконував польоти в якості: оператор бортовий, тип літака АН-26 спецзастосування, наліт годин: 68 годин 12 хвилин. Спільний наліт склав 3832 год. 32 хв. Загальний наліт склав 3833 год. 32 хв, наліт на спецзастосування 3779 год. 58 хв., тренування, перельоти 53 год. 34 хв. Довідка надана на підставі виписки з трудової книжки та виписки з льотної книжки № 126 ОК від 11.05.1994 р. Вказані обставини також підтверджуються довідками (додаток до № 301/1968 від 21.12.2018 р.), виданими Харківським державним авіаційним виробничим підприємством ХДАВП від 22.01.2019 № 301/76. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про нальот годин (виписки із льотної книжки спеціаліста) №126/ок, виданої 11.05.1994 р. Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, у період з 28.09.1983 р. по 31.03.1994 р. на посаді борт оператора у якості члена екіпажу повітряного судна АН-26 (льотного складу) ОСОБА_2 має нальот по роках, що в загальній кількості становить 6192 години 21 хвилину (а.с. 13, 48 на звороті). Відповідно до п.6 «Положення про льотну книжку льотного складу авіації ДТСААФ СРСР», затвердженого директивою ЦК ДТСААФ СРСР від 13.12.1972 року №02/2527, при переході постійного льотного складу в іншу авіаційну організацію чи при звільненні, льотна книжка оформляється повністю, конвертується і видається на руки власнику під розписку. В ст.1871 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств і зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 року № 41, передбачено, що хронометражні листи обліку нальоту годин та стрибків з парашутом зберігаються 3 роки, через що в архіві ХДАВЦ вони відсутні. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.08.2000 № 01-3/2062-02-6 визначено, що основними документами, що підтверджують фактичну роботу як осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, які надають право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до ст. 53 закону є: свідоцтво члена екіпажу повітряного судна та льотна книжка. Як на підставу своїх вимоги, позивач посилається на довідку № 301/1968 від 21.12.2018 року, виданої Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, в якій зазначене, що на підставі глави 10 «Польоти з виконання авіаційних робіт» та глави 11 «Проведення пошуково-рятувальних та аварійних робіт» «Настанови з виробництва польотів та цивільної авіації СРСР» (НПП ГА-85), яке діяло на час виходу на пенсію, та являлось чиним у цивільній авіації, польоти на літаку АН-26, які відповідають цим вимогам, є польотами по виконанню авіаційних робіт у галузі народного господарства (спецзастосування). Таке пояснення надається і листом Державіаслужби України № 1.18-7755 від 22.12.2006 р. (а.с. 83, 84). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року була витребувана інформація з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з Державної авіаційної служби України належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював ОСОБА_2 ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту ОСОБА_2 на АН-26 до нальоту по спец застосуванню? Голова Державної авіаційної служби України на виконання ухвали суду від 10.01.2025 року надав інформацію, згідно якої за наявною в Державіаслужбі інформацією першому заступнику Голови правління ВАТ «Авіалінії Харкова» с. М. Макоцьобі Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації було направлено лист від 22.12.2006 № 1.18-7755 щодо підтвердження статусу польотів на повітряних суднах АН-26 льотним складом Харківського об`єднаного авіазагону (ХОАЗ), як польотів по виконанню авіаційних робіт в галузях народного господарства (спецзастосування) відповідно до чинних на той час глави 10 «Польоти з виконання авіаційних робіт» та глави 11 «Проведення пошуково-рятувальних та аварійних робіт» «Настанови з виробництва польотів та цивільної авіації СРСР». Державіаслужба не має можливості надати належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію стосовно того, чи є/були польоти на літаках Ан-26 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював ОСОБА_2 ) у період з 28.12.1983 по 31.03.1994 польотами авіації спецзастосування та чи відноситься час нальоту ОСОБА_2 на літаках ААн-26 до нальоту по спецзастосуванню. Згідно відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ХДАВП № 305/135 від 08.04.2025 року - по факту польотів авіації спеціального застосування на літаку АН-26 ОСОБА_2 в період з 28.12.1983 по 31.03.1994 р. вказано, що згідно з «Настави по підприємству польотів в громадської авіації СРСР» (НПП ГА -85), чинним у зазначений період, розділом п.п.2.6 встановлені роз`яснення використаних польотів. В розділі п.п.2.6 відсутні поняття, як спеціальні польоти та польоти спеціального застосування. У транспортному підрозділі (цех76), в якому працював ОСОБА_2 здійснювались транспортні, тренувальні польоти та льоти повітряних суден. Виконання польотів членами екіпажі фіксувалося в особистій льотній книжці. Інших документів (наказів, розпоряджень по підрозділу) на даний час надати неможливо, оскільки все знищено після обстрілів ХДАВП в період 2022-2024 рр. Згідно з п.1 Порядку обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 р. № 418, при обчисленні строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу рахуються: а) кожні 20 годин нальоту на літаках (крім нальоту і робіт, передбачених пунктами "б"-"г" цього пункту) - за один місяць вислуги; б) кожні 12 годин нальоту на вертольотах, в авіації спеціального застосування (санітарні польоти, авіахімічні роботи, аерофотозйомка, патрулювання, зондування атмосфери й інші види робіт), на посадах льотного складу груп супроводження іноземних повітряних суден (лідирувальники), на посадах командно-льотного та льотно-інструкторського складу, в тому числі у навчальних закладах по підготовці й підвищенню кваліфікації кадрів льотного складу авіації, - за один місяць вислуги. Щоб цей пільговий стаж було враховано Пенсійним фондом України, у льотній книжці, трудовій книжці, або інших документах працівника мають бути чітко зафіксовані характер виконуваних робіт (наприклад, «авіахімроботи», «санітарні польоти» та інші згідно вказаного Порядку обчислення строків вислуги років видів спеціальних робіт) та фактична кількість нальоту годин за цими напрямками. Оскільки заявник не надав належних і допустимих документів про виконання таких робіт у зазначений період своєї роботи, показання свідків, які дійсно, згідно наявних у них відповідних записів у льотній книжці здійснювали такі польоти у складі екіпажу разом з заявником тощо, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заяви ОСОБА_2 . Згідно до ст. 77 ЦПК України:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Колегія суддів звертає увагу, що вищевказана довідка № 301/1968 від 21.12.2018 року, видана Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, не містить інформації про те, що ОСОБА_2 у зазначений в ній період з 28.12.1983 по 31.03.1994 здійснював польоти на літаках Ан-26 саме з такою спеціальною метою його застосування. Сама по собі можливість здійснювати такі польоти на цьому літаку не є достатньою для підтвердження фактичного виконання таких спеціальних робіт, що має юридичне значення для пільгового розрахунку стажу роботи при нарахування пенсії, тому суд першої інстанції відповідно до ст. 77 ЦПК України правильно вважав цей доказ неналежним. Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що всі вищевказані докази були предметом судового розгляду в адміністративному суді та чинним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення (а.с. 188-193). Таким чином надані заявником, а також витребувані судом докази у їх сукупності не надають підстав для задоволення заяви, наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними, суд відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяв заявнику у отриманні доказів шляхом їх витребування, а самостійно розшукувати докази на користь заявника суд відповідно до принципу диспозитивності та змагальності, не має дискреційних повноважень. Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 22 червня 2026 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії Ю.М. Мальований. С.К. Шабельніков.