Ухвала КЦС ВС № 565/347/24

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа № 565/347/24 провадження № 61-8075ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта від 07 травня 2025 року № 250409/2_ФМ. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рівних частках з кожного сплачений судовий збір на загальну суму 1 332,32 грн. Додатковим рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рівних частках з кожного судові витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму 21 175,00 грн. У задоволенні заяви у іншій частині відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року залишено без змін. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року залишено без змін. У червні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Аналіз касаційної скарги свідчить, що її

мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судових рішень. Заявниця не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Узагальнюючи наведене, оскільки заявницею не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню. Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков