Ухвала КЦС ВС № 285/4768/22

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 285/4768/22 провадження № 61-8049ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначила що з 2016 року вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти подружжям було набуто наступне майно: шафа-купе, комод, дзеркало настінне, тумба-пуф - загалом на 12 000 грн; в кухню - меблі за 20000 грн, холодильник Whirlpool за 11 000 грн, варильна поверхня Hansa за 3000 грн, духова шафа Hansa за 5 000 грн, витяжка та водонагрівач - ціни не пам`ятає; у вітальню - стінка «Гермес» за 9 500 грн, телевізор LG Smart TV за 15 000 грн.; у ванну кімнату - водонагрівач Ariston 9 089 грн, пральна машинка LG 9000 грн, сушарка для рушників електрична 4 000 грн, тумба із дзеркалом та унітаз - ціни не пам`ятає; в спальню - ліжко, 2 тумби та шафа- купе вартістю 12000 грн, які були подаровані її батьками. Окрім цього, у 2019 році в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено вхідні двері вартістю 11 000 грн, у 2021 році утеплено фасад квартири на суму 25 000 грн та встановлено жалюзі у квартирі на суму 3 000 грн. Також у період шлюбу було придбано автомобіль Opel Insignia Eco Flex, колір темно-зелений металік, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12 000 доларів США, що еквівалентно 309 600 грн на дату його придбання. Окрім цього, в період шлюбу, у 2019 році, також було придбано гараж та земельну ділянку для будівництва та обслуговування цього гаража на суму 3 000 доларів США, що еквівалентно 77 400 грн на дату придбання. Загалом під час шлюбу придбано майна на суму 514 089 грн. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в порядку поділу спільного майна подружжя позивачка просила: - виділити їй у власність: меблі у передпокій («прихожу»): шафу-купе, комод, дзеркало настінне, тумбу (пуф) вартістю 12000 грн;холодильник Whirlpool вартістю 11 000 грн; варильну поверхню Hansa вартістю 3 000 грн; духову шафу Hansa вартістю 5 000 грн; ліжко, 2 тумби та шафа- купе вартістю 12 000 грн; - визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль Opel Insignia Eco Flex, колір темно-зелений металік, номер при купівлі НОМЕР_1 ; - стягнути із ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Opel Insignia, Eco Flex, колір темно-зелений металік, номер при купівлі НОМЕР_1 , що становить 192 276,96 грн. - визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж та земельну ділянку для його будівництва та обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - стягнути із ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаража та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування, що становить 50 050,00 грн. 06 серпня 2025 року Звягельський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов задовольнивчастково.Виділив в натурі ОСОБА_2 холодильник Whirlpool BNSF 9151. Варильну поверхню Hansa BNG 620, духову шафу Hansa BOEI 6816 та витяжку Hansa OSC 521 залишив у власності ОСОБА_1 . Визнав спільною частковою власністю з розмірами часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частини кожному майно: шафу-купе, комод, дзеркало настінне, тумбу-пуф, кухонні меблі, стінку«Гермес», телевізор LG Smart TV, водонагрівач Ariston, пральну машинка LG, сушарку для рушників електричну, тумбу із дзеркалом, ліжко, 2 тумби та шафу-купе, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку та гараж за адресою: АДРЕСА_2 .У задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу Opel Insignia, що становить 192276,96 грн, відмовив за недоведеністю.У задоволенні позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Opel Insignia, 2014 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Житомирський апеляційний суд своєю постановою від 07 квітня 2026 року скасував рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 50 050 грн та грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля Opel Insignia Eco Flex, колір темно-зелений металік, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 192 276,97 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 07 червня 2026 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у цій справі. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн. Ціна позову станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн). Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев