Ухвала КЦС ВС № 688/3346/24

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа № 688/3346/24 провадження № 61-6958ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О.М. Фаловської І.М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів, розірвання договорів оренди землі, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про розірвання договорів оренди землі та стягнення коштів. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року позов задоволено частково. Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га кадастровими номерами: 6825582600:06:041:0003; 6825582600:06:042:0003; 6825582600:06:042:0006; 6825582600:06:042:0009; 6825582600:06:042:0012; 6825582600:06:042:0015; 6825582600:06:042:0018; 6825582600:06:042:0021; 6825582600:06:042:0026; 6825582600:06:042:0029; 6825582600:06:042:0032; 6825582600:06:042:0036; 6825582600:06:042:0039; 6825582600:06:042:0042; 6825582600:06:042:0047; 6825582600:06:042:0050; 6825582600:06:042:0053; 6825582600:06:042:0058; 6825582600:06:041:0001; 6825582600:06:041:0004; 6825582600:06:042:0004; 6825582600:06:042:0007; 6825582600:06:042:0010; 6825582600:06:042:0013; 6825582600:06:042:0016; 6825582600:06:042:0019; 6825582600:06:042:0023; 6825582600:06:042:0027; 6825582600:06:042:0030; 6825582600:06:042:0034; 6825582600:06:042:0037; 6825582600:06:042:0040; 6825582600:06:042:0044; 6825582600:06:042:0048; 6825582600:06:042:0051; 6825582600:06:042:0054; 6825582600:06:041:0002; 6825582600:06:041:0005; 6825582600:06:042:0005; 6825582600:06:042:0008; 6825582600:06:042:0017; 6825582600:06:042:0020; 6825582600:06:042:0024; 6825582600:06:042:0028; 6825582600:06:042:0031; 6825582600:06:042:0035; 6825582600:06:042:0038; 6825582600:06:042:0041; 6825582600:06:042:0046; 6825582600:06:042:0049; 6825582600:06:042:0052; 6825582600:06:042:0057. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 2 021 076,74 гривень, з яких: 1 644 348,97 гривень - основний борг, 63 863,68 гривень - 3 % річних, 235070,33 гривень - інфляційні нарахування та 77 793,76 гривень пеня. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0043. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0045. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_3 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень - пеня. В решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року було стягнуто з ТОВ «Агросад-2016» витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Агросад-2016» залишено без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року - без змін. 25 травня 2026 року до Верховного Суду від представника ТОВ «Агросад-2016» - адвоката Путіліна Є.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року в частині задоволення позову, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18, від 23 лютого 2022 року у справі № 616/41/20, від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18, від 28 березня 2019 року у справі №469/912/15, від 08 травня 2018 року у справі №910/7495/16, від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, від 31 травня 2023 року у справі №757/13974/21-ц, від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21. Крім цього, представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Представник заявника разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року та додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що сума коштів, яка підлягає стягненню за вказаними рішеннями, є значною, ускладнює господарську діяльність заявника, зокрема, виплату орендної плати орендодавцям, сплати податків та загальнообов`язкових платежів до бюджету, а також заробітної плати працівникам. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року та додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а представник заявника не додав доказів, які б підтверджували необхідність зупинення вказаних судових рішень (докази примусового виконання оскаржуваних судових рішень). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів, розірвання договорів оренди землі. Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/3346/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів, розірвання договорів оренди землі. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року та додаткового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська