Постанова КГС ВС № 925/686/13

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ cправа № 925/686/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 (Суддя - Хабазня Ю.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (Колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Козир Т.П.) у справі №925/686/13 за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства у справі за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" про банкрутство юридичної особи,- ВСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 з вимогами: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", на керівника та засновника СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: серії НОМЕР_2 , виданий 22.06.2001 Барським РВ УМВС України у Вінницькій області; остання відома адреса: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку невідомі), яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, ухилення від виконання зобов`язань та обов`язків, приховування (знищення) документів, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 5 695 046,10 грн. (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч соток шість грн. 57 коп.) та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій" (код ЄДРПОУ 32426802 в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 МФО банку 305299); покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка буд.242/1, код ЄДРПОУ 32426802) на заступника директора СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, привласнення майна господарства, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 239 300,00 грн. (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста грн. 00 коп.) та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій" код ЄДРПОУ 32426802 № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО банку 305299. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025 у справі №925/686/13 про виправлення описки), якою заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" 5 695 046,10 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" 1 239 300,00 грн.

3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.11.2025 у справі №925/686/13 про виправлення описки) - без змін. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №925/686/13 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 10.05.2025 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи: 5.1. Скаржники посилаються, зокрема, на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказують, що суди застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: - у постанові від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, у постанові від 13.08.2025 у справі № 453/508/23 (щодо застосування строку позовної давності); - у постановах від 03.12.2025 у справі № 910/2911/18, від 08.10.2024 у справі №916/1791/19(916/2003/21), від 18.12.2025 у справі № 911/1603/24, від 07.03.2023 у справі № 911/101/21 (щодо питання застосування статті 61 КУзПБ); - у постановах від 17.09.2025 у справі №910/22067/21 (910/19032/23), від 24.09.2025 у справі № 910/11999/21 (щодо підстав для покладення субсидіарної відповідальності). 5.2. Також як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржники звертають увагу Верховного Суду на те, що у даному випадку відсутній висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи може особа бути притягнута до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство за дії, вчинені у період, коли чинне на той час законодавство не визначало таку особу як суб`єкта субсидіарної відповідальності. Формування правового висновку Верховного Суду з цього питання має важливе значення для забезпечення єдності судової практики та правової визначеності. 5.3. Також скаржники вказують, що підставою касаційного оскарження є п.4 ч.2 ст. 287 ГПК України, п.1,3 ч.3 ст.310 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржники зазначають, що в апеляційній скарзі відповідачами було викладено низку самостійних аргументів, кожен з яких потребував окремої правової оцінки з боку апеляційного суду. Однак апеляційний суд в оскаржуваній постанові не надав мотивованої відповіді на жоден із цих аргументів, чим порушив вимоги ч.1 ст.282 ГПК України. Суд обмежився відтворенням встановлених судом першої інстанції обставин та загальним висновком про правомірність рішення суду першої інстанції. Такий підхід є тотожним тому, який Верховний Суд визнав неприпустимим у постанові від 20.01.2026 року у справі № 902/1068/20, де касаційний суд констатував, що «текст постанови не містить в собі мотивів прийняття або відхилення вагомих аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі», а суд апеляційної інстанції «обмежився лише висновком про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції». 5.4. Крім того скаржники, вказують, що апеляційний суд не дослідив докази, що містяться у матеріалах справи та на які відповідачі прямо посилались в апеляційній скарзі із зазначенням конкретних томів та аркушів (п.1 ч.3 ст.310 ГПК України). Зокрема, серед іншого, суд залишив поза увагою постанову про закриття кримінального провадження №12014020080000240 від 11.04.2017 (т.6, а.с. 102-103), якою встановлено відсутність складу злочину у діях ОСОБА_1 щодо розтрати майна; лист АК «Промислово-інвестиційний банк» від 04.09.2014 (т.4, а.с. 79), що підтверджує наявність техніки у розукомплектованому стані; акти опису й арешту з оцінкою майна у 171 000 та 220 000 грн, які у зіставленні з кредиторськими вимогами понад 7 млн грн спростовують причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та банкрутством. Ці докази стосуються ключових обставин справи, проте оскаржувана постанова не містить жодної згадки про них та жодної оцінки доводів апелянтів, які на них ґрунтувались. 5.5. Апеляційний суд також необґрунтовано відхилив клопотання про прийняття додаткових доказів - медичних документів ОСОБА_1 (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України), мотивуючи це пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою від 10.12.2025 (до 31.12.2025). Відзиви

6. Від СФГ «Аграрій» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо того, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Інші заяви та клопотання

7. Від ліквідатора СФГ «Аграрій» надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, з скасуванням оскаржуваних судових рішень і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: До господарського суду Черкаської області із заявою про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями звернувся Боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., з вимогами: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", на керівника та засновника СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_1 , яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, ухилення від виконання зобов`язань та обов`язків, приховування (знищення) документів, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 5 695 046,10 грн. та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій"; покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій на заступника директора СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_2 , яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, привласнення майна господарства, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 239 300,00 грн. та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій". Ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. у заяві про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями зазначено наступне: що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту СФГ "Аграрій" його засновником та керівником є ОСОБА_1 ; що до відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" останнє здійснювало господарську діяльність на території Вінницької області за юридичною адресою: с.Гулі, вул.Леніна,1, Барський район, Вінницька область; що 31.10.2012р. державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а 28.12.2012р. - відомості про зміну місцезнаходження СФГ "Аграрій" на м.Черкаси; що 04.03.2013р. державним реєстратором Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвин О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за її адресою у м.Черкаси; що відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" відбулося фактично за відсутності боржника за юридичною адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; що заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами виникла у зв`язку з невиконанням ним грошових зобов`язань під час здійснення господарської діяльності за місцем попередньої реєстрації протягом 2007-2012 років, що підтверджується відповідними судовими рішеннями; що на примусове виконання вказаних вище судових рішень Барським відділом державної виконавчої служби у Вінницькій області були відкриті виконавчі провадження; що вчинені засновником та керівником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 дії були спрямовані на ухилення від виконання судових рішень з погашення заборгованості перед кредиторами та на формування стійкої неплатоспроможності підприємства; що у ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень суду державними виконавцями було описано і накладено арешти на майно боржника, яке передано на відповідальне зберігання засновнику і керівнику СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ; що у подальшому, за даними органів державної виконавчої служби, внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, вказане майно вибуло з володіння СФГ "Аграрій" без відповідної правової підстави; що згідно з актом опису та арешту майна від 17.08.2010р. державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 належні підприємству транспортні засоби (трактори); що на вимогу державного виконавця трактори з відповідального зберігання ОСОБА_2 повернуті не були, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів; що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав ввірене йому майно; що ОСОБА_2 майно повернуто не було, залишилось у володінні останнього, а кримінальне провадження закрито; що ухвалою суду від 25.04.2016р. було накладено арешт з оголошенням у розшук належних СФГ "Аграрій" транспортних засобів (тракторів); що майно ОСОБА_2 до цього часу боржнику не повернуто; що податкову та статистичну звітність СФГ "Аграрій" за 2013-2013 роки не подавало; що вчинені органами управління та керівником СФГ "Аграрій" дії свідчать про наміри створити умови для ускладнення процесу стягнення заборгованості за зобов`язаннями підприємства перед кредиторами, що суперечить встановленому законом принципу добросовісності та заборони зловживання правом; що у результаті вжитих заходів з розшуку та повернення майна боржника, яке могло перебувати у третіх осіб, будь-які активи, на які може бути звернуто стягнення з метою задоволення вимог кредиторів, не виявлено; що за результатами проведеного аналізу фінансового стану СФГ "Аграрій" ліквідатор банкрута дійшов висновку про наявність ознак доведення до банкрутства, незаконних дій органів управління та інших осіб до відкриття провадження у справі про банкрутство та під час провадження у справі про банкрутство; що загальна сума визнаних судом вимог кредиторів згідно із затвердженим судом реєстром становить 7 164 864,57 грн.; що кредитора боржника, ТОВ "Агросфера", загальний розмір вимог якого становить 230 518,47 грн., припинено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/9882/15 у зв`язку з визнання його банкрутом, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже залишок суми кредиторських вимог СФГ "Аграрій" становить 6 934 346,10 грн.; що оскільки будь-які активи у складі ліквідаційної маси банкрута відсутні, а розмір вимог кредиторів становить 6 934 346,10 грн., ліквідатор банкрута заявляє про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у розмірі 6 934 346,10 грн. Згідно із Статутом Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (нова редакція), затвердженим рішенням засновника від 01 квітня 2003 року (зареєстровано районною державною адміністрацією Барського району Вінницької області 01 квітня 2003 року, реєстраційний №198, начальник управління економіки А.Т. Гринішен): п.1.1. Селянсько-фермерське господарство "Аграрій" створене громадянином України ОСОБА_1 (...); підп.1.1.1. п.1.1. Голова СФГ - ОСОБА_1 ; п.5.1. Повновладне управління діяльністю СФГ здійснює на основі єдиноначальності і є Голова СФГ; п.5.2. Голова СФГ без довіреності діє від імені СФГ, представляє його інтереси перед підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами (...), укладає від імені СФГ договори (контракти, угоди), підписує звіти та інші документи, що видаються від імені СФГ (...). Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.06.2013р. у справі №15/18/2012/5003 було затверджено включення до ліквідаційної маси боржника - ТОВ "Агрос" комбайна зернозбирального КЗС-9-1, 2005 р.в., заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , з метою подальшого зняття з обліку в органах Державної інспекції сільського господарства та реалізації у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2013р. у справі №925/686/13 було порушено провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій". Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2014р. у справі №925/686/13 було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника із загальною сумою вимог 7 092 883,01 грн. Внесено до реєстру кредиторів окремим рядком вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 24 760,00 грн., як такі, що забезпечені заставою. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2015р. у справі №925/686/13 було визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 1218,00 грн. судових витрат - у першу чергу; на суму 46 003,56 грн. - у четверту чергу. Загальна сума визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів до боржника складає 7 164 864,57 грн. Заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами підтверджується відповідними судовими рішеннями, зокрема: рішеннями господарського суду Вінницької області від 07.02.2011р. у справі №2/24-08, від 01.10.2012р. №2/51/2012/5003, від 17.10.2012р. у справі №7/95/2011/5003, від 19.07.2012р. у справі №14/62/2012/5003, від 14.12.2012р. у справі №19/73/2012/5003, від 29.11.2012р. у справі №7/76/2012/5003, від 31.05.2012р. у справі №11/43-09, від 23.09.2010р. у справі №6/187-10, від 09.07.2013р. у справі №902/855/13, від 16.09.2010р. у справі №6/164-09, від 12.10.2010р. у справі №6/34-09, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. у справі №5005/1455/2011, рішеннями господарського суду Черкаської області від 02.08.2013р. у справі №902/629/13, від 19.02.2013р. у справі №925/128/13-г. 16.04.2014р. згідно з листом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/1087/14 станом на 16.04.2014р. за СФГ "Аграрій" зареєстровано три одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний ТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_8 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_9 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_10 . Постановою господарського суду Черкаської області від 05.06.2014р. у справі №925/686/13 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пічугіна І.В. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2016р. у справі №925/686/13 було задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 11.04.2016р. №01-21/48: накладено арешт з оголошенням у розшук належних СФГ "Аграрій" наступних транспортних засобів: трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_8 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ; трактор колісний МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_9 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 ; трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_10 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 . Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2016р. у справі №15/18/2012/5003 було ліквідовано ТОВ "Агрос" як юридичну особу та встановлено, що вимоги кредиторів, які заявлені та визнані у справі №15/18/2012/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. 10.04.2017р. постановою слідчого слідчої групи, ст. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020080000365 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших службових осіб СФГ "Аграрій" складу кримінального правопорушення. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ліквідатора СФГ "Аграрій" про те, що у січні 2015 року ним отримано інформацію з ГУ юстиції у Вінницькій області, що державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", А саме: культиватори КПН-4, в кількості 3-х одиниць, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ-065; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме; що згідно з іншою, поданою ліквідатором банкрута заявою, 17.08.2010 державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області було описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3-х шт., із д/н НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 0049; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме. 11.04.2017р. постановою слідчого слідчої групи, ст. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020080000240 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 та інших службових осіб складу кримінального правопорушення. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява генерального директора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" Литвина Ю.О. про те, що 19.02.2017 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір постачання насіння №2-01/1 на суму 346 750 грн.; що у забезпечення виконання цього договору, вказані підприємства 04.04.2017 уклали договір застави, згідно з яким СФГ "Аграрій" передало у заставу: зерноочисний комплекс ЗАВ-40, 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50, 2003 року, агрегатно-вальцевий млин З6АВМ-4; що у подальшому службові особи СФГ "Аграрій" свої зобов`язання за договором виконало не у повному обсязі, у зв`язку з чим ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до суду із позовом; що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 у справі №2/24-08 стягнуто з СФГ "Аграрій" 317 557,05 грн.; що ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до органу державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного судового рішення, однак 13.08.2013 отримало лист ВДВС Барського РУЮ Вінницької області про те, що у ході проведених виконавчих дій не було виявлено майна, яке СФГ "Аграрій" надало ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у заставу за договором застави від 04.04.2007р. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2024р. у справі №925/686/13, зокрема, було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. Згідно із складеним у 2025 році Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - СФГ "Аграрій" код ЄДРПОУ 32426802, висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, "за результатами аналізу встановлено: відповідно до листа Головного управління статистики у Черкаській області від 14.05.2014 року №05.2-13/4040, Селянське (фермерське) господарство "Аграрій" код ЄДРПОУ 32426802 протягом 2011-2013 років не подавало статистичну та фінансову звітність до Головного управління статистики у Черкаській області. Відповідно до листа Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 08.05.2014 року №2285015 фінансова звітність СФГ "Аграрій" не подавалась. Відповідно до листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 30.12.2021 року №03.1.76/2119-21, СФГ "Аграрій" не звітував до органів статистики у 2010-2013 роках. Відсутність загальних показників діяльності господарства, показників ліквідності активів, показників фінансової стійкості, показників рентабельності СФГ "Аграрій" не дає змогу зробити висновки про діяльність підприємства на протязі всього періоду, що піддається аналізу. З урахуванням наявності кредиторської заборгованості, визнаної господарським судом та включеної до реєстру вимог кредиторів, у розмірі 7 164 864,57 грн., можна стверджувати, що дане підприємство характеризувалося ознаками надкритичної неплатоспроможності вже станом на початок 2013 року. Здійснити аналіз фінансово-майнового стану даного підприємства відповідно до затвердженої методології, зокрема необоротних активів, оборотних активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, неможливо у зв`язку з відсутністю належних джерел інформації для проведення такого аналізу (...) згідно акту опису і арешту майна від 16.11.2011 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ-

065. Зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...) відповідно до акту опису та арешту майна від 17.08.2010 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015020080000365 встановлено, що заступник директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, які були передані йому на відповідальне зберігання (...) директор СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, здійснив реалізацію майна СФГ "Аграрій", яке було передане йому на відповідальне зберігання, а саме культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці - на суму 100 000,00 грн., борона дискова БДВ-7 - на суму 30 000,00 грн., зерноочисний комплекс АВМ-065 - на суму 90 000,00 грн.(...) під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020080000240 встановлено, що 04.04.2007 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором постачання насіння №2-01/1 від 19.02.2007 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір застави, відповідно до якого СФГ "Аграрій" передало у заставу зерноочисний комплекс ЗАВ-40 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50 2003 року, агрегатно-вальцевий млин 36АВМ-4. СФГ "Аграрій" не забезпечило збереження переліченої техніки, в результаті чого її було втрачено. В процесі аналізу наявних у ліквідатора документів виявлено економічні ознаки дій доведення до банкрутства, зокрема встановлено факти заплутування, викривлення та знищення звітності, приховування документів та інформації про майновий стан даного підприємства, приховування майнових активів підприємства, виявлено факти навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, зокрема приховування майнових активів підприємства (...) Упродовж 2012 року ОСОБА_1 укладав фіктивні договори по реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва іншим суб`єктам господарювання. Відповідно до Акту Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №772232426802 від 09.09.2013 року по результатах позапланової документальної перевірки СФГ "Аграрій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства всі операції з продажу СФГ "Аграрій" сільськогосподарської продукції визнані такими, що не мають реального товарного характеру. Всього у 2012 році на розрахункові рахунки СФГ "Аграрій" за фіктивно реалізовану продукцію власного виробництва надійшло коштів на загальну суму 116 449 346,00 грн. Встановлено, що на протязі 2012 року ОСОБА_1 з використанням грошових чеків зняв грошові кошти на загальну суму 20 149 749,00 грн., та використав їх на власний розсуд (...) при проведенні аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства (...) виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з приховування до банкрутства даного підприємства, зокрема: - приховування інформації про фактичний фінансово-економічний стан даного підприємства на протязі більше 3 років, - зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, - наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов`язань по розрахунках за податками, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; - наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою-боржником або підтверджені виконавчими документами. Таким чином, (...) є всі підстави стверджувати про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (...), вчинених органами управління банкрута - керівником та засновником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...), а також іншою особою - заступником директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 (...)". 14.04.2025р. згідно з консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Контакт-сервіс" про визначення ринкової вартості тракторів колісних: МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_8 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_9 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_10 ймовірна середня вартість зазначених транспортних засобів може складати: 413 100,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025р. та повторно 15.04.2025р. ліквідатор банкрута направив ОСОБА_2 вимоги №02-01/1178/686-13, №02-01/1199/686-13 про негайне поверненя СФГ "Аграрій" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., наступного майна: трактора колісного ТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_8 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_9 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_10 . Будь-які відповіді на вимоги ліквідатор банкрута в матеріалах справи відсутні.

11. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що весь період діяльності боржника його керівником та єдиним засновником був ОСОБА_1 , тобто був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства. ОСОБА_2 також був посадовою особою боржника, однак його вина полягає у прийнятті на зберігання майна боржника на суму 1 239 300,00 грн. від державного виконавця, яке він привласнив і не повернув боржнику, внаслідок чого кредитори не змогли отримати задоволення свої вимог за рахунок цього майна.

12. З наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суб`єктами правопорушення і підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності.

13. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

14. Частина друга статті 61 КУзПБ встановлює загальне правило про можливість покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які відповідно до закону несуть таку відповідальність у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, з визначенням її розміру як різниці між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою.

15. Наведена норма визначає сукупність осіб, до яких може бути застосована субсидіарна відповідальність. При цьому окрім індивідуальних ознак за критерієм статусу (засновники (учасники, акціонери) боржника, інші особи, у тому числі керівник боржника) закон передбачає одночасну видову ознаку - право таких осіб давати обов`язкові для боржника вказівки чи можливість іншим чином визначати його дії.

16. Разом із тим, доповнення статті 42 цього Кодексу частиною п`ятою запровадило спеціальне правове регулювання відповідальності осіб, які вчинили або погодили правочини чи майнові дії, визначені частинами першою та другою цієї статті, що призвели до завдання шкоди боржнику. За змістом цієї норми такі особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків.

17. З огляду на принцип lex specialis derogat legi generali, у разі встановлення, що шкода боржнику заподіяна зазначеними особами внаслідок правочинів або майнових дій, передбачених статтею 42 КузПБ, застосуванню підлягає саме частина п`ята цієї статті як спеціальна норма. Отже, особи, які незаконно набули майно боржника або отримали майнову вигоду внаслідок правочинів чи майнових дій, передбачених статтею 42 КУзПБ, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 42 цього Кодексу у межах завданих боржнику збитків (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 902/90/21(902/643/25)).

18. Як було встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, загальна сума визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів до боржника складає 7 164 864,57 грн.

19. Суди попередніх інстанцій за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності дійшли висновку про те, що протиправне привласнення майна ОСОБА_2 та протиправне привласнення майна та виведення інших активів боржника ОСОБА_1 призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. На підставі вказаного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення на користь СФГ "Аграрій" з ОСОБА_1 5 695 046,10 грн., з ОСОБА_2 - 1 239 300,00 грн.

20. Підставою для висновку про стягнення на користь СФГ "Аграрій" з ОСОБА_1 5 695 046,10 грн., з ОСОБА_2 - 1 239 300,00 грн стало те, що: - З матеріалів справи вбачається, що весь період діяльності боржника його керівником та єдиним засновником був ОСОБА_1 , тобто був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства. - ОСОБА_2 також був посадовою особою боржника, однак його вина полягає у прийнятті на зберігання майна боржника на суму 1 239 300,00 грн. від державного виконавця, яке він привласнив і не повернув боржнику, внаслідок чого кредитори не змогли отримати задоволення свої вимог за рахунок цього майна. - Протиправне привласнення майна ОСОБА_2 та протиправне привласнення майна та виведення інших активів боржника ОСОБА_1 призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. - ОСОБА_1 вимог закону щодо передання ліквідатору документів та матеріальних цінностей боржника в установлені строки не виконав.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у даній справі суди попередніх інстанцій притягаючи ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності з підстав протиправного привласнення останнім майна боржника встановили обставину того, що 11.08.2010р. державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 17.12.2009р. про стягнення з СФГ "Аграрій" на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 155 579,19 грн. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким майно (трактори колісні МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_8 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ; трактор колісний МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_9 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 ; трактор колісний, МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_10 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

21. Також судами попередніх інстанцій встановлено: - що на вимогу державного виконавця трактори з відповідального зберігання ОСОБА_2 повернуті не були, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів; - що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав ввірене йому майно; - що ОСОБА_2 майно повернуто не було, залишилось у володінні останнього, а кримінальне провадження закрито.

22. З аналізу оскаржуваних судових рішень слідує те, що суди попередніх інстанцій притягаючи до субсидіарної відповідальності і розподіляючи суму стягнення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керувалися положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначає сукупність осіб, до яких може бути застосована субсидіарна відповідальність. При цьому окрім індивідуальних ознак за критерієм статусу (засновники (учасники, акціонери) боржника, інші особи, у тому числі керівник боржника) закон передбачає одночасну видову ознаку - право таких осіб давати обов`язкові для боржника вказівки чи можливість іншим чином визначати його дії.

24. Щодо ОСОБА_1 судами встановлено, що весь період діяльності боржника його керівником та єдиним засновником був ОСОБА_1 , тобто був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.

25. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин того, чи міг ОСОБА_2 давати обов`язкові для боржника вказівки чи можливість іншим чином визначати його дії. Що свідчить про неповне дослідження зібраних доказів у справі.

26. Разом із тим, доповнення статті 42 КУзПБ частиною п`ятою запровадило спеціальне правове регулювання відповідальності осіб, які вчинили або погодили правочини чи майнові дії, визначені частинами першою та другою цієї статті, що призвели до завдання шкоди боржнику. За змістом цієї норми такі особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків.

27. Суди попередніх інстанцій не встановили обставин того, чи ОСОБА_2 вчинив правочин чи майнові дії, визначені частинами першою та другою ст. 42 КУзПБ, що додатково свідчить про неповне дослідження зібраних доказів у справі та передчасне ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності у сумі - 1 239 300,00 грн.

28. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що притягнення осіб до субсидіарної відповідальності, у порядку положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ, не передбачає поділу суми вимог такої відповідальності між суб`єктами субсидіарної відповідальності у відповідності до збитків, завданих кожним конкретним суб`єктом субсидіарної відповідальності.

29. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій дійшовши до висновку про стягнення на користь СФГ "Аграрій" з ОСОБА_1 5 695 046,10 грн., з ОСОБА_2 - 1 239 300,00 грн неправильно застосували приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

30. Щодо посилань у касаційній скарзі на те, що у даному випадку відсутній висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи може особа бути притягнута до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство за дії, вчинені у період, коли чинне на той час законодавство не визначало таку особу як суб`єкта субсидіарної відповідальності, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє такий довід касаційної скарги, оскільки у відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

32. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 неправильно застосували положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ та не встановили обставин того, чи ОСОБА_2 вчинив правочин чи майнові дії, визначені частинами першою та другою ст. 42 КУзПБ, а також не встановили обставин того, чи міг ОСОБА_2 давати обов`язкові для боржника вказівки чи можливість іншим чином визначати його дії, що стало у сукупності підставою для висновку про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи № 925/686/13 в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025 про виправлення описки) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 925/686/13 скасувати.

3. Справу № 925/686/13 в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк