Постанова КГС ВС № 902/260/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ cправа № 902/260/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.12.2025 (Суддя - Міліціанов Р.В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (Колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.) у справі № 902/260/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, - ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/260/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду Вінницької області від 10.12.2025 у якій Господарський суд Вінницької області, серед іншого, постановив: Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на 29.09.2025 у справі № 902/260/25. Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Шапілова С.А. від 03.12.2025 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 05.12.2025 (вх. № 01-36/1610/25) про закриття провадження у справі № 902/260/25 - задовольнити. Закрити провадження у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 № 324) у справі № 902/260/25. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, введених ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі № 902/260/25 /т. 3 а.с. 218-232/.

3. Оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, якою ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року у справі №902/260/25 - залишено без змін. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник (з урахуванням уточнень) просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 902/260/25 повністю і передати справу за встановленою підсудністю для продовження розгляду у Господарському суді Вінницької області.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні докази: 5.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування статей 123, 126, 130 КУзПБ у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21. Відзиви

6. Відсутні. Інші заяви та клопотання

7. Відсутні. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційнуу скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.04.2025, серед іншого: відкрито провадження у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича; зобов`язано арбітражного керуючого Шапілова С.А. до 30.05.2025 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника /т. 4 а.с. 101-108/. 21.04.2025 здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 110/. 21.05.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява (б/н від 21.05.2025) (вх.канц. № 01-36/624/25 від 21.05.2025) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 331 380,08 грн та 6 056,00 грн /т. 1 а.с. 132-135/. 22.05.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява (б/н від 21.05.2025) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025) ТОВ "Дебет Форс" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 169 116,50 грн та 4 844,80 грн /т. 1 а.с. 168-171/. 05.06.2025 до Господарського суду Вінницької області від представника боржника надійшло ряд документів, а саме: заява (б/н від 04.06.2025) (вх.канц. № 01-34/6061/25) про долучення до матеріалів справи декларацій про майновий стан боржника; заява про застосування строку позовної давності (б/н від 04.06.2025) (вх.канц. № 01-34/6062/25); заява (б/н від 04.06.2025) (вх.канц. 01-34/6064/25), в якій останній зазначає що розмір заявлених грошових вимог ТОВ "Дебет Форс" в сумі 169 116,50 грн суттєво відрізняється від залишку боргу в сумі 40 373,29 грн та є необґрунтованим. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.09.2025 задоволено частково заяву ТОВ "Дебт Форс"" (б/н від 21.05.2025) (вх.канц. № 01-36/630/25 від 21.05.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "Дебет Форс" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 40 373,29 грн (друга черга задоволення) та 1 156,60 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Дебет Форс" в частині вимог про визнання грошових вимог до боржника в сумі 128 743,21 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 688,20 грн залишено за кредитором /т. 3 а.с. 32-38/. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 задоволено частково заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (б/н від 21.05.2025) (вх.канц. № 01-36/624/25 від 21.05.2025). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі: 806 278,26 грн заборгованості за кредитно-заставним договором № VIW3AE00001701 від 17.03.2008 (друга черга задоволення вимог кредиторів); 55 783,77 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 329,17 грн заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором б/н від 22.02.2008 (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3 178,21 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 457 988,88 грн та 1 666,59 грн судових витрат зі сплати судового збору. Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : - ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами у розмірі: 40 373,29 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 1 156,60 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів); - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі: 873 391,20 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3 178,21 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано арбітражного керуючого Шапілова С.А.: - провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановляння ухвали; - підготувати та подати на затвердження зборам кредиторів узгоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням суми визнаних кредиторських вимог; - виконати вимоги попередньої ухвали суду стосовно проведення інвентаризації майна боржника /т. 3 а.с. 54-69/. 21.10.2025 арбітражним керуючим Шапіловим С.А., подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника станом на 29.09.2025. За змістом плану реструктуризації боргів, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має борги перед фінансовими установами і, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, а також правом наданим Кодексом України з процедур банкрутства - вважає за необхідне звернутися до суду. Обставинами, що спричинили його неплатоспроможність є невідповідність обсягу запозичень розміру доходів боржника, що спричинило неможливість вчасно виконувати грошові зобов`язання. Сума визнаних Господарським судом Вінницької області вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає 913 764,49 грн. Вимоги, які задовольняються позачергово - 4 334,81 грн. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до плану становить 913 764,49 грн: АТ КБ "Приватбанк" - 873 391,20 грн - 2 черга, ТОВ "Дебет Форс" - 40 373,29 грн - 2 черга. Доходи, які боржник отримує становлять 4 300,00 грн на місяць. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата 4 300,00 грн на місяць. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення кредиторів: 1 272,00 грн. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 837 444,50 грн. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб становить 3 028,00 грн. Зміна способу та порядку виконання зобов`язання: - АТ КБ "Приватбанк" - 873 391,20 грн - строк погашення 15.03.2013. За новими умовами 72 948,00 грн - строк погашення 01.12.2030. - ТОВ "Дебет Форс" - 40 373,29 грн - строк погашення 04.10.2013. За новими умовами 3 372,00 грн - строк погашення 01.12.2030 /т. 3 а.с. 92 на звороті - 94/. Згідно з ч. 2 ст. 133 КУ з процедур банкрутства витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема витрати на сплату судового збору у розмірі 4 334,81 грн відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів до 01.12.2025. Розстрочення боргів чи їх частини: - АТ КБ "Приватбанк" - 72 948,00 грн - 1 платіж до 1 січня 2025 року та в подальшому до першого числа кожного наступного місяцям до 1 грудня 2030 року, а саме 1 215,80 грн кожного місяця до 01.12.2030. - ТОВ "Дебет Форс" - 3 372,00 грн - 1 платіж до 1 січня 2025 року та в подальшому до першого числа кожного наступного місяцям до 1 грудня 2030 року, а саме 56,20 грн кожного місяця до 01.12.2030. Спрощення (списання) боргів та їх частини: АТ КБ "Приватбанк" - 800 443,20 грн; ТОВ "Дебет Форс" - 37 001,29 грн. За змістом плану реструктуризації строк виконання становить з 01.01.2026 по 01.12.2030. 03.12.2025 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий посилається на те, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло 232 дні, що майже в два рази перевищує строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника /т. 3 а.с. 171-172/. 04.12.2025 від боржника надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 за період з 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2024, за період з 1 кварталу 2024 по 4 квартал 2025, ОСОБА_4 за період з 1 кварталу 2024 по 4 квартал 2025, ОСОБА_5 за період з 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2024, ОСОБА_4 за період з 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2024 /т. 3 а.с. 180, 182-186/. 05.12.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому кредитор не схвалив звіт керуючого реструктуризації про перевірку майнового та фінансового стану боржника та заперечив щодо схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації, посилаючись на наявність підстав стверджувати про навмисне приховування боржником свого дійсного майнового стану та недобросовісної поведінки останнього з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. Кредитор зазначає, що звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (вих. № 20/10-01 від 20.10.2025), поданий на розгляд зборів кредиторів, не містить переліку необхідної інформації, що робить неможливим прийняття кредиторами об`єктивного рішення щодо питань, зазначених в опитуванні. Так у звіті та додатках до нього відсутні, зокрема, відомості від Державної податкової служби України щодо доходів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а міститься виключно довідка про середню заробітну плату з 13.01.2025 по теперішній час (за 6 місяців з березня по серпень 2025 року), розмір якої становить 4 150, 00 грн місяць. Крім того план реструктуризації містить інформацію про отримання боржником заробітної плати у розмірі 4 300,00 грн, що суперечить наданій керуючим реструктуризації інформації про доходи боржника. У свою чергу до звіту не надано інформації про джерело походження коштів, які Боржник авансував на депозитний рахунок суду з метою сплати винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Вказана сума більш ніж у десять разів перевищує місячний дохід боржника та повинна була бути відображена у декларації останнього. Інформації про наявність у боржника заощаджень у відповідному розмірі звіт не містить. Крім того кредиторам не надано для вивчення офіційну інформацію про доходи членів сім`ї боржника - матері ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 ), дружини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 ), сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 ). У свою чергу звіт керуючого реструктуризації аналізу зазначеної інформації взагалі не містить. Відсутність інформації про дійсний фінансовий стан та джерело доходів боржника та членів його сім`ї свідчить про умисне приховування від кредиторів відомостей, що мають суттєве значення для підтвердження добросовісності Боржника та підтверджує факт перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим КУзПБ. Крім того у звіті керуючого реструктуризації відсутні відомості про звернення до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; від Державної митної служби України щодо митного оформлення товарів, валютних цінностей, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон. Також згідно з даними інформаційної системи "Судова Влада", у розділі "Стан розгляду справ" міститься інформація, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 302/953/25 щодо спроби незаконного перетину кордону України. Особою, стосовно якої було складено протокол адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 . З огляду на фінансовий та матеріальний стан боржника та членів його сім`ї, у останнього не може бути можливості витрачати гроші на перебування у дороговартісному готелі 5 діб за орієнтовною вартістю номера - 3 300,00 грн за добу. АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що саме у зв`язку з наявністю вказаного судового рішення, керуючий реструктуризації не звертався до органів Державної прикордонної служби України та сприяє боржнику у уникненні зобов`язань перед кредиторами. Також кредитор зазначає про відсутність даних від Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання боржника та членів його сім`ї. У звіті, наданому арбітражним керуючим, зазначено наступне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . При цьому на підтвердження проживання боржника за даною адресою, а також правові підстави для такого перебування (мешкання) у матеріалах справи відсутні. Водночас боржником - ОСОБА_1 раніше вже подавалася заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до Господарського суду Вінницької області. Ухвалою від 03.03.2025 у справі № 902/119/25 Господарський суд Вінницької області повернув вищезазначену заяву без розгляду. Боржник не скористався наданим судом строком для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. З огляду на дані інформаційної системи "Судова Влада" починаючи з 2016 року у провадженні Вінницького міського суду перебувають провадження про виселення осіб з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , однією з осіб, щодо якої пред`явлено позов про виселення є саме ОСОБА_1 . Вищезазначена квартира належала матері ОСОБА_1 та була нею відчужена до 2016 року. Проте спори щодо даного нерухомого майна продовжуються і згідно з наявними у системі документами, судового рішення щодо виселення ОСОБА_1 на даний час не ухвалено. Посилаючись на наведені вище обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність /т. 3, а.с. 193-196/. 10.12.2025 від боржника надійшло заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі, в якому посилаючись на відсутність будь-яких доказів щодо недобросовісності боржника просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання АТ КБ "ПриватБанк" /т. 3 а.с. 206-207/.

11. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що дохід боржника за останній період становить 4 150,00 грн (згідно з довідкою ГУ ДПС України у Вінницькій області) та 4 300,00 грн згідно з довідкою ФОП Романенко Л.С. від 13.01.2025, що є значно меншою сумою для утримання боржника та членів його сім`ї, які перебувають на його утриманні, з огляду на відсутність відомостей про офіційні доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

12. Окрім того, в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що згідно з планом реструктуризації боргів у цій справі № 902/260/25, станом на 29.09.2025, доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (з 01.01.2026 по 31.12.2030) - це заробітна плата в розмірі 4 300,00 грн. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 1 272,00 грн. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - 837 444,50 грн. Тобто сума заборгованості, яка підлягатиме списанню за пропозицією боржника, становить 91,65 %, а заборгованість, яка підлягатиме погашенню, становить 8,35 %.

13. Вказані обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що визначені у плані реструктуризації боргів умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не фактично її істотне списання/прощення більше ніж на 90 %.

14. Зазначене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 29.09.2025 у справі № 902/260/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

15. За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

16. Водночас, наведена норма статті 130 КУзПБ не повинна застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

17. У цьому зв`язку Суд акцентує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

18. Наведені висновки узгоджуються із висновками про застосування норм права, які послідовно викладені у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, від 25.11.2025 у справі № 921/240/23, від 18.02.2026 у справі № 915/70/25 тощо, а також у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, і Суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

19. У розвиток правової позиції (викладеної у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20) Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до матеріалів справи долучено копію постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 у справі № 302/953/25,

мотивувальна частина якої містить встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, котрі самостійно повідомлені боржником та його представником під час відповідного судового провадження. "Так захисник ОСОБА_1 адвокат Чопик В.В. у залі судового засідання клопотав про закриття провадження у справі, зазначаючи, що метою його перебування боржника в Хустському районі було направлення до с. Шаян для відпочинку разом з друзями та дружиною. До матеріалів справи № 302/953/25 представником боржника також долучено скріншот з сайту букінг, згідно якого заброньовано покращений чотиримісний номер в готелі Letizia country club, який знаходиться в с. Шаян (заїзд: 27.06.2025 року о 14 год, а виїзд 01.07.2025 року о 12 год); письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникові прикордонної служби, згідно з якими він рухався на автомобілі з товаришем і їх дружинами на відпочинок в готель "Летиція", в с. Шаян".

21. В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали про те, що у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 у справі № 302/953/25 чітко встановлено використання боржником разом з дружиною та друзями транспортного засобу, наміру відпочити у готельних комплексах на території Закарпатської області.

23. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що отримання безоплатних відпочинкових послуг, здійснення витрат на переїзд, харчування, одночасне ненадання суду інформації про використання транспортного засобу, свідчать про надання боржником у справі про неплатоспроможність переваги власним пріоритетам, а не вчинення всіх можливих дій з метою проведення розрахунків з кредиторами та надання виконуваного плану реструктуризації боргів.

24. З урахуванням того, що умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредиторами), не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, а також беручи до уваги встановлені обставини стосовно недобросовісної поведінки щодо надання достовірних відомостей про майновий стан, приховування відомостей про володіння (користування) транспортним засобом та перебування на відпочинку під час провадження у справі, маючи, при цьому, непогашені зобов`язання перед кредиторами, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень правильно застосували положення ст. ст. 123, 126, 128, 130 КУзПБ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 902/260/25 було правильно застосовано положення ст. ст. 123, 126, 128, 130 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 902/260/25 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік