Постанова 4876 № 904/3866/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2026 м.Дніпро Справа №904/3866/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач) суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В. секретар судового засідання: Гетьманенко С.М. за участю представників сторін: від позивача: Гритенко І.А. від відповідача: Олійник Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва до Дніпровської міської ради м. Дніпро про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва, позивач, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, Дніпровської міської ради, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), в редакції позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на дотримання ним вимог ст.33 Закону України Про оренду землі та пункту 8.1 договору оренди землі від 03.05.2024 щодо продовження строку дії договору; використання земельних ділянок за призначенням та своєчасне внесення орендної плати; відсутність заперечень Дніпровської міської ради щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до звернення на адресу позивача не було додано проекту договору оренди землі. Окрім того, місцевий суд виснував про те, що оскільки станом на 03.05.2025 позивач не розпочав будівельні роботи, матеріалами справи не підтверджена наявність в останнього переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 та задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що перед звернення до відповідача із заявою про укладання договору оренди землі на новий строк, позивач вжив всіх необхідних заходів, в тому числі необхідних для початку будівництва. Втім, товариство не мало змоги своєчасно отримати дозвіл на початок будівельних робіт з причин, що не залежали від нього. В той же час, згідно позиції апелянта, саме міська рада в порушення умови Договору, а саме п. 27, не передала в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору та вчиняє дії, які перешкоджають користуватися земельною ділянкою. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. 08.06.2026 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому міська рада заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Згідно позиції відповідача доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди апелянта з правовою оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції, та, зокрема, повторюють доводи позовної заяви, яким судом уже надано належну оцінку під час розгляду справи по суті. Відтак, на думку міської ради, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. головуючий, Мороз В.Ф., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва задоволено частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №904/3866/25 скасовано, а справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 28.04.2025 матеріали справи №904/3866/25 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026, на підставі приписів пункту 2.6.1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 01.04.2025 р. (зі змінами), справа 904/3866/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф., Іванов О.Г. Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду №373/26 від 11.05.2026 відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024р. №39 (зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України), відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 (зі змінами), вирішено призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3866/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи №904/3866/25 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В. Ухвалою від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 прийнято до провадження колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Левшиної Г.В., суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В.; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2026 о 16:00 год. У судове засідання 23.06.2026 з`явились представники сторін. У судовому засіданні 23.06.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2023 №218/45 Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки у районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район) (п.п.1-6) було вирішено: - затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,2382 га (кадастровий номер 1210100000:02:138:0063), у районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (план земельної ділянки додається), код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури); - зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради; - віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії Землі житлової та громадської забудови; - провести земельні торги з продажу лота права оренди земельної ділянки для нового будівництва житлового комплексу; - визначити департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради організатором земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки; - затвердити умови продажу лота. У підпункті 9.1 пункту 9 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2023 №218/45 було зазначено, якщо на час закінчення строку дії договору оренди землі не було розпочато будівельні роботи, договір оренди землі не може бути укладено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк втрачається. Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20240311-58331 від 12.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва було визначено переможцем земельних торгів з продажу лота права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,2382 га (кадастровий номер 1210100000:02:138:0063), у районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (план земельної ділянки додається), код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, для нового будівництва житлового комплексу. 03.05.2024 між Дніпровською міською радою (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва (далі орендар) був укладений договір оренди землі від 03.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 03.05.2024 та зареєстрований в реєстрі за №218. Пунктом 1 договору від 03.05.2024 визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для нового будівництва житлового комплексу, яка розташована у районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), цільове призначення земельної ділянки (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером 1210100000:02:138:0063. Підставою для укладання цього договору оренди землі є результати земельних торгів відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20240311-58331 від 12.04.2024 та рішення міської ради від 20.12.2023 №218/45. У пунктах 2, 15, 16 договору від 03.05.2024 зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,2382 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок): 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Функціональне використання (вид використання): для нового будівництва житлового комплексу. Кадастровий помер земельної ділянки: 1210100000:02:138:0063. Земельна ділянка передається в оренду для нового будівництва житлового комплексу. Цільове призначення земельної ділянки (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок): 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Згідно з пунктами 3, 4, 6 договору від 03.05.2024 земельна ділянка вільна від забудови; по земельній ділянці проходить лінія електромережі; існують зелені насадження; доступ до земельної ділянки вільний. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків. Відповідно до пунктів 5, 9 договору від 03.05.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі - Витяг), що додається до договору. Цей Витяг є невід`ємною частиною договору та є підставою для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена. Витяг надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється за результатами земельних торгів відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20240311-58331 від 12.04.2024 та вимог Земельного і Податкового кодексів України, враховуючи рішення Дніпровської міської ради. Згідно з пунктами 39 41 договору від 03.05.2024 цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Земельна ділянка за цим договором вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди. У пункті 8 договору вказано, що договір укладений на один рік. Підпунктом 8.1 пункту 8 договору від 03.05.2024 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі відповідно до вимог статті 33 Закону України Про оренду землі. Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 договору від 03.05.2024, якщо на час закінчення строку дії договору оренди землі не було розпочато будівельні роботи, договір оренди землі не може бути укладено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк втрачається. Пунктом 33 договору від 03.05.2024 встановлено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. У пункті 19 договору від 03.05.2024 вказано, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Невід`ємними частинами договору визначені: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; акт обстеження земельної ділянки (з додатками); протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA-20240311-58331 від 12.04.2024; рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2023 №218/45; план або схема земельної ділянки. Керуючись положеннями вказаного договору, орендар, маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звернувся до міського голови з листом-клопотанням від 24.03.2025 про поновлення договору оренди землі від 03.05.2024. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «Сектор Будівництва» про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2025, оскільки товариство не надало повного пакету документів. Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «Сектор Будівництва» звернулось до господарського суду з цим позовом, за змістом якого просило визнати укладеним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), в редакції позивача. За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та/або відзиві на неї. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України, зокрема якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Об`єктом захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19). Як встановлено, звертаючись до суду з позовом про визнання укладеним у редакції позивача договору земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), позивач стверджує про наявність в нього переважного права на укладення договору оренди на новий строк та відсутність у Дніпровської міської ради підстав для відмови від укладення такого договору. При цьому, правовою підставою для обґрунтування позовних вимог позивач визначив положення ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Спірний договір оренди землі від 03.05.2024 укладено сторонами на один рік. Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України). Договір від 03.05.2024 посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис 03.05.2024 за №54892601, у зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що договір від 03.05.2024 діяв до 03.05.2025. Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до відповідача з повідомленням про укладання нового договору 24.03.2025) наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено Земельним кодексом України (стаття 124). Одночасно, саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються. Як вірно зазначено судом першої інстанції, з огляду на положення договору від 03.05.2024 орендар, який мав намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, був зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору (до 03.04.2025). Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва звернулось до міського голови з листом-клопотанням від 24.03.2025 про поновлення договору оренди землі від 03.05.2024. У листі було зазначено про долучення додатків: установчих документів товариства; проєкту додаткової угоди; підтвердження оплати орендної плати в повному обсязі згідно умов договору; договору оренди землі від 03.05.2024; витягу з ДЗК відносно земельної ділянки. У листі-повідомленні від 09.04.2025 №7/9-3025 про заперечення щодо укладення договору оренди землі від 03.05.2024 на новий строк Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2025, оскільки до поданого пакету документів не долучений проєкт договору оренди землі. Також у вказаному листі було зазначено, що для підготовки проєкту рішення міської ради про укладення договору оренди на новий строк до листа від 24.03.2025 необхідно додати проєкт договору оренди землі; акт обстеження земельної ділянки; план земельної ділянки. Позивач зазначив, що поклав до скриньки на першому поверсі Дніпровської міської ради документи, перелічені у листі-повідомленні від 09.04.2025 №7/9-302. У листі від 14.05.2025 №7/9-396 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради вказав про інформування Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва щодо надання неповного пакету документів та необхідності додаткового долучення дозволу на виконання будівельних робіт. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2025, оскільки товариство не надало повного пакету документів. Як встановлено судом у даному випадку орендар своєчасно, у строки, встановлені Законом, звернувся до орендодавця щодо укладання договору. Проте, доказів направлення відповідачеві повного пакету документів матеріали справи не містять. Проаналізувавши хронологію дій сторін та зміст направлених один одному повідомлень, колегій суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач виконав свій обов`язок щодо розгляду звернення позивача про укладання договору оренди землі. Позиція міської ради щодо ненадання позивачем повного пакету документів підтверджується наявними матеріалами справи та узгоджується з відповідними законодавчими положеннями. Відтак, оскільки ненадання позивачем необхідного переліку документів позбавило відповідача можливості проаналізувати умови нового договору, у тому числі перевірити останній на відповідність вимогам закону, то відповідач, як орган місцевого самоврядування, через який територіальна громада реалізує своє право власності на землю, обґрунтовано висловив свою позицію щодо небажання укладати відповідний договір. Таким чином, внаслідок недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилося. Крім цього, як слушно зауважив місцевий господарський суд, у підпункті 9.1 пункту 9 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2023 №218/45 було визначено, що якщо на час закінчення строку дії договору оренди землі не було розпочато будівельні роботи, договір оренди землі не може бути укладено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк втрачається. Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 договору від 03.05.2024, якщо на час закінчення строку дії договору оренди землі не було розпочато будівельні роботи, договір оренди землі не може бути укладено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк втрачається. Станом на 03.05.2025 позивач не розпочав будівельні роботи. За змістом апеляційної скарги скаржник стверджує про вжиття ним всіх залежних від нього заходів необхідних для початку будівництва, зокрема товариством: - надано на розгляд архітектурно - містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівний розрахунок з обґрунтуванням намірів забудови земельної ділянки і отримало витяг з протоколу засідання містобудівної ради № 214 від 31.01.2025; - подано звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА», що має у штаті експертів із відповідними кваліфікаційними сертифікатами для отримання експертної оцінки щодо розгляду містобудівного розрахунку; - подано звернення до Міністерства розвитку громад та територій України із існуючим питанням, яке виникло під час розгляду містобудівного розрахунку, на що було отримано відповідь 11561/28/10-25 від 15.05.2025. Втім, на думку колегії суддів, відповідні обставини не є такими, що можуть вплинути на ухвалення відповідачем рішення про укладання договору оренди на користь позивача в силу імперативних приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», які є обов`язковими для врахування сторонами в контексті спірних правовідносин. Окрім того, судова колегія вказує на неспроможність доводів апелянта щодо приховування відповідачем інформації про Генеральний план. Так, позивач вказує про те, що останньому під час спроб отримати дозвіл на початок проведення будівельних робіт стало відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року, справа №160/15842/24, визнано нечинними рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 75/47 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» та рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 №74/47 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», а постановою Третього апеляційного адміністративного суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/15842/24 залишено без змін і на даний час чинним є генеральний план розвитку міста, який затверджений рішенням міської ради від 20.09.2017 №82/24. З цих підстав позивач невідкладно письмово звернувся до архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з проханням надати інформацію про можливість отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063 з урахуванням змін. Зі змісту отриманої відповіді (№ 7/20 84 від 15.04.2025) вбачається: «На сьогоднішній день є чинним Генеральний план розвитку міста Дніпра, затверджений рішенням міської ради від 20.09.2017 №82/24. Відповідно до матеріалів генерального плану розвитку міста земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:138:0063 в переважній більшості знаходиться в межах проектної території зелених насаджень загального користування. Розміщення багатоквартирного житлового комплексу в межах зазначеної території не відповідає вимогам чинної містобудівної документації. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є однією з підстав для відмови у наданні містобудівних умов. В контексті означених доводів скаржника апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про те, що відомості щодо Генерального плану є загальновідомими й позивач приймаючи участь у торгах мав проявити розумку обачність та перевірити можливість забудови спірної земельної ділянки. Згідно положень п. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, у разі порушення органом місцевого самоврядування прав позивача, завдання йому доказової шкоди, останній не позбавлений права звернути до суду з відповідним позовом. Викладене стосується посилань позивача на невиконання зобов`язань відповідачем, яка полягає у затягуванні надання необхідної документації. Окремо, судова колегія вважає за необхідне донести до відома позивача те, що навіть своєчасне отримання позивачем дозволу на початок будівельних робіт не є гарантією ухвалення відповідачем позитивного рішення щодо укладання договору оренди. Зокрема, право орендатора погодити істотні умови договору оренди за положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не є залежним від факту початку виконання орендарем будівельних робіт, не обмежене певними обставинами тощо. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. Вони зводяться до суб`єктивного переоцінювання доказів та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять жодних обставин чи доказів, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи є безпідставними, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва задоволенню не підлягає. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (заява №4241/03) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах. У силу приписів ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час перегляду оскаржуваного рішення зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних заперечень, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права, застосуванні нерелевантних висновків касаційного суду та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва задоволенню не підлягає. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Будівництва на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/3866/25 залишити без змін. Справу №904/3866/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 24.06.2026. Головуючий суддя Г.В. Левшина Суддя С.В. Вінніков Суддя Л.В. Андрейчук