Постанова 4876 № 904/5083/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5083/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Демчини Т. Ю., Кучеренко О. І., секретаря судового засідання Кишкань М. А., представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 (повний текст рішення складено 01.05.2026, суддя Красота О. І., м. Дніпро) у справі № 904/5083/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт", м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" про стягнення неустойки за Договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 14/4Д від 14.03.2025 у загальній сумі 600 196,02 грн, у тому числі пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 241 348,67 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 136 552,53 грн; штраф у розмірі 222 294,82 грн за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 14/4Д від 14.03.2025 в частині повного та своєчасного виконання робіт. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" на користь Військової частини НОМЕР_1 136 552,53 грн пені, 222 294,82 грн штрафу та 4 306,17 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 14.03.2025 між сторонами укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 14/4Д, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443". Роботи виконувались за двома етапами: І етап - проектування, ІІ етап - будівельні роботи. Строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлені до 03.05.2025 включно. Вартість робіт за договірною ціною складала 3 175 645,25 грн. Суд першої інстанції встановив, що Відповідачем виконано роботи першого етапу - проектні роботи та експертиза проектної документації, результати якої передано Позивачу 09.04.2025 (Акт № 1ПКД від 09.04.2025). Другий етап робіт (будівельні роботи) Відповідачем виконано не було, що підтверджується Актом огляду будівельного майданчика від 12.04.2025. Договір розірвано в односторонньому порядку з 15.06.2025 на підставі повідомлення Позивача № 14/22-545 від 30.05.2025, отриманого Відповідачем 09.06.2025. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків завершення будівництва на підставі п. 13.5 Договору у розмірі 136 552,53 грн та штрафу у розмірі 222 294,82 грн, суд виходив з доведеності факту прострочення виконання ІІ-го етапу робіт за період з 04.05.2025 по 15.06.2025. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення пені за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у розмірі 241 348,67 грн на підставі п. 13.3 Договору, суд дійшов висновку, що у Договорі встановлена відповідальність за порушення терміну початку робіт в цілому за Договором, і такими роботами визначені роботи першого етапу. Оскільки Відповідачем своєчасно розпочато виконання робіт першого етапу, підстави для нарахування пені за п. 13.3 Договору відсутні. Суд зазначив, що відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт по кожному із етапів окремо у Договорі не встановлена. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу в сумі 241 348,67 грн, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу в сумі 241 348,67 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянт просить залишити без змін. Апелянт зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача пені за порушення строків завершення будівництва на підставі п. 13.5 Договору у розмірі 136 552,53 грн та штрафу у розмірі 222 294,82 грн. Водночас, вважає помилковими висновки суду в частині відмови у стягненні пені за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу (будівельних робіт) у розмірі 241 348,67 грн, передбаченої п. 13.3 Договору. Апелянт посилається на те, що відповідно до п. 1.4 Договору сторони досягли згоди, що роботи виконуються за етапами: І етап - проектування (виконання вишукувальних робіт, розроблення проектної документації стадії "Робочий проект", проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт); ІІ етап - будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4). Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Апелянт наголошує, що Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) до Договору містить конкретний, вичерпний перелік робіт ІІ етапу (будівельні роботи): будівля бліндажа (УФС-3); ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках); місця ведення вогню; люк; вхід в траншеї; відхоже місце, а також строк, з якого такі роботи повинні бути розпочаті - 01.04.2025. Апелянт вказує, що прострочення з боку Відповідача терміну початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, передбачених ІІ етапом виконання робіт Календарного графіку, підтверджується Актом огляду будівельного майданчику по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443" від 12.04.2025. Доказів виконання ІІ-го етапу робіт (будівельних робіт) матеріали справи взагалі не містять, що і встановлено судом першої інстанції. Апелянт звертає увагу на те, що п. 13.3 Договору встановлено відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт по Договору (пункт 3.1 Договору), а п. 3.1 Договору визначає, що строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 03.05.2025 включно. Таким чином, п. 13.3 Договору через посилання на п. 3.1 Договору охоплює строки виконання робіт, визначені Календарним графіком, який містить окремі строки початку виконання робіт по кожному етапу, зокрема, строк початку ІІ етапу - 01.04.2025. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що "матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності прострочення терміну початку виконання будівельних робіт по договору" явно не відповідають обставинам справи, оскільки факт нерозпочатості будівельних робіт станом на 12.04.2025 підтверджений Актом огляду будівельного майданчика, складеним представниками обох сторін, а Календарний графік чітко визначає дату початку ІІ етапу робіт - 01.04.2025. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Демчина Т. Ю., Кучеренко О. І. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/5083/25. Витребувано матеріали справи №904/5083/25 у Господарського суду Дніпропетровської області. 27.05.2026 справа № 904/5083/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 призначено справу № 904/5083/25 до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2026 об 11 год. 30 хв. 17.06.2026 в судове засідання представники сторін наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. 17.06.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти їх розгляду за наявними в матеріалах справи доказами. У судовому засіданні 17.06.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі. Встановлені судом обставини справи. 14.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 14/4Д, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443". Вартість робіт визначена за договірною ціною і складає 3 175 645,25 грн (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 18.04.2025 - 3 175 640,40 грн). У пункті 2.1 Договору сторонами узгоджено, що вартість робіт визначена за договірною ціною (Додаток № 1) і складає 3 175 645,25 грн, у тому числі ПДВ 529 274,21 грн, та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва об`єкта. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 03.05.2025 включно. Відповідно до п. 3.2 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання Договору. Після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника (п. 3.4 Договору). Згідно з п. 3.5 Договору Підрядник передає Замовнику (згідно з накладною): по І етапу: технічні звіти про вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) у паперовому вигляді у двох примірниках та один примірник на електронному носії (повний комплект у форматі Portable Document Format (.pdf)); Проєктну документацію стадії "Робочий проєкт" у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoft office Word 2016 (.docs)); Позитивний експертний звіт. Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та акта виконаних робіт зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та направити його Виконавцю. У разі відмови від підписання акта виконаних робіт Замовник у цей самий строк зобов`язаний направити Підряднику вмотивовану відмову від приймання проєктної документації. Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору передбачено право Замовника, зокрема відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин: а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника; б) Підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника; в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника; г) систематичне порушення Підрядником умов Договору. Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника. Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний затвердити проєктну документацію, надати Підряднику об`єкт (фронт робіт). Відповідно до п. 8.1 Договору Замовник за Актом приймання-передачі об`єкта передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт). Згідно з п. 8.2 Договору Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт. Підрядник щомісячно до 10 числа наступного місяця зобов`язаний інформувати Замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (п. 8.4 Договору). Відповідно до п. 17.2 Договору останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Згідно з п. 18.6 Договору цей Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадках, що передбачені умовами Договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення Замовника про розірвання, припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Підряднику Замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі. У матеріалах справи міститься Календарний графік виконання робіт до Договору (Додаток № 4), в якому сторонами узгоджено етапи та строки виконання робіт. На виконання умов Договору Позивачем передано, а Відповідачем прийнято об`єкт для початку будівництва, про що складений Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 15.03.2025. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем виконано роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443" на суму 99 999,60 грн, про що свідчить Акт № 1ПКД від 09.04.2025, який підписано сторонами без зауважень та заперечень. Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 214 від 14.04.2025 затверджена проєктна документація по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443". 12.04.2025 сторонами складено Акт огляду будівельного майданчика по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 443", яким встановлено, що станом на 12.04.2025 Підрядник роботи на об`єкті не розпочав, чим порушив строки початку робіт, визначених у Календарному графіку виконання робіт (Додаток 4) до Договору. 18.04.2025 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій вони дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 4,85 грн, у зв`язку з чим домовились викласти п. 2.1 розділу 2 Договору у такій редакції: "2.1.Вартість робіт по Договору визначена за договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 18.04.2025 до Договору на будівництво фортифікаційних споруд № 16/4Д від 14.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/8 до Додаткової угоди № 1 від 18.04.2025 до Договору № 14/4Д від 14.03.2025), і складає: 3 175 640,40 грн, у тому числі ПДВ 529 273,40 грн, та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта". 30.05.2025 Позивач надіслав Відповідачу повідомлення № 14/22-545 від 30.05.2025 про реалізацію свого права дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку, з посиланням на те, що Відповідач не розпочав будівництво об`єкту протягом 10 календарних днів з дати його підписання. Звертаючись з цим позовом до суду, Позивач зазначає про те, що повідомлення № 14/22-545 від 30.05.2025 отримано Відповідачем 09.06.2025, у зв`язку з чим Договір є розірваними в односторонньому порядку з 15.06.2025. За порушення зобов`язань, встановлених умовами Договору, Позивач нарахував Відповідачеві та пред`явив до стягнення неустойку у вигляді пені та штрафу Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026, яким позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ДСК Стандарт" пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 136 552,53 грн та штраф у розмірі 222 294,82 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення пені за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у розмірі 241 348,67 грн - відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідач виконав лише І етап робіт за договором підряду, тоді як ІІ етап робіт виконаний не був, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність факту прострочення виконання будівельних робіт у період з 04.05.2025 по 15.06.2025 та наявність підстав для стягнення з Відповідача пені і штрафу, передбачених п. 13.5 Договору. Водночас суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення пені за порушення строку початку виконання робіт ІІ етапу, виходячи з того, що п. 13.3 Договору встановлює відповідальність за порушення строку початку виконання робіт за Договором у цілому, а не за кожним етапом окремо, а тому у зв`язку зі своєчасним початком виконання Відповідачем робіт І етапу підстави для застосування такої відповідальності відсутні. Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Аналіз передбачених договором підряду зобов`язань сторін свідчить про те, що зобов`язанням Підрядника є виконання єдиного комплексу робіт, який включає розроблення проєктно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 440". При цьому визначені договором етапи виконання робіт не утворюють самостійних зобов`язань, а існують у межах основного зобов`язання, спрямованого на досягнення кінцевого результату - завершення будівництва об`єкта відповідно до проєктно-кошторисної документації. У розумінні ст. 875 ЦК України предметом договору будівельного підряду є саме завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи, а не окремі дії чи стадії їх виконання. Проєктні та пошукові роботи є лише складовими процесу досягнення кінцевого результату, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 14.01.2019 у справі № 911/728/18 та від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відмови у стягненні пені, передбаченої п. 13.3 Договору. Так, хоча у п. 1.4 Договору та Календарному графіку виконання робіт сторони визначили окремі етапи та строки їх виконання, зміст п. 13.3 Договору свідчить про встановлення відповідальності саме за порушення строку початку виконання робіт за Договором у цілому, а не за несвоєчасний початок окремих його етапів. Сторони не передбачили у договорі окремої відповідальності за порушення строку початку виконання кожного з етапів робіт, а тому сама по собі наявність у Календарному графіку строків початку та завершення окремих етапів не може свідчити про погодження сторонами відповідної санкції. Посилання апелянта на положення ст. 846 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначена норма лише надає сторонам право встановлювати строки виконання роботи або її окремих етапів, однак не передбачає автоматичного виникнення відповідальності за порушення строків початку кожного етапу. Така відповідальність має бути прямо, чітко та недвозначно визначена сторонами у договорі. Колегія суддів констатує, що водночас п. 13.3 Договору, хоча й відсилає до п. 3.1 Договору, не встановлює відповідальності за порушення строків початку окремих етапів робіт, а тому запропоноване Апелянтом тлумачення фактично зводиться до розширеного тлумачення умов договору та поширення договірної відповідальності на випадки, які сторонами прямо не передбачені. Колегія суддів зауважує, що посилання Апелянта на Акт огляду будівельного майданчика від 12.04.2025 також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначений акт лише підтверджує відсутність виконання будівельних робіт станом на відповідну дату, але не свідчить про наявність погодженої сторонами відповідальності за несвоєчасний початок ІІ етапу робіт. При цьому факт невиконання ІІ етапу робіт уже був належним чином врахований судом першої інстанції та став підставою для застосування передбачених п. 13.5 Договору пені та штрафу за порушення строку завершення будівництва. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 19.08.2025 у справі № 910/15480/24, від 28.08.2025 у справі № 910/15007/24, від 30.09.2025 у справі № 910/932/25 та від 10.12.2025 у справі № 910/16193/24, відповідно до якої за відсутності прямої вказівки у договорі неустойка за порушення строків виконання робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не окремих етапів їх виконання. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своєчасно приступив до виконання робіт за Договором та виконав І етап робіт, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом № 1ПКД від 09.04.2025. Водночас ІІ етап робіт виконано не було, а доказів виконання будівельних робіт матеріали справи не містять. Оскільки кінцевий строк виконання робіт за Договором було встановлено до 03.05.2025, а роботи у повному обсязі виконані не були, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність прострочення виконання зобов`язання з 04.05.2025 та правомірно застосував до Відповідача передбачені п. 13.5 Договору санкції у вигляді пені та штрафу. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені та штрафу, передбачених п. 13.5 Договору, та про відсутність правових підстав для стягнення пені на підставі п. 13.3 Договору, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення та не дають підстав для його зміни чи скасування у відповідній частині. Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на переоцінку доказів та не містять належного правового обґрунтування, підстави для скасування або зміни рішення відсутні. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/5083/25 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/5083/25 - залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України. Повна постанова складена та підписана 23.06.2026. Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО