Постанова 4873 № 910/15023/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" червня 2026 р. Справа№ 910/15023/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Станіка С.Р. Доманської М.Л. за участі секретаря Вага В.В. та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (повний текст складено 11.03.2026) в частині визнання ПП "РЕН" заінтересованим стосовно боржника у справі №910/15023/21 (суддя Д.В. Мандичев) за заявами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (код 33159964) про банкрутство, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 березня 2026 року у справі №910/15023/21 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 18.08.2025 та 29.08.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника. Визнано кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр", Приватне підприємство "Рен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" заінтересованими стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" у справі №910/15023/21. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.04.26 о 12:10 год. Зобов`язано розпорядника майна надати суду у строк до 10.04.2026 (включно) документи, складені за результатами проведення інвентаризації майна боржника, аналіз фінансово-господарського стану боржника, порівняльний аналіз пасиву та активу боржника, розгорнутий звіт про свою діяльність. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство "Рен" (далі -ПП "Рен") подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання ПП "Рен" заінтересованим стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки надані Дніпровською міськрадою Витяги з ЄДР щодо боржника (від 05.08.2025) та апелянта (від 28.08.2025), на підставі яких суд дійшов висновку щодо заінтересованості, є недопустимими доказами, які не підлягали врахуванню судом; критерієм заінтересовані особи стосовно боржника є, зокрема, факт перебування юридичної особи (в даному випадку - кредитора боржника у справі про банкрутство) та боржника під контролем третьої особи протягом останніх трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство і аж ніяк не протягом останніх трьох років до подання чи до розгляду судом клопотання учасника справи про заінтересованість кредитора стосовно боржника; протягом останніх трьох років до відкриття провадження про банкрутство Кредитор -ТОВ "Рен" та Боржник ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" не перебували під контролем одних і тих же кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як про це помилково зазначив суд першої інстанції), адже у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - протягом останніх трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (01.11.2021) - кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Рен" були гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується доданими до апеляційної скарги витягами з ЄДР станом на 01.11.2021 та станом на 01.11.2018;станом на 01.11.2021 засновником ПП "Рен" була Міжнародна комерційна компанія "Евербрук лтд."; крім цього, визначення заінтересованості кредиторів здійснюється в попередньому засіданні; пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачає застосування нової редакції Кодексу до справ, провадження в яких триває, водночас ця норма: не передбачає перегляду чи коригування реєстру вимог кредиторів, не надає суду повноважень змінювати статус кредитора після затвердження реєстру вимог кредиторів, не наділяє норму про заінтересованість ретроспективною дією щодо правовідносин, які виникли до 01.01.2025. Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу в оскаржуваній частині без змін, оскільки ПП "Рен" з кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_2 (50%) виступає пов`язаною особою з боржником ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", кінцевими бенефіціарними власниками якого є ті ж фізичні особи, це підтверджує наявність між ними стосунків контролю та спільного впливу; положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні. Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу. За клопотанням представника Дніпровської міської ради судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. У судове засідання з`явились: представник ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник) - Ковальчук Н.В., представник Дніпровської міської ради (кредитор) - ОСОБА_5 . Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи. Представник Дніпровської міської ради (кредитор) у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Представник ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник) судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апелянт додав до апеляційної скарги витяг з ЄДРПОУ по ПП "Рен" станом на 01.11.2021 р. та витяг з ЄДРПОУ по ПП "Рен" станом на 01.11.2018 р., однак не заявив клопотання про їх долучення до матеріалів справи, не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції, а тому вказані витяги не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які стосуються питання визнання ПП "Рен" заінтересованим стосовно боржника, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (код ЄДРПО33159964) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 заяву Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (код ЄДРПО33159964) залишено без руху. Встановлено Дніпровській міській раді строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Дніпровській міській раді спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:-доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 54 000,00 грн. 24.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Дніпровської міської ради про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 15.09.2021. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 № 910/15023/21 заяву Дніпровської міської ради було прийнято до розгляду, засідання призначено на 11.10.2021. 08.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. 19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 ухвалено передати заяву вх. № 16921/21 товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (ідентифікаційний код 33159964) судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради у справі №910/15023/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (заява вх. №16921/21) для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, код ідентифікаційний номер 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка,17Б, ідентифікаційний номер 33159964) у справі 910/15023/21, який відбудеться 25.10.2021. Присвоєно об`єднаній справі №910/15023/21. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" надати суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу. 25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської міської ради, відповідно до якої ініціюючий кредитор-1 просить суд вважати грошові вимоги до боржника у сумі 50 726 767,17грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021. 13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 ухвалено передати заяву вх. № 16700/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (ідентифікаційний код 33159964) судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Дніпровської міської ради у справі № 910/15023/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (заява вх. №16700/21) для одночасного розгляду із заявами 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" у справі 910/15023/21, який відбудеться 01.11.2021. Присвоєно об`єднаній справі №910/15023/21. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; докази надання Боржнику за Договором №24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 року поворотну безвідсоткову фінансову допомогу. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" надати суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 113 916,00 грн. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства "Рен" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 933 990,00 грн. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Сервіс Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 228 151 767 15 грн. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 500 000,00 грн. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Українсько-Турецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 744 000,00 грн. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 вищенаведені заяви прийнято та призначено до розгляду. 07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області грошовими вимогами до боржника на суму 27 068 817,40 грн. 23.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про розгляд грошових вимог Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області грошовими вимогами до боржника на суму 27 068 817,40 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні. Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/15023/21 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" з грошовими вимогами на суму 391 700,00 грн., з яких 76700,00 грн.-вимоги першої черги, 315000,00 грн.-вимоги четвертої черги; - Дніпровську міську раду з грошовими вимогами на суму 50 803 467,17 грн., з яких 76 700,00 грн.-вимоги першої черги, 50 726 767,17 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" з грошовими вимогами на суму 1 504 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 1 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; - Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" з грошовими вимогами на суму 8 748 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 8 744 000,00 грн. -вимоги четвертої черги; - Приватне підприємство "Рен" з грошовими вимогами на суму 14 938 530,00 грн., з яких 4540,00 грн.-вимоги першої черги, 14 933 990,00 грн. -вимоги четвертої черги$. -Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Сервіс Груп" з грошовими вимогами на суму 228 156 307,15 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги , 228 151 767,15 грн.-вимоги четвертої черги; -Головне управління ДПС у Дніпровській області з грошовими вимогами на суму 4710,00 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 170,00 грн.-вимоги шостої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15023/21 на 03.10.2022. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпровській області у визнанні кредитором на суму 27 068 647,40 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" у визнанні кредитором на суму 57 113 916,00 грн. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпровській області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 25.07.2022 у справі №910/15023/21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 скасовано в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс груп" на суму 228156307,15 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс груп" на суму 228156307,15 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 скасовано в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 324359,95 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 324359,95 грн, з яких 314118,10 грн - вимоги 3 черги задоволення, 10241,85 грн - вимоги 6 черги. В частині решти грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Сервіс Груп" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/15023/21 без змін. Постановою Верховного суду від 04.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 7 836 064,51 грн штрафної санкції та 3 236 093,97 грн пені у справі № 910/15023/21 скасовано. Справу № 910/15023/21 в частині розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 7 836 064,51 грн штрафної санкції та 3 236 093,97 грн пені передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" скасовано. Справу №910/15023/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на суму 57 113 916, 00 грн. - вимоги четвертої черги. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на суму 11 072 158,48 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/15023/21 в оскаржуваній частині залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду 17.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/15023/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12.06.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/15023/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 31.07.2024 касаційні скарги Дніпровської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/15023/21 скасовано. Справу № 910/15023/21 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині грошових вимог до боржника на суму 11 072 158,48 грн - відмовлено. 18.08.2025 до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" заінтересованим стосовно боржника. 29.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Дніпровської міської ради про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна центр", Приватного підприємства "Рен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" заінтересованими стосовно боржника (том 19 а.с.72-153). Вказане клопотання, в частині щодо ПП "Рен", мотивоване тим, що ПП "Рен", кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_2 (50%), виступає пов`язаною особою з боржником, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ті ж фізичні особи, це підтверджує наявність між ними стосунків контролю та спільного впливу відповідно до приписів статті 1 КУзПБ. До клопотання були додані, у тому числі: схематичне зображення структури власності ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.08.2025 щодо ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.08.2025 щодо ПП "Рен", структура власності ПП "Рен", досьє з сайту YouControl станом на 28.08.2025 щодо ПП "Рен". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу (свідоцтво арбітражного керуючого 292 від 25.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" у розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Дніпровською міською радою відповідно до квитанції № 0.0.2275850802.1 від 21.09.2021. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотань Дніпровської міської ради про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника на 29.10.25 28.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна центр", Приватного підприємства "Рен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" про відкладення судового засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотань Дніпровської міської ради про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна центр", Приватного підприємства "Рен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" заінтересованими стосовно боржника на 04.03.2026. 04.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. щодо заяв Дніпровської міської ради про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника, у яких він вважає ці клопотання такими, що підлягають задоволенню. 04.03.2026 до суду надійшли клопотання боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Узай",Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" та Приватного підприємства "Рен" про відкладення розгляду справи. Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 04.03.2026, за наслідком розгляду поданих учасниками справи заяв і клопотань, постановив:

1. Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради від 18.08.2025 та 29.08.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника.

2. Визнати кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр", Приватне підприємство "Рен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" заінтересованими стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" у справі №910/15023/21.

3. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

4. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.04.26 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду у строк до 10.04.2026 (включно): - документи, складені за результатами проведення інвентаризації майна боржника; - аналіз фінансово-господарського стану боржника; - порівняльний аналіз пасиву та активу боржника; - розгорнутий звіт про свою діяльність.

6. Попередити розпорядника майна про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для постановлення окремої ухвали та/або направлення відповідного повідомлення до Міністерства юстиції України.

8. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала, в частині визнання окремих кредиторів заінтересованими стосовно боржника, мотивована тим, що зазначені особи перебувають з боржником під контролем одних і тих самих осіб. ПП "Рен" у своїй апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу в частині визнання його заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Частинами 1, 2 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї З огляду на наведені приписи ГПК України Північний апеляційний господарський здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно в межах наведених вимог апеляційної скарги та виходить з наступного. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 №3985-IX, який набрав чинності з 01.01.2025, внесені зміни, зокрема, до статті 1 КУзПБ в частині, яка стосується заінтересованих осіб, порядок встановлення заінтересованих осіб стосовно боржника суттєво змінено, а підстави розширено. Частина 2 статті 47 КУзПБ в редакції Закону №3985-IX від 19.09.2024 визначає, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі, щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. Положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", який набрав чинності 01.01.2025, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ). Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні (така правова позиція Верховного Суду є сталою та була викладена, зокрема, у постановах від 29.07.2025 у справі № 903/534/23 та від 05.02.2026 у справі №924/232/22, від 11.03.2026 у справі №910/8404/15-г, від 09.04.2026 у справі №905/2030/19, від 06.05.2026 у справі №910/13113/19). Верховним Судом в постанові від 06.05.2026 у справі №910/13113/19 висловлено правову позиції про те, що аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними). У постанові від 29.07.2025 у справі №903/534/23 Верховний Суд зазначив, що відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно боржника є: - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником; - юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник; - юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи; - власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; - особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; - а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; - для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 зауважив, що положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо). За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають або мали безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. При цьому Верховним Судом в постановах від 06.05.2026 у справі №910/13113/19, від 09.04.2026 у справі №905/2030/19 зазначено, що очевидним є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі. Наведені висновки є додатковим підтвердженням обґрунтованості викладеної вище правової позиції Верховного Суду щодо ретроспективної дії положень змін до статті 1 та статті 47 КУзПБ (щодо визначення заінтересованих осіб та позбавлення їх права вирішального голосу) до правовідносин, які виникли до набрання чинності цими змінами, але розглядаються судом після такої дати (01.01.2025). Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вказаними висновками Верховного Суду спростовуються доводи ПП "Рен" про те, що факт заінтересованості відносно боржника має встановлюватися виключно на стадії попереднього судового засідання і не може розглядатися після переходу справи про банкрутство до інших стадій. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо (витяг від 05.08.2025, який був доданий Дніпровською міською радою до клопотання) єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" є Компанія з обмеженою відповідальністю "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед", кінцевими бенефіціарними власниками товариства є ОСОБА_1 (непрямий вирішальний вплив, частка 50%) та ОСОБА_2 (непрямий вирішальний вплив, частка 50 %). Також у вказаному витязі зазначені відомості про реєстраційні дії, зокрема: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.12.2021 12:51:35, 1000691070036045075, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація У матеріалах справи також наявне досьє з сайту YouControl станом на 13.08.2021 щодо ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (том 1 а.с.64-70), додане Дніпровською міською радою до заяви про визнання боржника банкрутом, згідно якого засновником вказаного товариства є Компанія з обмеженою відповідальністю "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед", кінцевими бенефіціарними власниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судом першої інстанції при вирішенні питання заінтересованості окремих кредиторів щодо боржника, встановлено, що згідно з витягом від 28.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником Приватного підприємства "Рен" є Компанія з обмеженою відповідальністю "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед" (частка 100 % у статутному капіталі), а кінцевими бенефіціарними власниками товариства є ОСОБА_1 (непрямий вирішальний вплив, частка 50 %) та ОСОБА_2 (непрямий вирішальний вплив, частка 50 %). Також у вказаному витязі зазначені відомості про реєстраційні дії, зокрема: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.12.2021 11:56:23, 1000731070023036687, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника., ОСОБА_7 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація. Виправлення помилок (технічне), 06.12.2021 12:01:51, 1000737780024036687, ОСОБА_7 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.07.2024 08:59:09, 1000731070025036687, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., РафаловичПолегойко В.Ф. , Приватний нотаріус Рафалович-Полегойко В.Ф. У матеріалах справи також наявне досьє з сайту YouControl станом на 28.08.2025 щодо ПП "Рен", додане Дніпровською міською радою до клопотання, з якого вбачається, що з 10.12.2021 учасником ПП "Рен"" є Компанія з обмеженою відповідальністю "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед" (частка 100 % у статутному капіталі), а кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До вказаної дати учасником була Компанія з обмеженою відповідальністю "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед", а кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Системний аналіз зазначених норм свідчить, що національне законодавство пов`язує наявність статусу бенефіціарного власника з наявністю можливості прямого впливу на відповідну юридичну особу. Відповідно до частин першої, другої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У даній справі ініціатором розгляду питання щодо надання кредиторам (згідно наведеного переліку) статусу заінтересованих осіб стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" є Дніпровська міська рада, яка подало до суду відповідне клопотання. Враховуючи, що ПП "Рен" перебуває з боржником під контролем одного й того самого учасника - Компанії "Ренгтон Ентерпрайзес Лімітед", а також кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що кредитор ПП "Рен" є заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ". Посилання апелянта на те, що заінтересованість має встановлюватись лише за трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство (у даному випадку з 01.11.2018 по 01.11.2021), ґрунтуються на хибному тлумаченні відповідних норм статті 1 КУзПБ, якими встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - це, у тому числі, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи. Тобто, вказаний контроль має бути або на час подання відповідного клопотання, або мав бути протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції. Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 04 березня 2026 року законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни в оскаржуваній частині відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕН" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 березня 2026 року (в частині визнання ПП "РЕН" заінтересованим стосовно боржника) - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повна постанова складена 24.06.2026. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді С.Р. Станік М.Л. Доманська