Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/1601/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" червня 2026 р. Справа№ 920/1601/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Крижного О.М. Гаврилюка О.М. розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни про стягнення 390 240 грн 00 коп., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (надалі також - позивач, Головний центр) звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни (надалі також - відповідач, ФОП Селегень Анастасія Сергіївна, скаржник),в якій просить суд стягнути з відповідача 390 240 грн 00 коп., в тому числі 6240 грн 00 коп. пені, 384 000 грн 00 коп. штрафу за невиконання договірних зобов`язань щодо поставки товару відповідно до договору № 306-25 про закупівлю крупи гречаної від 19.06.2025, укладеного між сторонами. Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 6240 грн 00 коп. пені, 384 000 грн 00 коп. штрафу, 4682 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, вважав правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6240 грн 00 коп. та штрафу в сумі 384 000 грн 00 коп. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Селегень Анастасія Сергіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 у частині нарахування штрафу у розмірі 384 000 грн. Ухвалити нове рішення. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що жодне положення Договору не містить інформації про нарахування 10% штрафу від Вартості та/або суми Договору, а отже не має підстав для використання її під час обчислення штрафу. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання та їх вирішення 02.051.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що подана відповідачем апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 по справі №920/1601/25 є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Крижного О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 залишено без руху. Роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Селегень Анастасії Сергіївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 7 024, 32 грн. 22.03.2026 від Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївна на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази оплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 19.06.2025 між сторонами укладений договір про закупівлю крупи гречаної № 306-25 відповідно умов якого відповідач зобов`язується у 2025 році поставити товароодержувачу крупу гречану (асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені у специфікації (додаток 1) та технічному описі (додаток 2) до договору), а позивач - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених договором. Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 3 840 000,00 грн. (три мільйони вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. За умовами п. 4.2. договору розрахунки за товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) товару товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. У разі, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину товару, зазначеного у специфікації (додаток 1), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену кількість товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України. Згідно з п. 5.1. договору строк поставки товару визначається листом-заявкою покупця (далі - заявка), але не пізніше 30.11.2025. Заявка направляється постачальнику не пізніше 10 робочих днів від граничного терміну поставки шляхом передбаченим пунктом 13.2 договору. На підтвердження отримання заявки, постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення). Відповідно до п. 6.2.2., 6.2.3. договору покупець має право: вимагати від постачальника належного виконання його обов`язків; в односторонньому порядку розірвати договір у випадку, якщо постачальник не виконує свої зобов`язання за договором понад 10 днів з подальшим стягненням штрафних санкцій. Згідно з п. 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний постачати товароодержувачу товар в кількості, строк та на умовах договору. Пунктом 8.3. договору визначено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення. Відповідно до п. 12.3. договору покупець має право односторонньої відмови від договору у разі повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, незалежно від причин їх виникнення. Договір вважатиметься розірваним в термін передбачений повідомленням покупця, але такий термін не може складати менше ніж три календарні дні з моменту направлення покупцем письмового повідомлення про односторонню відмову від договору на юридичну адресу та/або електронну адресу постачальника. За умовами п. 8.7. договору, у випадку розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи покупця у разі повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від ціни договору. Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2025 (п. 12.1. договору). Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу крупу гречану у кількості 160 000 кг вартістю 3 840 000 грн 00 коп. 26.08.2025 позивач надіслав відповідачу лист-заявку щодо поставки у вересні 2025 року крупи гречаної загальною кількістю 20 000 кг у строк до 22 вересня 2025 року. 24.09.2025 позивач надіслав відповідачу лист з вимогою виконати договірні зобов`язання. 01.10.2025 відповідач надіслав позивачу лист з проханням розірвати договір за згодою сторін, у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань з об`єктивних причин (постійні перебої зі світлом, значне зростання напруженої ситуації в регіоні, зменшення кількості водіїв та ускладнення пошуку транспорту). 02.10.2025 позивач надіслав відповідачу лист щодо одностороннього розірвання договору, в якому повідомив, що через неможливість постачальником виконувати свої зобов`язання, відповідно до п. 12.3. договору, позивач в односторонньому порядку достроково відмовляється від договору. Договір вважається розірваним на четвертий календарний день з моменту направлення листа, а саме з 06.10.2025. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку із чим позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню на підставі п. 8.3. договору в сумі 6240 грн 00 коп. та штраф на підставі п. 8.7. договору в сумі 384 000 грн 00 коп. (10% від ціни договору). 06.10.2025 позивач надіслав відповідачу лист № 06.1/9023-25-Вих про сплату пені та штрафу. Відповідач пеню та штраф не сплатив, відповіді на лист не надав. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування членів колегії суддів у відрядженні, у відпустках та інші чинники. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідач/скаржник зобов`язання за договором не виконав, товар не поставив, повідомив позивача про неможливість виконання договору та звернувся з пропозицією розірвати договір за згодою сторін, що самим скаржником у апеляційній скарзі не заперечується. У свою чергу, договір розірваний з ініціативи позивача з 06.10.2025 в односторонньому порядку згідно з листом від 02.10.2025 на підставі п. 12.3. договору. Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 384 000,00 грн. на підставі п. 8.7. договору у розмірі 10 % від ціни договору, враховуючи розірвання договору у зв`язку з повідомленням відповідача про неможливість виконання своїх зобов`язань. Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що жодне положення Договору не містить інформації про нарахування 10% штрафу від Вартості та/або суми Договору, а отже не має підстав для використання її під час обчислення штрафу, колегія суддів, ретельно дослідивши положення Договору, а саме п. 8.7. констатує, що пунктом 8.7. Договору чітко передбачено, що у випадку розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи покупця у разі повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від ціни договору. У той час як, відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 3 840 000,00 грн. (три мільйони вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Вищевикладеним спростовуються повністю доводи апеляційної скарги. При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що часткове виконання договору, як на те вказує скаржник, ніяким чином не впливає на розмір штрафу, оскільки п.8.7. передбачає 10% штрафу саме від всієї ціни Договору, а не частини, яка не виконана. Враховуючи вірно встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 384 000 грн 00 коп. Доводи апеляційної скарги стосовно не повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд справи, колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим відправленням R067048559066 (а/с 35), яким було направлено скаржнику/відповідачу на адресу АДРЕСА_1 ухвалу про відкриття провадження. Більш того, самим скаржником у апеляційній скарзі вказано про вірність вищевказаної адреси, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вчинив всі залежні від нього дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції. Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Селегень Анастасії Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 у справі №920/1601/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за фізичною особою - підприємцем Селегень Анастасією Сергіївною.

4. Матеріали справи № 920/1601/25 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді О.М. Крижний О.М. Гаврилюк