Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/466/23(914/163/26)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/466/23(914/163/26) Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Панова І.Ю., Суддів Зварич О.В., Іванчук С.В., Секретар судового засідання: Фарина Х.І. За участю представників сторін: від позивача: Безручко М.В.; розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1208/26 від 21.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №914/466/23 (914/163/26) (суддя Цікало А.І.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор про: розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов`язання повернути майно та стягнення 4 214 903,23 грн заборгованості в межах справи № 914/466/23 про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл. 15.01.2026 до Господарського суду Львівської області за вх. № 168 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор, в якій позивач просить: - розірвати Договір оренди рухомого майна від 01.08.2017 № 01/08/17/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл та Товариством з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 № 01/08/17/1; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл заборгованість у сумі 4214903,23 грн. Позов обґрунтовано тим, що за оспорюваним Договором оренди рухомого майна від 01.08.2017 № 01/08/17/1, Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор транспортні засоби. Відповідачем не здійснюється сплата орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4214903,23 грн. Несплата орендної плати за користування майном є порушенням істотних умов договору оренди, що є підставою для розірвання такого договору та поверненню позивачу транспортних засобів, переданих відповідачу в оренду за спірним договором оренди. Ухвалою господарського суду від 12.02.2026 постановлено справу № 914/466/23(914/163/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/46623 про банкрутство ТОВ « Олімпекс Купе Інтернейшнл» судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2026. Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце засідання суду , зокрема вказана ухвала господарського суду була доставлена в електронний кабінет відповідача 13.02.2026., що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа ( т. 2 а.с.93). Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №914/466/23 (914/163/26) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор про розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, про зобов`язання повернути майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості. Розірвано Договір оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл та Товариством з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл 4214903 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати та 5324 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор в дохід Державного бюджету України 50578 грн. 84 коп. судового збору. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 02.08.2017 до 12.12.2025 у розмірі 4 214 903,23 грн. Відповідач вказаної заборгованості не спростував та доказів її погашення суду не надав. Допущена відповідачем тривала та систематична несплата орендної плати за користування майном є істотним порушенням умов договору та є достатньою підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду. Також, господарський суд зазначив, що зважаючи на те, що договір оренди підлягає розірванню, об`єкт оренди (транспортні засоби) підлягає поверненню орендодавцю (позивачу) в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 21.04.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі № 914/466/23 (914/163/26). Зазначає, що рахунки на підставі яких нарахована заборгованість по договору оренди відповідачу не виставлялися з боку позивача та ним не отримувалися на протязі дії договору, орендна плата ніяк не узгоджувалась. 19.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл надійшов відзив вих.№19/05/2026-1 від 19.05.2026 (вх.№01-04/4180/26) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що між сторонами укладено договір оренди рухомого майна (7 одиниць техніки) від 01.08.2017. За період з дати підписання акта приймання-передачі (02.08.2017) до 12.12.2025 відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4 214 903,23 грн. Систематична несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, що є прямою підставою для його розірвання в судовому порядку. Крім цього, зазначає, що розмір боргу підтверджується умовами договору, виставленими рахунками та вимогами боржника про погашення заборгованості. Розбіжності в актах наданих послуг, складених відповідачем (зазначення іншої чи додаткової техніки), не спростовують факту наявності боргу за передані 7 одиниць техніки, тим більше, що колишній керівник боржника ухилився від передачі повної документації розпоряднику майна. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Іванчук С.В. та Зварич О.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1208/26 від 21.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №914/466/23 (914/163/26). Ухвалою суду від 22.05.2026 призначено справу до розгляду на 16.06.2026. У судовому засіданні 16.06.2026 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви ( позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство ( неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство ( неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що: 01.08.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір оренди рухомого майна № 01/08/17/1 (надалі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає у відплатне користування Орендаря (відповідач) на обумовлених даним Договором строк рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ЗІЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 441510, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 4316, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; навантажувач телескопічний марки MANITOU MT-X732, реєстраційний номер НОМЕР_7 (далі Об`єкт оренди), а Орендар приймає від орендодавця вказаний Об`єкт оренди і використовує його у своїх цілях для здійснення своєї діяльності, вчасно виплачуючи Орендодавцю орендну плату в порядку, розмірі та на умовах, обумовлених даним Договором. Згідно з п. 1.4. та п. 2.1. Договору, про передачу Об`єкта оренди від Орендодавця Орендарю і повернення Об`єкта оренди Орендарем Орендодавцю сторони складають Акт приймання-передачі. Орендодавець передає Орендарю Об`єкт оренди за актом приймання-передачі не пізніше десятиденного строку, що обчислюється з дати укладання даного Договору. 02.08.2017 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (Орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор (Орендар) прийняло у відплатне користування згідно договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. рухоме майно у вигляді транспортних засобів, а саме: транспортний засіб марки ЗІЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 441510, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 4316, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; навантажувач телескопічний марки MANITOU MT-X732, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума щомісячної орендної плати виплачується на підставі рахунків, що виставляються. Згідно з п. 5.1. та п. 5.3. Договору, строк оренди до 31.12.2019 р. та рахується з моменту підписання дійсного договору. Договір діє на строк оренди. Положення договору відносно розрахунку, відповідальності сторін та інші положення, зі змісту яких слідує збереження їх сили після завершення оренди, зберігають свою силу і після завершення оренди. Відповідно до п. 5.5. Договору, договір може бути продовжений за згодою сторін. 31.12.2019 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди рухомого майна №01/08/17/1 від 01.08.2017 р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п. 5.1. Договору оренди рухомого майна і викласти його в такому вигляді: 5.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31 грудня 2023 р. Після закінчення дії даного Договору, якщо сторони не повідомили одна одну за 30 календарних днів до закінчення такого, Договір вважається автоматично продовженим щоразу на такий самий період.. Отже, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019 р. термін дії Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. продовжено до 31.12.2026 р. 07.01.2026 р. позивач надіслав відповідачу уточнену вимогу від 06.01.2026 р. вих. №06/01/2026-1 щодо погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. за період з 02.08.2017 р. до 25.11.2025 р. у розмірі 4191645,17 грн. з виставленим рахунком та актом приймання-передачі наданих послуг. Також, 07.01.2026 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 06.01.2026 р. №25/01/2026-2 щодо погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. за період з 02.08.2017 р. до 12.12.2025 у розмірі 4214903,23 грн. з виставленим рахунком та актом приймання-передачі наданих послуг. Однак, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 у розмірі 4214903,23 грн. Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав. При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст. 759 ЦКУ встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦКУ). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих до суду позивачем, завірених відповідачем, копій актів про надання послуг за договором оренди рухомого майна №01/08/17/1 від 01.08.2017, підписаних представниками сторін за період з 30 квітня 2019 року по 29 лютого 2020 року ( т. 1, а.с. 119-134), вартість оренди одиниці транспортних засобів за спірним договором оренди рухомого майна складала 5000 грн щомісячно, що підтверджується також рахунком позивача від 12.12.2025 № 011121225. Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з матеріалами справи, актом приймання-передачі від 02.08.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) транспортні засоби на умовах Договору оренди рухомого майна №01/08/17/1 від 01.08.2017. В порушення умов зазначеного договору відповідач зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати орендних платежів за період з 02.08.2017 по 12.12.2025 у розмірі 4 214 903,23 грн. Відповідач наявність зазначеної заборгованості не заперечив, доказів її погашення судам першої та апеляційної інстанцій не надав. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що несплата орендної плати за користування майном є істотним порушенням умов Договору оренди рухомого майна №01/08/17/1 від 01.08.2017 та відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання. З огляду на те, що вказаний договір підлягає розірванню, транспортні засоби, передані відповідачу за цим договором, підлягають поверненню позивачу. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор про розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов`язання повернути позивачу рухоме майно майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати обґрунтований та підлягає задоволенню. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №914/466/23 (914/163/26) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський елеватор б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1208/26 від 21.04.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі №914/466/23 (914/163/26) залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2026. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В., Іванчук С.В.