Постанова КГС ВС № 910/7390/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/7390/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є., представників учасників справи: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК" - Письменна Н.В., адвокат (ордер ВЕ№1188501 від 16.03.2026), відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Іздебська У. І. (у порядку самопредставництва), третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 (суддя Щербаков С.О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (головуючий - суддя Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І. і Шапран В.В.) у справі № 910/7390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК" (далі - ТОВ "УТМК"; позивач) до: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет; відповідач) про визнання недійсним та скасування в частині рішення , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна". ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/19-р/к (далі - Рішення АМК). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Короткий зміст судових рішень Господарським судом міста Києва рішенням від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, у справі №910/7390/25 у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що встановлені Відділенням в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у процедурах закупівель. Також суди дійшли висновку, що Комітетом під час розгляду справи не було порушено, ані строків притягнення до відповідальності, ані строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210), чинній на момент виникнення спірних правовідносин. АМК розгляд антимонопольної справи здійснювалося в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі ТОВ "УТМК", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Узагальнені доводи касаційної скарги Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статей 35, 38, 42, 59 Закону №2210 викладених у постановах від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а, від 04.09.2025 у справі №916/5677/23, від 27.02.2025 у справі №916/4909/23, від 11.09.2025 у справі №922/3820/24, від 03.03.2026 у справі №910/12568/24. Позиція інших учасників справи Комітет у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2025 Комітетом прийнято Рішення АМК, яким визнано, таке. ТОВ "УТМК" та інший учасник вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000356-c (пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК). За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення). Визнано, що ТОВ "УТМК" та інший учасник вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 8 мм", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000337-c (пункт 4 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення). Визнано, що ТОВ "УТМК" та інший учасник справи вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000332-c (пункт 7 резолютивної частини рішення). За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (пункт 9 резолютивної частини Рішення АМК). Визнано, що ТОВ "УТМК" та інший учасник торгів вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000296-a (пункт 10 резолютивної частини Рішення АМК). За порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (пункт 12 резолютивної частини Рішення АМК). Визнано, що ТОВ "УТМК" та інший учасник вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000286-a (пункт 13 резолютивної частини Рішення АМК). За порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "УТМК" штраф у розмірі 68 000, 00 грн (пункт 15 резолютивної частини Рішення АМК). Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "УТМК" та інший учасник брали участь в тендерних процедурах закупівель (далі - Процедури закупівель; Торги): - "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c (далі - Процедура закупівлі-1); - "Прокат товстолистовий г/к 8 мм", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c (далі - Процедура закупівлі-2); - "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c (далі - Процедура закупівлі-3); - "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a (далі - Процедура закупівлі-4); - "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a (далі - Процедура закупівлі-5). Судами також встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 № 110-рп/к (далі - Розпорядження-1) розпочато розгляд справи № 2/01-74-18 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі ТОВ "УТМК" та іншого учасника у Процедурах закупівель. Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) з 02 червня 2020 року найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне МТВ АМКУ). В подальшому, Східним МТВ АМКУ на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 10.06.2021 № 13-01/580 листом від 25.06.2021 № 70-02/2-3137 (вх. № 60-01/3542 від 02.07.2021) передано до Відділення матеріали справи № 2/01-74-18. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.08.2021 № 60/118-рп/к (далі - Розпорядження-2) справу № 2/01-74-18 прийнято до провадження Відділення, присвоєно справі номер 115/60/118-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Судами досліджено, що з огляду на матеріали антимонопольної справи відповідачами в антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання: а) ТОВ "СОТА УКРАЇНА", відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) витяг від 06.09.2024 за кодом запиту № 154279370424 станом на момент проведення Процедур закупівель основним видом діяльності ТОВ "СОТА УКРАЇНА" є оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72). б) ТОВ "УТМК" (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"). Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяг від 29.08.2024 за кодом запиту №263335431441), основним видом діяльності ТОВ "УТМК" є виробництво залізничних лоомотивів і рухомого складу (код КВЕД 30.20). Відповідно до витягу з ЄДР від 22.01.2025 за № 625107868896 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" 15.03.2018 змінило найменування юридичної особи (повне та скорочене) на ТОВ "УТМК" та змінило місцезнаходження на: вул. Богдана Хмельницького, буд. 55, м. Київ, 01054. В розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" є суб`єктами господарювання. Також судами зазначено, що Рішенням АМК встановлено, зокрема, таке. Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Замовник) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c. Очікувана вартість - 3 483 300,00 грн з ПДВ. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:12 год., 16:13 год., 25.05.2017 о 14:38 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год; - ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:52 год., 16:53 год., 16:55 год. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року об 11 год. 50 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 12 год. 11 хв. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-1: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн; - ТОВ "УТМК": початкова - 3 480 240, 00 грн., кінцева - 3 480 240, 00 грн. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.192)ю на суму 3 478 200, 00 грн з ПДВ. Крім того, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 8 мм" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:10 год., 25.05.2017 о 14:39 год., 29.05.2017 о 19:26 год; - ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:48 год., 16:49 год, 16:55 год. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року о 14 год. 02 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 14 год. 23 хв. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-2: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн; - ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.194)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ. Також, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА" Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:04 год., 25.05.2017 о 14:40 год., 29.05.2017 о 19:26-19:28 год.; - ТОВ "УТМК" Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:52 год., 16:55 год. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 13 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 58 хв. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-3: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн; - ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.195)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ. З матеріалів справи також вбачається, що замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:09 год., 16:10 год., 25.05.2017 о 14:41 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год.; - ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:53 год. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 12 год. 46 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 07 хв. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-4: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн; - ТОВ "УТМК": початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА", з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.193)ю на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ. Крім того, замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a. Очікувана вартість - 3 589 938,00 грн з ПДВ. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:17 год., 16:18 год.; - ТОВ "УТМК". Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50 год., 16:51 год., 16:54 год., 29.05.2017 о 13:25 год., 31.05.2017 о 18:12 год., 18:13 год. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 15 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 15 год. 58 хв. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-5: - ТОВ "СОТА УКРАЇНА": початкова - 3 450 240, 00 грн., кінцева - 3 450 240, 00 грн; - ТОВ "УТМК": початкова - 3 587 760, 00 грн., кінцева - 3 587 760, 00 грн. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 25.05.2016 № 451, тендерну пропозицію ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "УТМК", з яким замовник уклав договір від 13.06.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.199)ю на суму 3 587 760,00 грн з ПДВ. Як зазначено Відділенням в оскаржуваному рішенні, аналіз матеріалів Справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" під час участі у процедурах закупівлі, що вбачається з наступного. За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) листом від 15.12.2017 №8268/05 (вх. № 4425 від 20.12.2017) [далі - Лист № 4425], ТОВ "УТМК" листом від 08.08.2019 № 493-19 (вх. № 4938 від 12.08.2019) [далі - Лист № 4938] із ТОВ "УТМК" протягом квітня-вересня 2017 року, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 перебувала у трудових відносинах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), на посаді юриста. До обов`язків юриста входить, зокрема підготовка юридичних документів, у тому числі щодо господарської діяльності товариств (договорів, угод тощо), вивчення юридичної інформації, представлення інтересів організації перед різними організаціями, консультування клієнтів, персоналу, керівництва тощо. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 була обізнаною щодо господарської діяльності ТОВ "УТМК". ТОВ "УТМК" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надало опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" за кодом: 149288297433 (назва файлу "Код.доступу.до.статутних.док.PDF", завантажено 18.05.2017), який підписано ОСОБА_1 як уповноваженою особою (фактична дата формування опису 28.04.2017). ТОВ "СОТА УКРАЇНА" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надало протокол Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 № 1 (назва файлів "Протокол.наказ.копія.PDF" та "Статут_оригінал.pdf", завантажені 18.05.2017) та нотаріально посвідчену копію Статуту, які підписані ОСОБА_1 як повіреною особою. Відповідно до протоколу Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 № 1, ОСОБА_1 , яка діє на підставі Генеральної довіреності від 03.05.2017 б/н, призначено відповідальною особою за державну реєстрацію ТОВ "СОТА УКРАЇНА". Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 06.09.2024 за кодом 154279370424 станом на 06.05.2017) [далі - Витяг] державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було проведено 06.05.2017, тобто після оголошення про проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 (дата оголошення - 03.05.2017). Отже, державну реєстрацію ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було проведено працівником ТОВ "УТМК", напередодні участі останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, а оскільки ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було єдиним конкурентом під час участі у зазначених торгах, зазначене, за висновком Відділення, є свідченням того, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 конкуренцію між ними було змінено на координацію. Крім того, відповідно до інформації, наданої Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК") листом від 15.12.2017 № 015-4-3/893-БТ (вх. № 126кі від 29.12.2017) [далі - Лист № 126кі], ОСОБА_1. була уповноваженою (довіреною) особою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" під час відкриття та обслуговування банківського рахунку. Також, згідно з інформацією, наданою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" листом від 07.08.2017 № 357/4 (вх. № 2634 від 15.08.2017) [далі - Лист № 2634], ОСОБА_1. "будь-яким чином залучалась" (мова оригіналу) ТОВ "СОТА УКРАЇНА" до участі від імені останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та

5. Крім цього, ОСОБА_1., як представник за довіреністю від 11.05.2017 ТОВ "СОТА УКРАЇНА", безпосередньо зверталась до Головного управління статистики у м. Києві (далі - ГУ статистики у м. Києві) 12.05.2017 для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Відомості з ЄДРПОУ) щодо ТОВ "СОТА УКРАЇНА" (лист ГУ статистики у м. Києві від 10.11.2017 № 10.2-448 (вх. № 3944 від 21.11.2017) [далі - Лист № 3944]. Відомості з ЄДРПОУ було надано ТОВ "СОТА УКРАЇНА" у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та

5. Таким чином, за висновком Відділення, ОСОБА_1. у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 перебуваючи у трудових відносинах на посаді юриста в ТОВ "УТМК", була уповноваженою (довіреною) особою ТОВ "СОТА УКРАЇНА" під час відкриття та обслуговування банківського рахунку, а отже була обізнана щодо фінансової господарської діяльності ТОВ "СОТА УКРАЇНА", залучалась для отримання документів останнього для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, що свідчить про відсутність конкуренції між відповідачами в антимонопольній справі під час участі у вказаних торгах. Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж ІР-адреси. Згідно з інформацією, наданою Відділенню АТ "ОТП Банк" листом № 126кі, ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (лист від 04.01.2018 № 02-5/401БТ, вх. № 17кі від 19.01.2018) та ПАТ "Альфа-Банк" (лист від 10.05.2018 № 1876/БТ-11-б/б, вх. № 98кі від 16.05.2018), у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі здійснювали вхід до електронного кабінету для керування своїми банківськими рахунками, зокрема з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , зокрема в одні дні та у близькі / одні проміжки часу, що детально наведено Відділенням у таблиці 6 п. 63, у таблиці 9 п. 102, у таблиці 12 п. 142, у таблиці 15 п. 182 та у таблиці 18 п. 221 оскаржуваного рішення. За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом № 2091, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" здійснювало вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-3 та 5 з ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, яка була надана Відділенню Державним підприємством "Прозорро" листом від 02.08.2017 № 206/2705/06 (вх. № 2489 від 07.08.2017) ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" подавали свої тендерні пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з авторизованого електронного майданчика "Закупки.Пром.УА" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА". За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом від 08.05.2018 № 206/1207/03 (вх. № 2091 від 15.05.2018) та ТОВ "Закупки.Пром.УА" (листи від 15.08.2017 № 382/08, вх. № 2751 від 22.08.2017, від 21.11.2017 № 577/11, вх. № 4159 від 04.12.2017, ТОВ "УТМК" здійснювало вхід в аукціон та подавало свою тендерну пропозицію у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 . Крім того, згідно з інформацією, що була надана Відділенню Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 15.05.2018 № 17885/9/26-15-08-06-19 (вх. № 2393 від 05.06.2018) ТОВ "УТМК" у 2017 році, в тому числі в період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 подавало фінансову звітність, зокрема з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 31.172.141.215 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН". ТОВ "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН" листом від 01.06.2018 № 268-06/2018 (вх. № 2464 від 11.06.2018), листом від 19.09.2024 № 401-09/2024 (вх. № 60-01/3822 від 30.09.2024) повідомило Відділенню, що ІР-адреса НОМЕР_1 розподіляється за допомогою системи NAT, яка не передбачає її закріплення за жодним абонентом чи визначеною адресою. Отже, використовується великою кількістю абонентів одночасно. Таким чином, за висновком Відділення, відповідачі в антимонопольній справі під час участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 здійснювали керування своїми банківськими рахунками з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі / одні проміжки часу, з якої ТОВ "УТМК" здійснювало вхід в аукціон, подавало свою тендерну пропозицію та фінансову звітність, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК". Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону. Згідно з інформацією, що була надана АТ "ОТП Банк" листом № 126кі, під час відкриття та обслуговування банківського рахунку 26006455039020, який відкрито 13.05.2017, тобто у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 ТОВ "СОТА УКРАЇНА" було вказано, як контактний, зокрема номер телефону: НОМЕР_2 . Відповідно до інформації, наданої ТОВ "УТМК" від 05.02.2018 № 98-18 (вх. № 579 від 08.02.2018), протягом 2016-2017 років, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 ТОВ "УТМК" використовувало у своїй господарській діяльності, зокрема номер телефону: НОМЕР_2 . Відповідно до даних з мережі Інтернет, абонентський номер +380679070770 обслуговує Приватне акціонерне товариство "Київстар". ПрАТ "Київстар" листом від 27.01.2025 № 2741/01 (вх. № 60-01/214кі від 29.01.2025) повідомило Відділенню, що споживачем електронних комунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_2 є ТОВ "УТМК", згідно угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 10.11.2014 № 6707865. Датою початку користування номером телефону є 10.11.2014. Датою припинення користування номером є 09.02.2018. Отже, використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності, зокрема одного телефонного номера, який знаходився у користуванні ТОВ "УТМК", за висновком Відділення, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та

5. Крім того, за результатом аналізу документів, завантажених відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням встановлено, що частина електронних документів мають ідентичні назви. За висновком Відділення, наведені вище обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про спільну (узгоджену) підготовку відповідачами в антимонопольній справі документів для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, та/або залучення до підготовки документів однієї особи, яка використовувала одну комп`ютерну техніку під час підготовки документів для участі у вказаних торгах. Щодо спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій. За результатами аналізу документів, наданих ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 встановлено нехарактерні схожості в їх оформленні. Згідно з Додатком 5 тендерної документації Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 учасник повинен надати довідку у довільній формі, у якій гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля. ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 завантажили до системи "Prozorro" довідки "Дов. навкол. середовище.PDF" та "Довідка.навкол.середовище.PDF" відповідно (зображення 1 та 2 п.79, зображення 3 та 4 п. 119, зображення 5 та 6 п. 159, зображення 7 та 8 п. 198, зображення 9 та 10 оскаржуваного рішення), які мають нехарактерні схожості в оформленні, а саме: ідентичний за змістом заголовок до тексту довідки; застосовано однаковий стиль форматування тексту в заголовку до довідки (тип шрифту, розмір шрифту, міжрядковий інтервал, відступи тощо); у тексті довідок ідентично зазначено: "(в тому числі сама продукція, його тара, пакування, транспортування)"; в тексті довідок обох відповідачів в антимонопольній справі перед словом "що" відсутній розділовий знак "кома" та перед словами: "не завдаватиме шкоди" наявний зайвий розділовий знак "кома". Також, Відділення зазначило, що у деяких документах відповідачами в антимонопольній справі допущено однакову орфографічну помилку у слові (мова оригіналу) "…ПрАТ "МК "Маріупольський металургійний комбінат ім.Іліча" Україна, м. Маріуполь…". ТОВ "СОТА УКРАЇНА": - "Дов.техн.специфікація.12мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 63),"Дов.техн.специфікація.8мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 61); "Дов.техн.специфікація.7мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 60); "Дов.техн.специфікація.10мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 62); "Дов.техн.специфікація.16-20мм" (Технічна специфікація на закупівлю згідно довідки від 17.05.2017 № 64); - "Пропозиція.лист.12мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/6), "Пропозиція.лист.8мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/4); "Пропозиція.лист.7мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/3); "Пропозиція.лист.10мм (1)" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/3); "Пропозиція.лист.16-20мм" (Тендерна пропозиція від 17.05.2017 № 68/7); - "Пропозиція.лист.12мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/1), "Пропозиція.лист.8мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/2); "Пропозиція.лист.7мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/3); "Пропозиція.лист.10мм" (Тендерна пропозиція від 25.05.2017 № 81/4); ТОВ "УТМК": - "Пропозиція лист 12мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/4), "Тендерна пропозиція 8 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/2); "Тендерна пропозиція 10 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/3); "Пропозиція.16-20" (Тендерна пропозиція від 29.05.2017 № 845-17); - "Технічна специфікація 12 мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 18.05.2017 № 802-17), "Технічна.спец.8мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-4); "Тендерна пропозиція 7 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17); "Технічна.спец.7мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-3); "Технічна.спец.10мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 13.05.2017 № 773-17-5); "Тендерна пропозиція 16,20 мм" (Тендерна пропозиція від 18.05.2017 №800-17/5); "Технічна специфікація лист 16-20мм" (Технічна специфікація на закупівлю від 18.05.2017 № 803-17). Тобто, ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" у назві виробника продукції неправильно вказали назву товариства "ім.Іліча", в тому числі у формах "Тендерна пропозиція", які містять інформацію щодо ціни, а саме: з однією літерою "л", що є спільною орфографічною помилкою в обох відповідачів в антимонопольній справі, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР вірна назва товариства: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") - у слові "Ілліча" з двома літерами "л". Також у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі надали ідентичні сертифікати якості від 29.04.2017 № 11687, від 14.09.2016 №9082, від 08.04.2017 №2888, від 29.04.2017 №11687, від 10.03.2017 №6786 підприємства-виробника "ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРИУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ ИЛЬИЧА" (рос.мова - мова оригіналу), на якому стоїть штамп Управління контролю якості ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА". Згідно з інформацією, наданою Відділенню ТОВ "СОТА УКРАЇНА" листом № 2634, всі документи для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 готувались директором товариства Авраменко Г.Г. Відповідно до інформацією, наданою Відділенню ТОВ "УТМК" листом від 29.08.2017 № 1281-17 (вх. № 2901 від 04.09.2017), підготовкою документів для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 займались: директор Кравченко А.І. та заступник директора з комерційних питань Луговський С.В. Наведене, за висновком Відділення, свідчить про те, що під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 між ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" відбувався обмін інформацією або документи готувались одним із Відповідачів, а оскільки форми "Тендерна пропозиція" містять інформацію про цінові пропозиції, наведене також є свідченням того, що ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що в свою чергу, свідчить про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі діяли узгоджено. Щодо наявності однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі. За результатами аналізу документів відповідачів в антимонопольній справі у форматі PDF, наданих у складі їх тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням було встановлено, що на частині документів ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" присутні однакові дефекти друку. Також, Відділенням встановлено, що на частині документів наданих відповідачами в антимонопольній справі, у складі їх тендерних пропозицій у форматі PDF для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 наявні однакові недоліки при друку документів. З огляду на викладене, Відділення зазначило, що наявність однакових дефектів друку на документах, завантажених обома відповідачами в антимонопольній справі до своїх тендерних пропозицій, свідчить про використання відповідачами в антимонопольній справі одного й того ж обладнання для їх виготовлення, з метою участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 та, відповідно про обмін інформацією між ними під час підготовки та участі у вказаних торгах. Таким чином, за висновком Відділення поведінка ТОВ "СОТА УКРАЇНА" та ТОВ "УТМК" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується, зокрема таким: державною реєстрацією одного із відповідачів в антимонопольній справі працівником іншого відповідача в антимонопольній справі безпосередньо перед проведенням торгів; залученням одним із відповідачів в антимонопольній справі для отримання документів та на відкриття і обслуговування банківського рахунку працівника іншого відповідача в антимонопольній справі; здійсненням обома відповідачами в антимонопольній справі керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі / одні проміжки часу, з якої один із відповідачів в антимонопольній справі здійснював вхід в аукціон, подавав свою тендерну пропозицію та фінансову звітність; використанням відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону, який знаходився у користуванні ТОВ "УТМК"; завантаженням відповідачами в антимонопольній справі документів зі спільними особливостями; наявністю спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій та наявністю однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України). ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування Рішення АМК. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до приписів Закону № 2210: - економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); - антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6); - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); - порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); - порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); - за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК в частині, що стосується позивача. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з оспорюваним Рішенням АМК дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210, які стосуються спотворення результатів Торгів. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Як вже було зазначено, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення АМК (в частині, що стосується позивача), яким визнано, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які ним наведені. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій, відмовили у задоволенні позовних вимог (в частині, що стосується позивача), вказавши на відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону № 2210, для скасування оскаржуваного рішення відділення АМК. Суди у справі №910/7390/25 дійшли висновку про те, що Відділенням під час розгляду справи № 115/60/118-рп/к.21 не порушено норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024). Втім, на думку скаржника, суди попередніх інстанції порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень. За твердженням скаржника, суди у вирішенні питання щодо дотримання Комітетом строків розгляду антимонопольної справи № 115/60118-рп/к.21 не врахували правові висновки щодо їх застосування, які викладені у постановах від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а, від 27.02.2025 у справі № 916/4909/23, від 04.09.2025 у справі № 916/5677/23 та від 11.09.2025 у справі № 922/3820/24, від 03.03.2026 у справі №910/12568/24. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності / відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. При цьому, відповідне з`ясування наявності / відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права. Саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини антимонопольної справи. Водночас з урахуванням приписів 2, 13, 14 ГПК України суд покликаний (в межах предмета та підстав заявлених вимог) дослідити, оцінити, наведені у рішенні органом АМК докази та надати правову оцінку обставинам спору і дослідити докази подані позивачем на спростування висновків Комітету. Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ "УТМК" не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Комітет здійснив розгляд справи у строки визначені Законом №2210 (у редакції чинній на момент початку розгляду справи) оскільки переважно всі докази на підставі яких прийнято рішення АМК датовані 2017-2018 роками, а фактично розгляд справи почав здійснюватися у 2018 році (розпорядження про початок розгляду справи датоване 12.07.2018) при цьому Рішення АМК прийняте 03.04.2025. У справах № 916/5677/23, № 916/4909/23, № 922/3820/24, № 910/12568/24 предметом розгляду було визнання недійсним рішення АМК, яким, дії позивача кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. У вирішенні доводів касаційної скарги колегія суддів враховує таке. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 42 Закону № 2210 строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Частиною другої статті 42 Закону № 2210 визначено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. З наведених норм убачається, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, становить п`ять років з дня вчинення порушення. Закінчується перебіг зазначеного строку прийняттям органами АМК рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, на час розгляду органами АМК такої справи перебіг строку давності зупиняється. Отже, час розгляду органами АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до визначеного частиною першою статті 42 Закону № 2210 строку давності притягнення до відповідальності не включається. Предметом розгляду справи №916/4909/23 було визнання недійсним рішення територіального відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу. Предметом розгляду справи №916/5677/23 було визнання недійсним і скасування низки пунктів резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу. Предметом розгляду справи №922/3820/24 було визнання недійсними і скасування рішення відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. Позовні вимоги мотивовано тим, що Відділенням АМК в оскаржуваному рішенні не доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів, рішення обґрунтовано з посиланням виключно на припущення, а тому позивач вважає його незаконним, необґрунтованим та безпідставним, та таким, що прийняте з порушенням строків розгляду справи та з порушенням приписів частини другої статті 50 Закону щодо розміру штрафу, який не повинен перевищувати десяти відсотків доходу суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Предметом розгляду справи №910/12568/24 було визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення Відділення АМК, у частині визнання дій Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у процедурах закупівлі та накладення штрафу на Товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: відповідачем не доведено обставин, пов`язаних з наявністю в діях позивача ознак, за якими кваліфікується порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону; приймаючи рішення відповідач неповно з`ясував та не довів обставини, які мають значення для справи і які визнав встановленими, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; відповідачем було допущено порушення стосовно тривалості розгляду справи; всупереч Закону Відділення АМК притягнуло до відповідальності позивача у строк, що перевищує строк давності, визначений статтею 42 Закону, оскільки, розгляд справи фактично закінчився у 2015 році. З огляду на викладене вище, ця справа та справи № 916/5677/23, № 916/4909/23, № 922/3820/24, № 910/12568/24 є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання недійсним/скасування рішення АМК у частині, що стосується позивача), підстави позову (позивачі, зокрема, вказували на тривалий розгляд антимонопольної справи органом АМК), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, що вказує на схожість спірних правовідносин в означених справах. Верховний Суд наголошує, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі. Сама по собі різниця судових рішень не свідчить про безумовне підтвердження незастосування правового висновку. У вирішенні доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями Верховний Суд зауважує, що у всіх вказаних скаржником постановах висновки щодо правозастосування походять від здійсненням судами тлумачення статті 42 Закону № 2210 у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України, та нормами статті 3 Закону № 3659-XII, а також такими основоположними принципами як правова визначеність, законність, розумність строків розгляду справи, неможливість притягнення особи до відповідальності поза межами строків давності. У вирішенні питання про дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи", тобто вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності Аналіз положень статті 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснення осіб, іншої інформації). Водночас у аспекті доводів скаржника та висновків судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що позиція Верховного Суду у застосуванні приписів частини другої статті 42 Закону № 2210 також є сталою, зокрема, перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Слід також зауважити, що у всіх означених вище постановах Верховного Суду на які містять посилання оскаржувані судові рішення та касаційна скарга відповідача суд касаційної інстанції зазначав та підкреслював, що застосування частини першої статті 42 Закону № 2210 має бути логічно сумісним із позицією позивача. Виходячи із характеру спірних правовідносин / юридичної природи заявлених позивачем вимог та кореспондуючих їм підстав (зміст заявлених позовних вимог в аспекті порушення відповідачем принципів належного врядування), у спірних правовідносинах межі фактичної та правової оцінки судом ролі, поведінки та компетенції АМК відносно порушених у позові питань, в силу положень статті 2 ГПК України має відповідати меті господарського судочинства та узгоджуватись з положеннями частин другої, третьої цієї статті. Іншими словами, у всіх означених постановах Верховний Суд викладав свої висновки ґрунтуючись на тому, що оцінка судом доводів позивача має відбуватися, в контексті обраної позивачем стратегією захисту (заперечення наявності / доведеності факту порушення, як такого та/або доводів про надмірний тягар щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі, внаслідок порушення відповідачем принципів належного врядування). Отже, у кожній із наведених скаржником справі відмінність зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Зазначене також не свідчить, що суди попередніх інстанцій не так чи в інший спосіб витлумачили та застосували норми права щодо порушення антимонопольного законодавства за пунктом 1 статті 50 Закону №2210 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210 та/чи не надали оцінку тому, що АМК не здійснило повне, об`єктивне, всебічне дослідження доказів, та/чи не виконали обов`язок перевіряти дотримання АМК вимог законодавства та ухвалення ним рішення чи здійснення дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 916/5677/23, № 916/4909/23, № 922/3820/24, № 910/12568/24 оскільки у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій, враховуючи усю сукупність обставин і доказів, з`ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановили , зокрема, узгодженість дій учасників торгів під час проведення процедури закупівлі, та відсутність об`єктивних підстав для скасування Рішення АМК з посиланням на тривалість розгляду справи. Суди попередніх інстанцій зауважили про те, що позивачем не підтверджено достатніми доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 924/381/17, від 12 червня 2018 року у справі № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 року у справі № 916/3214/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 922/5617/15, від 11 червня 2020 року у справі № 910/10212/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2988/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, від 02 липня 2020 року у справі № 927/741/19, від 09 грудня 2021 у справі № 916/3366/20, від 14 червня 2022 року у справі № 910/1667/21. Суд систематично наголошував на тому, що Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи № 910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи № 910/4542/20. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій належними чином дослідили наявні у справі докази, на підставі яких встановили обставини вчинення Товариством порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке позивача притягнуто до відповідальності та відповідно правильно застосували до спірних правовідносин положення пункту 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210. Слід також зауважити, що постанова від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а на яку посилається скаржник, не містить висновків про які він зазначає, адже позов у цій справі поданий про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств, у тому числі за основним платежем та за штрафними санкціями. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат за IV квартал 2010 року спірної суми є безпідставним, необґрунтованим та таким, що спростовується первинними документами щодо надання позивачу його контрагентами інформаційно-консультаційних, юридичних та маркетингових послуг, а також послуг з проведення абонентського програмного сервісного обслуговування, модернізації та поточного ремонту комп`ютерного обладнання. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення. Судові витрати Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін. Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 910/7390/25 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов