Ухвала КГС ВС № 916/29/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/29/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакова І.В., Малашенкова Т. М., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури у провадженні за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2024 року (суддя Рога Н.В.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) у справі №916/29/24 за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1. Одеської міської ради;

2. Південного офісу Держаудитслужби до

1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» про визнання недійсним рішення та договору, стягнення 6 731 247,48 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2024 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2026 року у справі №916/29/24. Заступника керівника Одеської обласної прокуратури 19 червня 2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 164 582,96 грн згідно з платіжною інструкцією від 02 квітня 2026 №779 та 6 656,58 грн згідно з платіжною інструкцією від 02 квітня 2026 №780. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2026 року для розгляду заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №916/29/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М. Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст, нормативне регулювання повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 у справі №916/29/24 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою, але не провадження у справі. Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. У разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу. Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому). Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у цій справі. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі №916/29/24 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Ю. Л. Власов Суддя І. В. Булгакова Суддя Т. М. Малашенкова