Ухвала КГС ВС № 914/56/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 914/56/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 (суддя Бортник О. Ю.) у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр" про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі - Міська рада) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр" (далі - ТОВ "Юр") про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації. 10.09.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, повний текст якої складений 08.05.2026, про задоволення позову. 01.06.2026 ТОВ "Юр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М. 05.06.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подати докази сплати судового збору та визначити підстав касаційного оскарження передбачених частиною другою статті 287 ГПК України. 18.06.2026 ТОВ "Юр" подало до Верховного Суду заяву про виконання ухвали суду від 05.06.2026, разом з доказами сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови, йому було доставлено в електронний кабінет - 12.05.2026 о 13:10. Відповідно до приписів частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що датою отримання судом повідомлення про доставлення копії оскаржуваної постанови до електронного кабінету скаржника є 12.05.2026 о 16:09. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України. Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву. Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юр" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр" та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 29 липня 2026 року о 16:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники по справі мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 13 липня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/56/25.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Л. І. Рогач Суддя Г. М. Мачульський