Ухвала КГС ВС № 903/1125/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 903/1125/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" (далі - Товариства) на рішення Господарського суду Волинської області від 18.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства про стягнення 1 735 986,97 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство 01.06.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 18.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (повний текст складено 27.05.2026) в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення штрафу та ухвалити у відповідній частині нове рішення про зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню з Товариства. Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Згідно з частиною третьою статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Предметом позову у цій справі є стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 735 986,97 грн, з яких: 924 000,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості згідно п. 9.3.2. договору, 19 986,97 грн витрат на проведення лабораторних випробувань товару, 792 000,00 грн переплати за неякісний товар (різниця між договірною та уціненою вартістю товару). Так, згідно з рішенням Господарського суду Волинської області від 18.03.2026, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у цій справі, позов задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 735 986,97 грн заборгованості, з яких 924 000,00 грн штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості, 19 986,97 грн витрат на проведення лабораторних випробувань товару, 792 000,00 грн переплати за неякісний товар, 20831,84 грн витрат по сплаті судового збору та 60000 грн витрат по сплаті експертизи. Відповідно до частини четвертої статті 6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Як свідчить зміст касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції у цій справі в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 924 000 грн штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості. Отже, з огляду на викладене за подання цієї касаційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнта, який підлягає застосуванню, судовий збір мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 22 176,00 грн (924 000)*1,5%*200%*0,8. Проте до касаційної скарги скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; не зазначено про наявність таких доказів і в додатках до касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 176, 00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням у призначенні платежу обов`язкових реквізитів, зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 зі справи № 903/1125/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова