Ухвала КГС ВС № 922/3202/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/3202/25 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 за позовом Харківської міської ради до: 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБОСС"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, ВСТАНОВИВ: 01.06.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (далі - ТОВ "НОРД 75", скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (повний текст складений 11.05.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "НОРД 75" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в повному обсязі та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон). За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. Предметом первісного позову є стягнення: - з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 299 968,34 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021; - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 210 092,25 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021; - з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФАРБОСС? безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 5 096 013,56 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021; - з Товариства з обмеженою відповідальністю ?НОРД 75? безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022; - з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894 515,45 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022. Предметом зустрічного позову є визнання неправомірними дій Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю ?НОРД 75? безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. Слід зауважити, що згідно з частиною 6 статті 6 Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви. У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. У цій праві рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026, первісний позов задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені первісного позову про стягнення з ТОВ "НОРД 75" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "НОРД 75" про визнання дій неправомірними - задовольнити. З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. Відтак, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за первісним позовом 58 760,77 грн (2 448 365,51 грн х 1,5% х 200% х 0,8); за зустрічним позовом - 4 844,80 (1 вимога немайнового характеру х 3 028,00 грн х 200% х 0,8); всього 63 605,57 грн. Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі. З огляду на викладене, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 63 605,57 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - код банку отримувача (МФО): 899998 - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 - код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?). Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Г. М. Мачульський