Ухвала КГС ВС № 914/1649/25

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 914/1649/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" про стягнення заборгованості в розмірі 14 070 996,37 грн, ВСТАНОВИВ: 05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі № 914/1649/25. 09.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у цій справі до закінчення касаційного перегляду. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" 8 484 603,09 грн основної заборгованості, 284 574,01 грн неустойки, 79 911,46 грн втрат від інфляції, 3 393 841,24 грн штрафу, 425 659,00 грн збитків та 190 028,83 грн понесених витрат на сплату судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" про часткову відмову від позову задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" від позову у справі № 914/1649/25 в частині вимоги про стягнення 425 659,00 грн збитків. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 визнано нечинним в частині задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" 425 659,00 грн збитків та 6 384,89 грн понесених витрат на сплату судового збору. Закрито провадження у справі № 914/1649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" 425 659,00 грн збитків. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 в частині стягнення 8 484 603,09 грн основної заборгованості, 284 574,01 грн неустойки, 79 911,46 грн втрат від інфляції, 3 393 841,24 грн штрафу та 183 643,94 грн понесених витрат на сплату судового збору залишити без змін. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 до закінчення касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання вищезазначеного судового рішення у цій справі. Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестнол" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі № 914/1649/25.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 11 серпня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.08.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестнол" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі № 914/1649/25 до закінчення його перегляду Верховним Судом.

5. Витребувати із Господарського суду Львівської області/Західного апеляційного господарського суду справу № 914/1649/25.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ! Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.