Ухвала КГС ВС № 912/1374/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 912/1374/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (головуючий суддя - Левшина Г.В., судді: Андрейчук Л.В., Вінніков С.В.) у справі №912/1374/24 за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: 1) Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, 2) Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" про стягнення 1 609 912,38 грн, ВСТАНОВИВ: Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2026 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (далі також - ТОВ "ПФ") про зупинення апеляційного провадження у справі №912/1374/24 відмовив. Призначив у справі №912/1374/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставив такі питання: - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ "ПФ" відповідно до договору підряду №16 від 31.05.2023 по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області ДК 021:2015 (СРV) - 45230000-8- будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" обсягам та вартості, що зазначена в звітній документації? - якщо не відповідають, вказати у чому саме полягають невідповідності, які нормативно-правові акти при цьому порушено та встановити загальну суму завищень вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області ДК 021:2015 (СРV) - 45230000-8- будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь". Витрати по проведенню судової експертизи поклав на Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області та ТОВ "ПФ" в рівних частинах. Зобов`язав Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку. Зобов`язав експерта після проведення експертизи висновок направити на адресу суду. Попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №912/1374/24 зупинив до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи №912/1374/24 надіслав на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. ТОВ "ПФ" звернулося 05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №912/1374/24 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Касаційну скаргу ТОВ "ПФ", яка подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд", сформовано та підписано представником Захарченком Ігорем Васильовичем, при цьому жодних документів, які посвідчують його повноваження ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва до матеріалів касаційної скарги не додано. Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи №912/1374/24 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати. Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга ТОВ "ПФ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №912/1374/24 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК. Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №912/1374/24 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець