Ухвала КГС ВС № 916/363/24

УХВАЛА 22 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/363/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С.В. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Аленін О.Ю.) у справі №916/363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГКС УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про стягнення заборгованості в розмірі 7 654 405,54 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГКС УА" (далі також - ТОВ "ГКС УА") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі також - ТОВ "Меркурій") про стягнення з відповідача основної заборгованості за зобов`язаннями жовтня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 5 316 505,64 грн, а також 1 222 058,07 грн штрафу, 714 039,07 грн інфляційних втрат та 401 802,76 грн 3% річних (з урахуванням клопотання про відмову від частини позовних вимог). Господарський суд Одеської області рішенням від 27.11.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Меркурій" на користь ТОВ "ГКС УА" 5 316 505,64 грн суми основного боргу, 1 171 727,92 грн штрафу, 714 039,07 грн інфляційних втрат, 401 802,76 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 91 248,89 грн. Відмовив в задоволенні позову ТОВ "ГКС УА" до ТОВ "Меркурій" в частині стягнення 50 330,15 грн штрафу. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.05.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 у справі №916/363/24 в частині задоволення позовних вимог скасував, у задоволенні позову в цій частині відмовив, в частині розподілу судових витрат - змінив, в решті рішення залишив без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГКС УА" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГКС УА" 4 594 762,47 грн основного боргу, 273 775,28 грн - 3% річних, 546 707,37 грн інфляційних втрат, 1 171 727,92 грн штрафу та 79 549,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позову відмовити.". Стягнув з ТОВ "ГКС УА" на користь ТОВ "Меркурій" 18 299,97 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. ТОВ "Меркурій" звернулось 31.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 року у справі №916/363/24 повністю та направити справу на новий апеляційний розгляд. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху. Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним. Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. ТОВ "Меркурій" не погоджується з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, вважає його протиправним та незаконним, а також таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, яке полягає у ненаданні оцінки доводам апеляційної скарги та фактичному нерозгляді частини заперечень відповідача. Також скаржник вказує про наявність усталеної практики Верховного Суду, при цьому не вказує правову підставу/підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 287 ГПК. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу. З урахуванням викладеного касаційну скаргу ТОВ "Меркурій" необхідно залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК. На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно обґрунтувати та зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК. Способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Меркурій" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Меркурій" на користь ТОВ "ГКС УА" 4 594 762,47 грн основного боргу, 273 775,28 грн 3% річних, 546 707,37 грн інфляційних втрат, 1 171 727,92 грн штрафу та 79 549,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; у задоволенні решти позову відмовив. Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір 183 705,73 грн (7 654 405,54 грн х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження), розрахована, як сума за оскарження судового рішення в повному обсязі (в частині задоволення та відмови в позові). Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Меркурій" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 183 705,73 грн, за наведеними нижче реквізитами: - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (нова редакція касаційної скарги), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №916/363/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя С. В. Бакуліна