Постанова КГС ВС № 922/3735/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/3735/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В., секретар судового засідання Зайченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Лан" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (колегія суддів: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.), рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 (суддя Погорелова О. В.), додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 (суддя Погорелова О. В.) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Лозівської міської ради Харківської області про стягнення суми за участю: відповідача Третьякова Н .Ю. (адвокат) ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 1.1 Селянське (фермерське) господарство "Лан" звернулося до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, у якому просило стягнути 1 570 026, 29 грн збитків, заподіяних з 22.01.2025 по 20.08.2025 витратами, які позивач здійснив на відновлення свого порушеного права, а саме: на очищення та усунення недоліків земельних ділянок, що були передані в оренду відповідачу. 1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач завдав позивачу збитків, чим порушив права та охоронювані законом інтереси, які підлягають захисту у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, у задоволенні позову відмовлено. 2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що позивач не довів тих обставин, з якими пов`язував свої вимоги, що виключає підстави для задоволення позову. 2.3 Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 2 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 2.4 Додаткове рішення суду, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в означеній сумі відповідатиме критеріям обґрунтованості та пропорційності розміру витрат. 2.5 Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 2.6 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, за рахунок позивача мають бути відшкодовані витрати відповідача на професійну правничу допомогу в частині надання адвокатом таких послуг в суді апеляційної інстанції, як участь у судовому засіданні 10.03.2026 в режимі відеоконференції та складення відзиву на апеляційну скаргу, на загальну суму 5 000, 00 грн, які є достатніми та обґрунтованими.

3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи 3.1 У касаційних скаргах заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити та відмовити у задоволенні заяв відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. 3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги по суті спору вказує, що суди не врахували: - правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункти 6 статті 3 Цивільного кодексу України заборони суперечливої поведінки, якій викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 22, статті 768 Цивільного кодексу України, статей 24, 28, 36 Закону України "Про оренду землі", статей 134 - 137 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 "Про деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) у подібних правовідносинах; - суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме акти обстеження від 07.02.2025, від 07.05.2025 з фотофіксацією. 3.3 Заявник касаційних скарг щодо додаткових рішень зазначає, що суди не врахували: - правових висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права, які викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19, від 01.11.2023 у справі № 911/1340/22, від 04.12.2024 у справі № 922/452/24, від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини першої, частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статті 16, частини четвертої статті 60, статті 61, частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах. 4.

Мотивувальна частина 4.1 Суди встановили, що за результатами проведення земельних торгів між Лозівською міською радою Харківської області (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лан" (орендар) укладено низку договорів оренди землі, а саме: № 81 від 28.10.2024 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:07:001:0002, № 7 від 15.01.2026 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:01:000:0418, № 8 від 15.01.2026 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:06:000:0003, № 22 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:06:000:0002, № 23 від 18.02.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:07:002:0002, № 24 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323987500:07:001:0003, № 17 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323981500:05:000:0005, № 18 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323981500:05:000:0007, № 19 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323981500:05:000:0008, № 20 від 18.03.2025 кадастровий номер земельної ділянки 6323981500:05:000:0009. 4.2 Відповідно до умов укладених договорів (які є аналогічними за своїм змістом), орендодавець на підставі протоколу про результати земельних торгів надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення Лозівської міської територіальної громади. 4.3 Згідно з пунктами 2.4 договорів, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню. 4.4 Строк дії договорів - 25 років (пункт 3.1 договорів). 4.5 Відповідно до пунктів 8.2.1 договорів, орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору. 4.6 Вказані договори підписані представниками сторін та скріплені печатками. 4.7 Позивач посилається на те, що в порушення умов вказаних договорів оренди, відповідач передав в оренду земельні ділянки з недоліками, які не були передбачені договорами оренди та які перешкоджали використанню земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Усі вищезазначені земельні ділянки знаходились у захаращеному стані, поросли чагарниками, деревами та багаторічними бур`янами, що підтверджено актами обстеження земельних ділянок від 07.02.2025, 07.05.2025. 4.8 Намагаючись вжити заходів щодо обробітку та засіву земельних ділянок, з метою проведення обстеження земельних ділянок, позивач звертався до міської ради зі зверненнями від 15.01.2025, 31.03.2025 та 15.04.2025 щодо створення відповідних комісій. 4.9 На виконання розпорядження міського голови від 29.01.2025 № 52 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів" комісією було проведено обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 632391500ґ601:000:0361, 6323987500:07:001:0002, 6323987500:01:000:0418 та 6323987500:06:000:0003 та за результатами проведеного обстеження було складено акт обстеження земельних ділянок за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів. 4.10 У ході обстеження було встановлено, що орендна плата за перший рік користування сплачена в повному обсязі. Раніше земельні ділянки знаходилися в користуванні садових товариств під багаторічними насадженнями. Виявлено значну захаращеність: більша частина земельних ділянок заросла чагарниками, деревами. Землі не орані, поросли багаторічними бур`янами. Для використання земель за цільовим призначенням орендарю необхідно привести їх до відповідного стану, а саме: видалити дерева, коріння, чагарники, знищити бур`яни тощо. За результатами обстеження, комісія вирішила: орендарю голові селянського (фермерського) господарства "Лан" (Сморщку В. М.) вжити заходів щодо приведення орендованих земельних ділянок до придатного до використання за цільовим призначенням стану. 4.11 На виконання розпорядження міського голови від 29.04.2025 №176 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів" комісією проведено обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а саме: з кадастровими номерами 6323981500:05:000:0005, 6323981500:05:000:0007, 6323981500:05:000:0008, 6323981500:05:000:0009, 6323981500:05:000:0011, 6323987500:06:000:0002, 6323987500:07:001:0003, 6323987500:07:002:0002 та за результатами проведеного обстеження було складено акт обстеження земельних ділянок за межами населених пунктів на території Чернігівського та Катеринівського старостинських округів. За результатами обстеження встановлено, що орендна плата за перший рік користування сплачена в повному обсязі. Раніше земельні ділянки знаходилися в користуванні садових товариств під багаторічними насадженнями. Виявлено: землі не орані, поросли багаторічними бур`янами, частково деревами, чагарниками та поростю. На території Катеринівського старостанського округу на орендованих зазначених вище земельних ділянках під час обстеження проводилися робота з застосуванням техніки щодо видалення насаджень, в тому числі, чагарників та багаторічних дерев. Крім того, на території Чернігівського старостанського округу орендовані земельні ділянки, які зазначені вище, на час обстеження майже повністю очищені від чагарників. Зафіксовано, що орендарю необхідно вжити заходів щодо знищення багаторічних бур`янів та коріння, також утилізувати коріння та інші залишки від дерев та порослі. Для використання земель за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з угіддями - рілля, орендарю необхідно привести їх до відповідного стану, а саме: видалити дерева, коріння, чагарники, знищити бур`яни тощо. За результатами обстеження, комісія вирішила: орендарю голові селянського (фермерського) господарства "Лан" (Сморщку В. М.) вижити заходів щодо приведення орендованих земельних ділянок до придатного до використання за цільовим призначенням стану. 4.12 Позивач зазначав, що ним з 22.01.2025 по 20.08.2025 проведено роботи по очищенню земельних ділянок із застосуванням відповідної техніки на площі 117, 7974 га, а саме: корчування пеньків, згрібання гілок після корчування, глибоке рихлення порослі, дискування порослі, також проведено відповідні навантажувально - розвантажувальні роботи, роботи по перевезенню вантажу і планування земельних ділянок через що понесено витрати на очищення та усунення недоліків земельних ділянок на суму 1 570 026, 29 грн. 4.13 З метою досудового врегулювання спору позивач заявив відповідачу 27.06.2025 та 03.09.2025 претензії та надав відповідачу розрахунок та документальне підтвердження витрат, копії облікових листів з зазначенням виду виконаних робіт, кадастрових номерів земельних ділянок, обсягу відпрацьованого часу, витрат палива. 4.14 Однак, претензія від 27.06.2025 залишена відповідачем без задоволення, а претензія від 03.09.2025 без відповіді. 4.15 Наведені обставини стали причиною виникнення спору у даній справі. 4.16 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, що викладені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 4.17 Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 4.18 Статтею 28 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі (ч.1). Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (ч.2). Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних (ч.3). 4.19 Частиною другою статті 36 наведеного Закону визначено, що орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. У разі виявлення таких недоліків орендар має право вимагати: зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків. 4.20 Аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить, що в разі неналежного виконання орендодавцем обов`язку з передачі в користування земельної ділянки у стані, що відповідає умовам договору оренди (частина друга статті 24 Закону України "Про оренду землі"), з урахуванням конкретних обставин справи, на нього може бути покладена відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають її використанню за договором, зокрема, шляхом зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків, відрахування з орендної плати певної суми витрат орендаря на усунення таких недоліків (частина друга статті 36 Закону України "Про оренду землі"), а також відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, до складу яких входять фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права та доходи, які він міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (частина перша та друга статті 28 Закону України "Про оренду землі"). 4.21 В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що на порушення умов вказаних договорів оренди, відповідач передав в оренду земельні ділянки з недоліками, які не були передбачені договорами оренди та які перешкоджали використанню земельних ділянок за їх цільовим призначенням, що підтверджено актами обстеження земельних ділянок від 07.02.2025 та 07.05.2025. 4.22 Також встановлено, що намагаючись вжити заходів щодо обробітку та засіву земельних ділянок, з метою проведення обстеження земельних ділянок, позивач неодноразово звертався до відповідача зі зверненнями від 15.01.2025, 31.03.2025 та 15.04.2025 щодо створення відповідних комісій, які в подальшому були створені та якими встановлено, що раніше земельні ділянки знаходилися в користуванні садових товариств під багаторічними насадженнями; виявлено значну захаращеність: більша частина земельних ділянок заросла чагарниками, деревами; землі не орані, поросли багаторічними бур`янами; для використання земель за цільовим призначенням орендарю необхідно привести їх до відповідного стану, а саме: видалити дерева, коріння, чагарники, знищити бур`яни тощо. 4.23 Наполягаючи на задоволені позову, позивач зазначав, що ним за період з 22.01.2025 по 20.08.2025 проведені роботи по очищенню земельних ділянок із застосуванням відповідної техніки на площі 117, 7974 га, а саме: корчування пеньків, згрібання гілок після корчування, глибоке рихлення порослі, дискування порослі, також проведено відповідні навантажувально-розвантажувальні роботи, роботи по перевезенню вантажу і плануванні земельних ділянок через що понесено витрати на очищення та усунення недоліків земельних ділянок на суму 1 570 026, 29грн. 4.24 Із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач не заперечував тієї обставини, що обстежені ним земельні ділянки, які передані у користування позивачу, знаходяться у захаращеному стані, поросли чагарниками, деревами та багаторічними бур`янами, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок від 07.02.2025, 07.05.2025, які складені відповідачем. 4.25 Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. 4.26 Із встановлених судами обставин у даній справі вбачається, що вимоги позивача узгоджуються із наведеними вище положеннями статей 24, 28, 36 Закону України "Про оренду землі". 4.27 Відповідно до положень статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга). 4.28 Верховний Суд є судом права, а не судом факту, позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини справи, не встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також досліджувати докази справи, змінюючи їх оцінку відповідно до статті 300 ГПК України. 4.29 Зважаючи на викладене, оскільки суди неправильно застосували норми права, а суд касаційної інстанції згідно вказаних положень ГПК України немає права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, додатково перевіряти докази, у зв`язку із чим не може дослідити подані скаржником докази на предмет доведеності розміру заподіяних збитків у зв`язку із виявленими недоліками переданих в оренду земельних ділянок, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором, судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 4.30 Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства. 4.31 З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень, то скасуванню підлягають і додаткові рішення, як невід`ємна частина судових рішень, якими спір вирішено по суті. 4.32 Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц). 4.33 Отже, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги розподіл судових витрат має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 4.34 Відповідно до приписів статті 129 частини 4 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним. Керуючись статтями 240, 300, 310, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Лан" у справі № 922/3735/25 задовольнити частково. Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Л. І. Рогач Є. В. Краснов