Ухвала КГС ВС № 910/798/25

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/798/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) від 09.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", 2) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ був прийнятий за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, якою ОСОБА_2 оскаржував реєстраційну дію, що не впливає на його права та обов`язки, у зв`язку з чим, на переконання Позивача, спірним наказом Відповідач задовольнив скаргу особи ( ОСОБА_2 ) за відсутності у неї порушеного права. Позивач також зазначав, що шляхом прийняття спірного наказу Міністерство юстиції України вирішило спір про право, за відсутності у останнього таких повноважень.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.05.2025 позов задовольнив повністю: - визнав протиправним та скасував наказ Відповідача від 14.02.2022 № 493/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2021 за № СК-3349-21; - скасував реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Відповідача від 14.02.2022 № 1000669950019000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.09.2021 № 1000661070014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною; - скасував реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Відповідача від 14.02.2022 № 1000669950020000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.09.2021 № 1000661070015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною; - зобов`язав Відповідача відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 1000661070014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" та від 28.09.2022 № 1000661070015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною; - стягнув з Відповідача витрати по сплаті судового збору.

4. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 09.04.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. 5. 19 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі №910/798/25; - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25 та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/798/25 залишити в силі.

6. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував пункт 2 частини 2 статті 6, пункт 2 частини 4 статті 17 та пункт 1 частини 1 статті 27, пункт 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у частині повноважень державного реєстратора та перебирання Мін`юстом на себе функції судової юрисдикції, а також чинності документів на підставі яких було проведено реєстраційну дію) - висновок щодо її застосування викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 910/8255/23, від 08.02.2023 у справі № 640/8311/20, від 07.12.2022 у справі № 910/21303/21 та від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23.

8. Обґрунтовуючи підставу касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази, які мають значення для справи, а саме: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2021, яким підтверджується відсутність повноважень у Сусло В.В. на подання скарги до Мін`юсту; - протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) АГК "Північ" від 22.09.2021 на предмет його дійсності; - рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та постанову Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 910/5273/22 на предмет преюдиційних обставин та ефективності способу захисту Скаржника.

9. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржником обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

10. Водночас, відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 11. 23 квітня 2026 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі (склав повний текст). Таким чином, останнім днем строку для подання касаційної скарги, встановленого у частині першій статті 288 ГПК України, є 13 травня 2026 року.

12. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 19 травня 2026 року, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

13. Разом з матеріалами касаційної скарги Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що у період з 11.05.2026 по 18.05.2026 представник ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом про надання відпустки від 08.05.2026 № 6.

14. Разом з тим, Скаржник у наведеному клопотанні зазначив про ракетно-дронові обстріли, про непрацездатність адвоката до 24.04.2026 та про те, що 6 днів на оскарження постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25 припадало на вихідні.

15. Суд звертає увагу, що статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

16. Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

17. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

18. З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування касаційного оскарження, в той час як наразі в м. Києві та Київській області не ведуться активні бойові дії.

19. Крім того, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

21. Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

22. Суд зазначає, що вказані Скаржником обґрунтування для поновлення строку касаційного оскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ці обставини не підтверджують об`єктивної неможливості звернутися до суду у двадцятиденний строк (з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови вручено Скаржнику 24.04.2026) з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25 до 13.05.2026.

23. Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією Скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

24. Отже, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Скаржником строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25.

25. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням Скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав/обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 234, 235, 288, 292, 294, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/798/25 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді О. Баранець І. Кондратова