Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/10378/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2026 р. Справа№ 910/10378/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чапляна С.Є. суддів: Іванова В.П. Крижного О.М. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»;

4. Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про витребування об`єкта нерухомого майна, ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (далі - позивач, ОСББ «Лазурний Блюз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» (далі - відповідач, ТОВ «Ріл Діл»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (далі - третя особа 3, ТОВ «ФК «Мітех»), Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі - третя особа 4, ДП «УСТФ «Укртелефільм»), про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 911760580000: квартира АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира належить до допоміжних приміщень житлового будинку, тобто є приміщенням (технічним горищем) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, є допоміжними (підсобними) приміщеннями, тому є спільною сумісною власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку, відтак не підлягає відчуженню і перебуванню у приватній власності будь-яких осіб. Оскільки на думку позивача вказане технічне приміщення (технічний поверх) житлового будинку є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 , що призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, ОСББ «Лазурний Блюз» просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірне приміщення, оформлене як квартира АДРЕСА_3 , манс. 2 рів. поверх 26+1,2,3 рівн. манс.) по АДРЕСА_2 . 1.1. Стислий зміст позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами та підстав позову. Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - третя особа з самостійними вимогами, АТ «МІК «ІСІ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Ріл Діл» квартири АДРЕСА_4 , на користь АТ «МІК «ІСІ». В обґрунтування своєї позовної заяви вказує, що ДП «УСТФ «Укртелефільм» та АТ «МІК «ІСІ» здійснювали спільну діяльність - спільне інвестування у будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Туманяна Ованеса, буд. 15 А. ДП «УСТФ «Укртелефільм» та АТ «МІК «ІСІ» як інвестори об`єкта інвестування розділили між собою частки у спільній діяльності, тобто частки в об`єкті інвестування, якими мали право володіти, користуватися і розпоряджатися як об`єктами та результатами своїх інвестицій. Для фінансування будівництва об`єкта інвестування АТ «МІК «ІСІ» залучав кошти довірителів через фонд фінансування будівництва (далі - ФФБ) типу А, управителем якого була фінансова компанія з відповідною ліцензією - ТОВ «ФК «Мітех». АТ «МІК «ІСІ» зазначає, що після введення об`єкта будівництва в експлуатацію з 23.04.2012 по 18.12.2012 ТОВ «ФК «Мітех» як управитель ФФБ мало право укладати нові договори про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями, а починаючи з 19.12.2012 ТОВ «ФК «Мітех» такого права вже не мало у зв`язку зі спливом терміну дії ліцензії для виконання функцій управителя ФФБ. На думку заявника позову, ТОВ «ФК «Мітех», будучи одним з кредиторів у справі про банкрутство та достовірно знаючи про визнання АТ «МІК «ІСІ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, діючи незаконно та без будь-яких правових підстав, не повернуло АТ «МІК «ІСІ» майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_5 , які станом на день відкриття ліквідаційної процедури не були закріплені за довірителями ФФБ та входили до складу ліквідаційної маси, а навпаки, за відсутності чинної ліцензії на здійснення діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю здійснило відчуження належних АТ »МІК «ІСІ» майнових прав на об`єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_5 ) на користь третьої особи - ОСОБА_2 . Таким чином, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору вважає, що об`єкт інвестування (квартира АДРЕСА_5 ), що був незаконно переданий ТОВ «ФК «Мітех» на користь ОСОБА_2 на підставі договору про участь у ФФБ № 325 від 15.04.2016 під час проведення ліквідаційної процедури АТ «МІК «ІСІ», вибув із володіння боржника у протиправний спосіб та поза його волею.

2. Узагальнена позиція відповідача Заперечуючи проти позовних вимог первісного позову, ТОВ «Ріл Діл» послався на те, що квартира АДРЕСА_5 не призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виготовленим станом на 18.04.2016 Приватним підприємством «Вечірня столиця» (сертифікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 ), відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_5 не розташовані інженерне обладнання, комунікації та технічні пристрої чи/або механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку, без яких неможлива експлуатація багатоквартирного будинку.

3. Узагальнені позиції інших учасників справи Третя особа 1 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що вона як попередній власник спірного майна, набула його у власність законно. У період перебування у власності третьої особи 1 спірної квартири позивач жодного разу не звертався до неї з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру. Також третя особа 1 зазначила, що вона як власник мала особовий рахунок для оплати комунальних послуг, а отже позивач, на її думку, не мав претензій щодо обставин, на які посилається в даному позові. Зазначила також, що у спірній квартирі відсутнє будь-яке технічне обладнання багатоквартирного будинку. Третя особа 4 Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» у поданих поясненнях зазначило, що огляду на відсутність у ТОВ «ФК «Мітех» обов`язків та прав щодо залучення коштів фізичних та юридичних осіб для здійснення інвестиційних операцій з фінансування капітальних вкладень у будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: будинок АДРЕСА_2 в інтересах довірителів, а також те, що об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 05.04.2012, у 2016 році ТОВ «ФК «Мітех» не мало прав укладати будь-які договори про участь у ФФБ. Також, станом на 2016 рік ФФБ щодо будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: будинок АДРЕСА_2 вже не існувало. Третя особа 2 ОСОБА_2 у поданих поясненнях зазначила, що спірну квартиру вона придбала у 2016 році, а у 2017 році уклала з позивачем договір щодо врегулювання відносин власника житлового приміщення та управителя щодо квартири 160а. Будь-яких претензій ОСББ до неї як власниці спірного майна не пред`являло. Позивачу були відомі обставини, викладені в позовній заяві, ще у 2016 році.

4. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25 поновлено провадження у справі № 910/10378/25. Клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи задоволено частково. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи у справі №910/10378/25 - протягом 180 календарних днів з дати надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/10378/25. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Зобов`язано учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду: 1) оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стадія «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме: загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта); рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем); комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення); креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження. Матеріали технічної інвентаризації на об`єкти дослідження (квартира АДРЕСА_3 , тобто секції в якому вона фактично розташована) у повному обсязі станом на момент введення в експлуатацію та на сьогоднішній день. Належного (читабельного) масштабу креслення з проектної документації (у паперовому або електронному вигляді). Зобов`язано учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду пояснення щодо літери секції, в якій розташована квартира №160а загальною площею 169,6 кв.м. Попереджено учасників справи, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Попереджено судового експерта, що витребувані даною ухвалою матеріали будуть надіслані експертній установі після їх надходження до суду. Провадження у справі № 910/10378/25 зупинено на час проведення експертизи.

5. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи АТ «МІК «ІСІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «МІК «ІСІ» 24.03.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про передачу справи № 910/10378/25 на розгляд Господарського суду Одеської області, у провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ «МІК «ІСІ». Зазначене клопотання судом першої інстанції не розглянуто, натомість розглянуто клопотання експерта щодо погодження строку проведення призначеної раніше судової експертизи. На думку скаржника, ухвала від 27.04.2026 підлягає скасуванню, оскільки Господарський суд міста Києва станом на 27.04.2026 року не був повноважним приймати рішення по справі № 910/10378/25 через обов`язок передати справу за підсудністю до іншого суду.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

7. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 матеріали апеляційної скарги АТ «МІК «ІСІ» у справі № 910/10378/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Іванова В.П., Крижного О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «МІК «ІСІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25 та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке. 8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/10378/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначеною ухвалою також визначено перелік питань, поставлених на вирішення експерта, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСББ «Лазурний Блюз», матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 910/10378/25 зупинено до отримання висновку експерта. АТ «МІК «ІСІ» 14.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подало позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Ріл Діл» квартири №160а загальною площею 169,6 кв.м., житловою площею 111,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15 А, на користь АТ «МІК «ІСІ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/10378/25; прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - АТ «МІК «ІСІ» до ТОВ «Ріл Діл» про витребування об`єкта нерухомого майна до розгляду з первісним позовом у справі № 910/10378/25; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на позов третьої особи, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та/або відзивів на нього; зупинено провадження у справі № 910/10378/25 до отримання висновку експерта. 24.04.2026 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №8119/5088-4-26/40 від 20.04.2026, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026, зокрема, розглянуто клопотання експерта та зупинено провадження у справі. 8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції підлягає ухвала про зупинення провадження у справі. Разом з тим оскаржуваною ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд міста Києва: (1) поновив провадження у справі №910/10378/25; (2) частково задовольнив клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи; (3) погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи у справі №910/10378/25 - протягом 180 календарних днів з дати надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25; (4) задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; (5) зобов`язав учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія «П») документації та робочої (стадія «Р») документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта; (6) зобов`язав учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду пояснення щодо літери секції, в якій розташована квартира №160а загальною площею 169,6 кв.м.; (7) попередив учасників справи, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; (8) попередив судового експерта, що витребувані цією ухвалою матеріали будуть надіслані експертній установі після їх надходження до суду; (9) надіслав ухвалу учасникам справи та експертній установі; (10) зупинив провадження у справі №910/10378/25 на час проведення експертизи. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 має комплексний характер, а її резолютивна частина крім вирішення питання щодо зупинення провадження у справі містить також процесуальні рішення щодо низки процедурних (організаційних) питань, пов`язаних з проведенням експертизи, які не охоплюються переліком, встановленим ч. 1 ст. 255 ГПК України. За ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 підлягає перевірці судом апеляційної інстанції лише в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі (п. 10 резолютивної частини), оскільки саме в цій частині вона може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України. В іншій частині (п. п. 1 - 9 резолютивної частини) зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Водночас суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження не вправі застосувати процесуальний наслідок у виді закриття в цій частині апеляційного провадження, як помилково відкритого, позаяк така підстава відсутня у переліку підстав для закриття апеляційного провадження, визначених ст. 264 ГПК України. Оцінюючи доводи апеляційної скарги за своїм внутрішнім переконанням, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/10378/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. З огляду на призначення судом 24.02.2026 Господарським судом міста Києва у справі № 910/10378/25 будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у цій справі було зупинено, а також беручи до уваги необхідність розгляду судом клопотання експерта, що зумовило відновлення провадження 27.04.2026 та подальше повторне його зупинення на час проведення експертизи, суд апеляційної інстанції висновує, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі за вказаних обставин, реалізував надане йому право, і такі дії не можуть утворювати процесуального порушення, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 27.04.2026 в частині зупинення провадження у цій справі. Апеляційний господарський суд критично ставиться до тверджень скаржника щодо неповноважності Господарського суду міста Києва ухвалювати судові рішення у цій справі внаслідок нерозгляду клопотання АТ «МІК «ІСІ» про передання справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Так, згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Водночас сам факт подання заяви від 24.03.2026 не породжує автоматичного припинення процесуальної компетенції Господарського суду м. Києва у цій справі. Відповідно, наявність нерозглянутої заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про передання справи іншому суду не утворює підстав для скасування ухвали про повторне (після вирішення клопотання експерта) зупинення провадження у справі у зв`язку з призначеною раніше судовою будівельно-технічною експертизою. Підстав для зміни підсудності у межах цієї справи наразі не встановлено і перевірка таких підстав не належить до компетенції суду апеляційної інстанції у межах перегляду ухвали про зупинення провадження у справі. Таким чином, нерозгляд Господарським судом міста Києва заяви АТ «МІК «ІСІ» від 24.03.2026 про передання матеріалів справи № 910/10378/25 на розгляд Господарського суду Одеської області не може бути підставою для скасування ухвали суду від 27.04.2026, постановленої з інших підстав.

9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 - без змін. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням положень ст. 129 ГПК України апеляційний суд не вирішує питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такі витрати підлягають розподілу за наслідками вирішення спору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, передбачена п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, вказаним переліком не охоплюється, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами її перегляду, касаційному оскарженню не підлягає. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/10378/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10378/25 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Є. Чаплян Судді В.П. Іванов О.М. Крижний