Постанова 4873 № 910/6796/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2026 р. Справа№ 910/6796/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Сибіги О.М. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.06.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії VOREX LLC та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повний текст складено та підписано 14.08.2024) у справі № 910/6796/23 (суддя Ковтун С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Компанії VOREX LLC про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - ТОВ "Інтерпайп Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач-1) про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення процедури розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ "Укргазвидобування" допустило порушення норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" при аналізі наданих Компанією VOREX LLC документів та положень тендерної документації, що призвело до прийняття незаконного рішення. Так, за твердженням позивача, Компанія VOREX LLC не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі. Ці вимоги визначені пунктами 1.1, 1.2, 1.3 додатку №1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам". Позивач вказував, що прийняте замовником рішення про визначення переможця торгів, оформлене протоколом №064 від 18.01.2023, унеможливо подальшу участь ТОВ "Інтерпайп Україна" у відкритих торгах, що порушило права та законні інтереси товариства. Під час підготовчого провадження ТОВ "Інтерпайп Україна" подало заяву про зміну предмету позову (т. 2, а.с 179-184), в якій, крім попередньо заявленої вимоги, просило розглянути також вимоги про: - визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та Компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a; - застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та Компанією VOREX LLC, у вигляді повернення Компанією VOREX LLC АТ "Укргазвидобування" коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995 535 228,656 грн, та повернення АТ "Укргазвидобування" на користь Компанії VOREX LLC обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2024 вказану заяву прийняв до розгляду та за клопотанням позивача залучив співвідповідачем у справі Компанію VOREX LLC (далі - Компанія, відповідач-2). Також в межах підготовчого провадження позивач навів додаткові обставини недійсності рішення від 18.01.2023 про визнання переможцем відкритих торгів Компанії VOREX LLC та недійсності договору (додаткові пояснення позивача від 08.02.2024). Ці обставини, як і попередні, на думку позивача, свідчать про невідповідність пропозиції Компанії VOREX LLC тендерній документації, що мало бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції. Такими обставинами є подання Компанією VOREX LLC змонтованих листів від заводу-виробника, які були завантажені до електронної системи закупівель. Зокрема, за вимогами тендерної документації учасник, що не є виробником, зобов`язаний надати: гарантії виробника щодо наявності обладнання, потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій; гарантії виробника щодо допуску для проведення інспекції на виробництві; гарантії заводу-виробника щодо поставки товару, сертифікату дилера заводу-виробника або довіреність від заводу-виробника. Компанія VOREX LLC завантажила файли з такими листами: - скан-копію гарантійного листа від 17.11.2022, складеного українською мовою, від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про можливість виготовлення замовленого обсягу труб в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно з тендерною документацією, підписаного, паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника; - скан-копію листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, підписаного паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника; - скан-копію довідки від 17.11.2022, складеної українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника, підписаної паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника. Указані листи, за твердженням позивача, мають ознаки цифрового монтажу, що встановлено у висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності №29/24 від 07.02.2024 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи листів, завантажених в рамках своєї тендерної пропозиції в рамках участі у закупівлі №UA-2022- 11-11-004537-а. Крім того, у єдиному реєстрі компаній і організацій КНР щодо китайського заводу виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION менеджер Chen Xiaoying не значиться серед осіб, які можуть діяти від цієї юридичної особи. Позивач вважає, що Chen Xiaoying є менеджером трейдингової компанії HENGYANG STEEL TUBE GROUP INTERNATIONAL TRADING INC, а не заводу-виробника. Короткий зміст судових рішень та мотиви їх прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у даній справі позов ТОВ "Інтерпайп Україна" до АТ "Укргазвидобування" та Компанії LLC задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки трубної продукції UGV 163/30-23 від 16.03.2023, укладений між АТ "Укргазвидобування" та Компанією VOREX LLC. Відмовлено в іншій частині позову. Стягнуто з Компанії VOREX LLC на користь ТОВ "Інтерпайп Україна" 3 028 грн судового збору. Ухвалене рішення суду першої інстанції мотивовано таким: - документи, що надані Компанією VOREX LLC, на підтвердження відповідності критерію наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), стосувались виконання договорів, предметом яких було постачання обсадних труб. Оскільки аналогічний є подібний, схожий, і ця схожість, відповідно до коду товару закупівлі, визначалась класом товару, яким є обсадні труби, відсутні правові підстави вважати, що надані Компанією VOREX LLC документи не підтверджують відповідність останньої кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів); - порядок подання тендерної пропозиції, який є предметом регулювання пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, передбачав завантаження документів тендерної пропозиції в електронну систему закупівель у вигляді, придатному для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ".jpeg.", ".doc.", які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу), із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Оскільки наведені вище файли Компанією VOREX LLC завантажувались як скановані копії з паперових документів, таке завантаження повинно виключати їх цифровий монтаж. Отже, висновки експерта про зворотнє свідчать про відсутність цих документів як об`єктів матеріального світу, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що фактично тендерна пропозиція Компанії VOREX LLC не містила документів на підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації, передбачених додатком №1; - невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції; - тендерна пропозиція Компанії VOREX LLC повинна бути відхилена, що свідчить про незаконність рішення АТ "Укргазвидобування" від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, про визнання переможцем процедури відкритих торгів учасника - Компанію VOREX LLC; - оскільки спірна процедура закупівлі завершена укладенням Договору, рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). За правовими висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тобто є оспорюваним. З урахуванням викладеного, позовна вимога про визнання недійсним рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, задоволенню не підлягає; - конкурентна процедура закупівлі, яка передбачає порівнювальність результатів, є необхідним порядком укладення договору про закупівлю. А тому зміст договору про закупівлю на відповідність закону визначається неухильним виконанням регламентованої процедури закупівлі на всіх її етапах. З огляду на це незаконність рішення про визначення переможця закупівлі, за наслідками якого укладено договір про закупівлю, свідчить і про незаконність самого договору як такого, що не відповідає в момент вчинення актам цивільного законодавства; - оскільки договір про закупівлю є кінцевим етапом самої процедури закупівлі, за висновком суду першої інстанції, є розумним вважати, що до укладення договору підлягають захисту права учасника, а після укладення - охоронюваний законом інтерес. З огляду на це вимога про недійсність Договору підлягає задоволенню; - зважаючи на те, що позивач не є стороною Договору, застосування реституції, тобто приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, не матиме наслідком відновлення майнових прав для позивача. Відновлення порушених майнових прав позивача може бути здійснено шляхом реалізації права на стягнення збитків. Зокрема, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). А тому вимога про застосування наслідків недійсності Договору не підлягає задоволенню. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 - відмовити. 2.Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача." Стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь АТ "Укргазвидобування" 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь Компанії VOREX LLC 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким: - позивачем в заяві про зміну предмету позовних вимог фактично змінюється предмет позову (доповнюється новими позовними вимогами). Водночас, в заяві наводяться/змінюються обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Такими обставинами, що наводяться/змінюються позивачем, є правові підстави, що стосуються визнання недійсним договору UGV163/30-23 від 16.03.2023 та застосування до відповідача та третьої особи двосторонньої реституції, та які не зазначені у первісній позовній заяві. Зокрема, такими підставами є стаття 215 ЦК України (недійсність правочину), стаття 216 ЦК України (правові наслідки недійсності правочину). Виходячи з викладеного, підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову; - усупереч нормам права та висновкам Верховного Суду, суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву позивача від 17.01.2024 про зміну предмета позову, не урахував, що це мало наслідком порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо заборони одночасної зміни предмету та підстав позову; - з огляду на викладене, додаткові позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та Компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a та застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, не підлягають розгляду по суті в даному позовному провадженні, а позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку; - розгляду по суті підлягають позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC; - оскільки процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору поставки, вимога позивача про визнання недійсним рішення замовника не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту. Постановою Верховного Суду від 28.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Україна" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/6796/23 скасовано. Справу №910/6796/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Постанова мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що позивач одночасно змінив предмет та підстави позову та у зв`язку з цим не здійсненням розгляду справи №910/6796/23 відповідно до вимог, які були викладені у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024. Така

позиція Верховного Суду ґрунтується на таких доводах: -додаткове посилання позивача в заяві про зміну предмету позову на норми статей 215, 216 ЦК України не є зміною підстав заявленого позову, оскільки як в первісній позовній заяві, так і в заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, єдиною підставою заявленого до АТ "Укргазвидобування" позову було неправомірне визнання Компанії VOREX LLC переможцем закупівлі, позаяк остання не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів); -оскільки заявлені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024 вимоги були пов`язані однією підставою позову, різні позиції сторін цього спору щодо правової природи вимоги про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю (чи є така вимогою майнового чи немайнового характеру) не впливає на вирішення питання щодо можливості їх спільного розгляду з іншими заявленими позивачем у цій справі вимогами; -наведення позивачем додаткових підстав в обґрунтування заявленого позову (що Компанія VOREX LLC не виконала умови тендерної документації в частині надання листів-довідок і гарантій заводу виробника, що не відповідає пункту 2 розділу 1.2 додатку №1 до тендерної документації), які були викладені в додаткових поясненнях від 08.02.2024 та додаткових поясненнях від 01.04.2024, не вважаються зміною підстав позову, оскільки після зміни позивачем предмету позову він лише доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин; -отже, розгляд справи №910/6796/23 мав бути здійснений відповідно до предмету та підстав позову, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, з урахуванням обставин, які були викладені в додаткових поясненнях від 08.02.2024 та додаткових поясненнях від 01.04.2024; -відтак, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що додаткові позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна" були обґрунтовані іншими підставами позову. Такий підхід свідчить про порушення апеляційним судом частини 3 статті 46 ГПК України та не відповідає висновкам Верховного Суду щодо визначення і розмежування предмета і підстав позову та меж допустимості зміни предмета і підстав позову, викладених, зокрема, у справах №910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), №924/1473/15 (постанова від 25.06.2019). За наведених обставин, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд у постанові від 28.01.2026 визнав наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано це судове рішення. Поряд з цим, з огляду на те, що суд касаційної інстанції дійшов до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, ухвалене додаткове до скасованої постанови судове рішення (додаткова постанова) також підлягає скасуванню. Отже, предметом апеляційного перегляду у справі №910/6796/23 є новий розгляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в оскаржуваній частині після скасування постановою суду касаційної інстанції від 28.01.2026 постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у цій справі. При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги, що за приписами частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Укргазвидобування" 30.08.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 зазначив, що оскаржуване судове рішення у даній справі є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції в ньому дійшов хибних висновків, зокрема, щодо: - визнання недійсним Договору поставки №UGV 163-30-23 від 16.03.2023, не встановивши обставин порушення прав і законних інтересів позивача та не оцінивши належність обраного позивачем способу захисту, чим порушив норми статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України); -прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, якою по суті було змінено предмет та підстави позову, що, в свою чергу, порушує норми статті 46 ГПК України, а також статей 162, 163 ГПК України та статті 4 Закону України "Про судовий збір" в частині зазначення ціни позову та сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру; -відсутності в тендерній пропозиції Компанії VOREX LLC документів на підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації, передбачених додатком №1, внаслідок чого вона повинна була відхилена, що свідчить, за висновком суду, про незаконність рішення АТ "Укргазвидобування" від 18.01.2023, оформленого протоколом №064, про визнання переможцем процедури відкритих торгів учасника - Компанії VOREX LLC, що є порушенням норми статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 28, 31, 42, 44 Особливостей, пунктів 2, 4, 5 розділу 1.2 додатку №1 Тендерної документації; - прийняття заяви позивача про долучення копії висновку експерта №29/24 від 07.02.2024, поданої з порушенням встановленого процесуального строку, без заявлення клопотання про поновлення цього строку та без врахування того, що поданий доказ підтверджує обставини, які не входять до предмету доказування, чим порушено статті 74, 76, 80, 164, 118, 119 ГПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Компанії VOREX LLC та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія VOREX LLC 03.09.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-2 зводяться до того, що судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог: -неправильно застосовані норми частини 1 статті 15, частини 1 статті 16, частини 1 статті 203, частин 1, 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України та не враховано, що визнання недійсним Договору не є ефективним способом захисту прав позивача; -безпідставно прийнято до розгляду заяву позивача від 17.01.2024 про зміну предмета позову, яка по суті є заявою про зміну предмета і підстав позову, що мало наслідком порушення частини 3 статті 46 ГПК України; -прийнято та надано оцінку доказам, поданим позивачем із пропуском передбаченого ГПК України процесуального строку, які при цьому не стосувалися предмету доказування та вирішив справу на їх підставі; -помилково, в порушення правил статей 76, 77, частини 2 статті 98 ГПК України, визнано Висновок експерта належним та допустимим доказом; - безпідставно визнано оспорюваний Договір недійсним внаслідок неправильного застосування абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 ЦК України; -порушено вимоги статей 2, 4, 13, 14, 236, 237 ГПК України, оскільки надаючи оцінку можливості способу відновлення порушених майнових прав позивача та вказуючи на можливість стягнення збитків на користь позивача у порядку статті 22 ЦК України, суд першої інстанції вийшов за межі предмета позову у цій справі; -здійснено неправильний розподіл судових витрат, оскільки порушено приписи частини 9 статті 129 ГПК України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" у справі № 910/6796/23 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/6796/23, справу призначено до розгляду на 14.04.2026 о 14 год 00 хв. Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.02.2026 апеляційну скаргу Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А., судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Компанії VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/6796/23, об`єднано апеляційні скарги Компанії VOREX LLC та АТ "Укргазвидобування" до спільного провадження, призначено справу до розгляду на 14.04.2026 о 14 год 00 хв. У судовому засіданні 14.04.2026 колегією суддів оголошена перерва до 14 год 20 хв 02.06.2026. Позиція інших учасників справи. 08.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтерпайп Україна" (сформовано в підсистемі 07.10.2024) надійшов відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому просить у задоволенні вказаних апеляційних скарг відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити в силі. Позивач наполягає на тому, що усі твердження АТ "Укргазвидобування" та Компанії VOREX LLC в апеляційних скаргах є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, які повністю відповідають вимогам чинного матеріального і процесуального законодавства і узгоджуються із судовою практикою, сформованою Верховним Судом у подібних правовідносинах. Явка представників сторін. У судове засідання 02.06.2026 з`явились представники позивача, відповідача -1 та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача-2 у судовому засіданні просить апеляційну скаргу Компанії VOREX LLC задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційних скарг, просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити в силі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 11.11.2022 АТ "Укргазвидобування" (замовник, відповідач-1) опублікував оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-11-004537-a) про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі 22Т-121_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a (далі - закупівля №22Т-121). Рішенням Уповноваженої особи замовника від 11.11.2022, оформленим протоколом №224, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 22Т-121) (далі - Тендерна документація). Пунктом 3 "Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі" розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" Тендерної документації передбачено права замовника вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації. Додаток №1 встановлює кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам. Єдиним кваліфікаційним критерієм, що передбачений цим додатком (п.1), є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів). Підтвердженням відповідності цьому критерію замовник встановив необхідність надання таких документів: - скан-копії довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника; - скан-копії договору, що вказаний учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані; - скан-копії листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці. За цим критерієм результатом оцінки є прийняття замовником одного з двох рішень: - учасником надано зазначені документи, що вимагаються; - учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються. Серед вимог, передбачених додатком №1, були вимоги про: - надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника (у разі якщо учасник є представником виробника, то такий учасник надає скан-копію підтверджуючого документу виданого безпосередньо даним виробником щодо підтвердження прямих правовідносин учасника з ним, а саме: діючий сертифікат дилера або дистриб`ютора або офіційний лист або довідка в довільній формі або копія діючого договору учасника з даним виробником); - згода на проведення незалежної інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби компанією або вповноваженою третьою особою (учасник надає гарантійний лист про забезпечення доступу та обов`язкової присутності представників незалежної аудиторської компанії для проведення інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби у відповідності із планом виробництва і контроля якості товару, коштом учасника із наступним наданням звіту замовнику); - надання документів, що підтверджують виготовлення замовленого обсягу предмету закупівлі (учасник надає гарантійний лист від заводу-виробника про можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації за додатком 3); - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (скан-копія довідки від заводу-виробника у довільній формі про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника). Як і за кваліфікаційним критерієм, результатом оцінки на відповідність вимогам є прийняття замовником одного з двох рішень: - учасником надано зазначені документи, що вимагаються; - учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються. Порядок подання тендерної пропозиції є предметом регулювання пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, за яким тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. За цим пунктом всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ".jpeg.", ".doc.", які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Документ (документи), які надані у складі тендерної пропозиції, мають бути відкриті для загального доступу, тобто не містити паролів. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193). Отже, виходячи з редакції пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, документи, які надаються без накладання кваліфікованого електронного підпису, повинні бути засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи. Пропозиції для участі у закупівлі №22Т-121 подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсігнум", компанія VOREX LLC та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна". На відповідність наведеному вище кваліфікаційному критерію компанія VOREX LLC у складі тендерної документації подала такі документи: - скан-копію довідки №802-3 від 14.11.2022 про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019 про постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника, відповідно до змісту якої VOREX LLC було укладено договір на поставку обсадних труб діаметром 339,72 мм згідно з API 5CT та діаметром 508 мм згідно з API 5CT; - скан-копію договорів, що вказані учасником в довідці про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019, укладених з АТ "Укргазвидобування", предметом якого є постачання обсадних труб діаметром 339,72 мм та 508 мм, виготовлених за стандартом API 5CT; - скан-копії листів-відгуків від замовника №30.2-017-7574 від 10.09.2018 та №30/497 від 22.10.2019, для яких виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці на постачання обсадних труб відповідно до стандарту API 5CT та про повне виконання умов цих договорів. На відповідність вимогам, передбаченим Тендерною документацією, Компанія VOREX LLC до електронної системи закупівель у складі своєї тендерної пропозиції завантажила такі файли таких документів: - файл " 1.2.4 HYST manufacturing guarantee 121_244" - скан-копія гарантійного листа від 17.11.2022, складеного українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, яка гарантує можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику (VOREX LLC) виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно з Тендерною документації у процедурі закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї Компанії; - файл " 1.2.2 HYST Dealer 121_244.pdf" - скан-копія листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою, за яким юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, уповноважує Компанію VOREX LLC бути її ексклюзивним офіційним дилером в Україні на тендері АТ "Укргазвидобування" закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a) на закупівлю стальних безшовних обсадних труб. Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї Компанії; - файл " 1.2.5 HYST Statement ability 121_244" - скан-копія довідки від 17.11.2022 складену українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника у процедурі закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Довідка містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї Компанії. На підставі цих документів АТ "Укргазвидобування" дійшло висновку про відповідність Компанії VOREX LLC кваліфікаційному критерію та вимогам. 18.01.2023 АТ "Укргазвидобування" прийняло рішення, що оформлено протоколом №064, яким визнала переможцем процедури відкритих торгів учасника Компанію VOREX LLC та прийняла рішення про намір укласти з нею договір з ціною тендерної пропозиції 999 305 000,00 грн. 16.03.2023 АТ "Укргазвидобування" (замовник) та Компанія VOREX LLC (постачальник) уклали договір UGV163/30/23 поставки трубної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48 мм (9 5/8)х11,05 (0,435) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 4500 тон; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х11,99 (0,472) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 1200 тон; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х13,84 (0,545) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 1000 тон. Загальна вартість товару 22 711 272,00 долара США (пункт 3.2 Договору). За період з 27.09.2023 по 03.11.2023 відповідач-2 поставив товар, і ці обставини визнаються сторонами. Відповідно до оприлюдненого звіту про виконання Договору про закупівлю UA-2022-11-11-004537-a АТ "Укргазвидобування" сплатило на користь Компанії VOREX LLC 995 535 228,65 грн (в тому числі ПДВ 165 922 538,11 грн), а Компанія VOREX LLC поставила труби. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Суд апеляційної інстанції, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом позову у даній справі, які розглянуті по суті судом першої інстанції з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.01.2024, були вимоги про: 1) визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC; 2) визнання недійсним Договору №UGV163/30/23 від 16.03.2023, укладеного з переможцем торгів; 3)застосування наслідків недійсності оспорюваного Договору. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у процесі розгляду даної справи визнав, що підставами заявлених позовних вимог (недійсність рішення замовника про визначення переможця, недійсність договору та необхідність застосування наслідків такої недійсності) є обставини та правові норми (підстави позову), зазначені позивачем у позовній заяві, заяві про зміну предмета позову від 17.01.2024 і додаткових поясненнях від 08.02.2024 та від 01.04.2024, які полягають у наступному: -АТ "Укргазвидобування" неналежним чином здійснило оцінку тендерної пропозиції Компанії VOREX LLC в оспорюваній закупівлі №22Т-121_44160000-9 внаслідок того, що остання не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", що не відповідає пунктам 1.1, 1.2, 1.3 додатку №1 до Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам"; - Компанія VOREX LLC не виконала умови Тендерної документації в частині надання листів-довідок і гарантій заводу виробника, що не відповідає пункту 2 розділу 1.2 додатку №1 до Тендерної документації; - у зв`язку з неналежною оцінкою тендерної пропозиції Компанії АТ "Укргазвидобування" неправомірно визнало Компанію VOREX LLC переможцем закупівлі та, як наслідок, уклало з нею Договір №UGV163/30/23 від 16.03.2023, що призвело до порушення права позивача на участь у публічній закупівлі на законних засадах із додержанням принципів, які застосовуються до таких закупівель; -Договір №UGV163/30/23 від 16.03.2023, укладений між відповідачами не відповідає вимогам статей 215, 216 ЦК України. Серед доводів відповідачів, викладених ними в апеляційних скаргах, щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення, містяться посилання на безпідставне прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви позивача від 17.01.2024 про зміну предмета позову, яка, на їх розуміння, по суті є заявою про зміну предмета і підстав позову, що мало наслідком порушення частини 3 статті 46 ГПК України. Надаючи оцінку вказаним аргументам скаржників, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.01.2026 у даній справі. Так, задовольняючи частково касаційну скаргу позивача, скасовуючи оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 30.06.2025 та направляючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у цій постанові зазначив про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що позивач одночасно змінив предмет та підстави позову та не розглянув справу №910/6796/23 відповідно до вимог, які були викладені у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024. Отже, розгляд справи № 910/6796/23, за висновком суду касаційної інстанції, мав бути здійснений відповідно до предмету та підстав позову, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, з урахуванням обставин, які були викладені в додаткових поясненнях від 08.02.2024 та додаткових поясненнях від 01.04.2024. За наведених обставин доводи скаржників щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення одночасної зміни позивачем і предмета, і підстав позову, що прямо заборонено частиною 3 статті 46 ГПК України, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються як безпідставні. Водночас, незважаючи на те, що за змістом апеляційних скарг, відповідачами оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог (визнання недійсним оспорюваного Договору), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне дослідити та надати оцінку дотримання/недотримання відповідачами правил проведення торгів, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", у відповідності до яких здійснювалася спірна процедура закупівлі товарів. Така позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що договір про закупівлі, який оформляється за результатами проведених відкритих торгів, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладення договору. Подібний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №910/4564/21. Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - Закон, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості). У розумінні Закону публічна закупівля - це процедура придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, передбаченому Законом (пункт 25 частини 1 статті 1 Закону). Запроваджені Законом процедури придбання замовником товарів, робіт і послуг переслідують мету забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22 частини 1 статті 1 Закону). Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону визначено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. За змістом статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. За приписами статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Частиною 2 статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 зазначеної статті Закону встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно зі статтею 28 Закону перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій (частина 1). Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції (частина 2). Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни (частина 3). Відповідно до частини 15 статті 29 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною 1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною 15 статтею 29 цього Закону. Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (стаття 33 Закону). Відповідно до частини 1 статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару ( пункт 6 частини 1 статті 1 Закону). Конкурентна процедура закупівлі - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу. Зобов`язання з конкурентної процедури закупівлі у своєму розвитку проходить кілька етапів, які характеризуються вчиненням юридичних дій і зміною суб`єктів: оголошення конкурсу; подання учасниками закупівлі замовнику своїх пропозицій, і цей етап включає ряд допоміжних односторонньо-зобов`язуючих правочинів, які зобов`язують замовника провести оцінювання поданих пропозицій, якщо вони задовольняють передбаченим в оголошенні умовам; винесення оціночного рішення про переможця; укладення договору про закупівлю. Отже конкурентна процедура закупівлі, що передбачає порівнювальність результатів, є необхідним порядком укладення договору про закупівлю. А тому зміст договору про закупівлю на відповідність закону визначається неухильним виконанням регламентованої процедури закупівлі на всіх її етапах. Судом першої інстанції при перевірці документів, наданих Компанією VOREX LLC, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, передбаченому Тендерною документацією, - наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), правомірно взято до уваги, що зазначений критерій стосувався виконання договорів, предметом яких було постачання обсадних труб. Отже, оскільки аналогічний є подібний, схожий, і ця схожість, відповідно до коду товару закупівлі, визначалась класом товару, яким є обсадні труби, суд першої інстанції правильно виснував про відсутність правових підстав вважати, що надані Компанією VOREX LLC документи не підтверджують відповідність останньої кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним врахування судом першої інстанції при вирішенні питання відповідності пропозиції Компанії VOREX LLC вимогам Тендерної документації, передбачених додатком № 1, Висновку експерта № 29/24 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, складеного 07.02.2024 експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. Предметом цієї експертизи було дослідження на предмет наявності монтажу електронних файлів, які були завантажені компанією VOREX LLC до електронної системи закупівель, у тому числі файлів на підтвердження вимогам, встановлених додатком № 1 Тендерної документації. Зокрема, досліджувались: - файл " 1.2.4 HYST manufacturing guarantee 121_244" - скан-копія гарантійного листа від 17.11.2022 складений українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, яка гарантує можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять у часнику (VOREX LLC) виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно з тендерною документації у процедурі закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії; - файл " 1.2.2 HYST Dealer 121_244.pdf" - скан-копія листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою, за яким юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, уповноважує компанію VOREX LLC бути її ексклюзивним офіційним дилером в Україні на тендері АТ "Укргазвидобування" закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a) на закупівлю стальних безшовних обсадних труб. Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії; - файл " 1.2.5 HYST Statement ability 121_244" - скан-копія довідки від 17.11.2022 складену українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника у процедурі закупівлі № 22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Довідка містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії. За результатами експертизи експерт дійшов таких висновків: електронні файли, що додаються, і які містяться за посиланням на закупівлю UA-2022-11-11-004537-a в електронній системі публічних закупівель Prozorro https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-11-004537-a у розділі "Реєстр пропозицій - документи VOREX LLC" з назвами (за активним посиланням): " 1.2.2 HYST Dealer 121_244.pdf", " 1.2.4 HYST manufacturing guarantee 121_244" та " 1.2.5 HYST Statement ability 121_244", які представляють собою скан-копії листів, містять ознаки цифрового монтажу, а саме наявність фрагментів зображень у складі експортованих наборів частин складових файлів, що вказує на особливості редагування електронних файлів шляхом накладення відповідних фрагментів (печаток, логотипів, підписів з надписами "HUNAN CHINA" "VOREX LLC" та "HENGYANG VALIN STEEL TUBE CO LTD" та інших). Оскільки питання, відповідь на які надані експертом, входять до предмету доказування у даній справі та потребують спеціальних знань, а Висновок № 29/24 складено атестованим судовим експертом V-го кваліфікаційного класу за експертними спеціальностями: 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів", 10.17 "Дослідження телекомунікаційних систем, обладнання та засобів", експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає правомірним визнання судом першої інстанції цього Висновку належним та допустимим доказом. Оригінал документу - це початковий екземпляр будь-якого письмового матеріалу, який створюється чи підписується автором. Оригінал є первинним та основним документом. Оригінал документу підтверджує справжність інформації, що міститься у ньому. Наявність оригіналу гарантує достовірність та незаперечність копії документу. Оригінал також є основою для створення копій або електронних версій документів. Копія - це точне відтворення змісту та реквізитів оригінального документа. Копії можуть бути засвідчені й незасвідчені. Копія документа повинна відповідати оригіналові, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Порядок подання тендерної пропозиції, який є предметом регулювання пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації, передбачав завантаження документів тендерної пропозиції в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf. ", ".jpeg.", ".doc.", які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Оскільки наведені вище файли Компанією VOREX LLC завантажувались як скановані копії з паперових документів, таке завантаження повинно виключати їх цифровий монтаж. Отже, висновки експерта про зворотнє свідчить про відсутність цих документів як об`єктів матеріального світу, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що фактично тендерна пропозиції Компанії VOREX LLC не містила документів на підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації, передбачених додатком №

1. Встановлений судом першої інстанції факт (відсутність документів на підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації) слугував підставою, яка виключала необхідність з`ясовування повноважень осіб, від імені яких складені документи, що виготовлені за допомогою цифрового монтажу. Не відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції (абзац 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону). Таким чином, тендерна пропозиції Компанії VOREX LLC повинна бути відхилена замовником, що свідчить про незаконність рішення АТ "Укргазвидобування" від 18.01.2023, що оформлено протоколом № 064, про визнання переможцем процедури відкритих торгів учасника Компанію VOREX LLC. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 сформувала правовий висновок про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2022 у справі №910/12525/20. Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення процедури спірної публічної закупівлі між АТ "Укргазвидобування" та Компанією VOREX LLC укладено Договір. Відтак, оскільки спірна процедура закупівлі завершилася укладенням Договору, вимога позивача про визнання недійсним рішення відповідча-1 від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача, що, у свою чергу, свідчить про неефективність обраного позивачем у цій частині способу захисту. Отже, суд першої інстанції правильно виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом №

064. Водночас, за правовими висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним. Згідно з частиною 1 статті 207 ГК України (який був чинним на момент укладення оспорюваного Договору) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Відповідно до частин 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Положеннями частин 1, 2, 3 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вже відзначалося, конкурентна процедура закупівлі, яка передбачає порівнювальність результатів, є необхідним порядком укладення договору про закупівлю. А отже зміст договору про закупівлю на відповідність закону визначається неухильним виконанням регламентованої процедури закупівлі на всіх її етапах. З огляду на це незаконність рішення про визначення переможця закупівлі, за наслідками якого укладено договір про закупівлю, свідчить і про незаконність самого договору як такого, що не відповідає в момент вчинення актам цивільного законодавства. Водночас, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює чи особа дійсно має порушене право (інтерес) і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, наведеними при оцінці порушених Договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача, виходячи з того, що оскільки договір про закупівлю є кінцевим етапом самої процедури закупівлі, є розумним вважати, що до укладення договору підлягають захисту права учасника, а після укладення - охоронюваний законом інтерес. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Відповідно до цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частина 2 статті 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Як убачається з обставин, встановлених судом першої інстанції, прийняте відповідачем-1 рішення, оформлене протоколом №064 від 18.01.2023, про визначення переможцем процедури відкритих торгів учасника - Компанію VOREX LLC, є незаконним, оскільки тендерна пропозиція Компанії не відповідала вимогам Тендерної документації АТ "Укргазвидобування", а тому за вимогами абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону повинна бути відхилена замовником. Положеннями частини 11 статті 29 Закону передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. Внаслідок неправомірного невідхилення АТ "Укргазвидобування" незаконної тендерної пропозиції Компанії VOREX LLC, замовник (АТ "Укргазвидобування") всупереч приписам статей 29, 31 Закону не розглянув тендерну пропозицію ТОВ "Інтерпайп Україна", яка була наступною, уклав з Компанією VOREX LLC оспорюваний Договір з недотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, чим порушив інтереси позивача. З огляду на це вимога позивача про недійсність оспорюваного Договору підлягає задоволенню. Реституція є наслідком недійсності правочину, який призводить до необхідності поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих чи подібних або речей такої ж вартості. Таким чином, наслідком реституції фактично є повернення стороною - володіючим власником майна усього набутого на підставі недійсного правочину стороні - неволодіючому власнику, та навпаки. Оскільки позивач не є стороною Договору, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що застосування реституції, тобто приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, не матиме наслідком відновлення майнових прав для позивача. При цьому з огляду на приписи частини 2 статті 216 ЦК України суд першої інстанції правильно визначив, що відновлення порушених майнових прав позивача може бути здійснено шляхом реалізації права на стягнення збитків. Зокрема, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виснував, що вимога про застосування наслідків недійсності Договору не підлягає задоволенню. Щодо доводів скаржників про вихід суду першої інстанції за межі предмета позову при мотивуванні оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке. Так, відповідачі в апеляційних скаргах стверджували, що надаючи оцінку можливості способу відновлення порушених майнових прав позивача та вказуючи на можливість стягнення збитків на користь позивача у порядку статті 22 ЦК України, суд першої інстанції вийшов за межі предмета позову у цій справі, чим порушив вимоги статей 2, 4, 13, 14, 236, 237 ГПК України. Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України). А у відповідності до вимог частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення, ухваленого за результатами вирішення відповідного спору, зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Виконання таких обов`язків пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну оцінку та, зокрема, вирішити чи є належними й ефективними у спірних правовідносинах заявлені позивачем відповідні вимоги. Тож під час розгляду справи, вирішуючи питання належності /неналежності позовних вимог про застосування наслідків недійсності Договору, суд першої інстанції мав з`ясувати: -чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; -чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; -чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Саме виконуючи покладені на нього обов`язки, суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав/інтересів у вигляді проведення двосторонньої реституції між відповідачами через визначення належного та ефективного способу захисту, передбаченого чинним законодавством, у спірних правовідносинах для позивача, який є заінтересованою особою, а не стороною оспорюваного Договору. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях частини 2 статті 216 ЦК України, якою передбачено, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що із мотивувальної частини оскаржуваного рішення слідує, що судом першої інстанції не розглядались вимоги про стягнення з відповідачів збитків у порядку статті 22 ЦК України. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції при вирішення даного спору вийшов за межі предмета позову у цій справі. Отже, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції вимог статей 2, 4, 13, 14, 236, 237 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються. Доводи скаржників в апеляційних скаргах про порушення судом першої інстанції положень статей 74, 76, 80, 118, 119 ГПК України з посиланням на прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем із пропуском встановленого процесуального строку, які при цьому не стосувалися предмету доказування у цій справі та вирішення спору на їх підставі, не заслуговують на увагу, зважаючи на таке. Нормами процесуального закону саме на суд покладений обов`язок офіційного з`ясування всіх обставин справи, що зобов`язує суд вживати всіх необхідних заходів для його виконання поряд зі змагальністю та диспозитивністю судового процесу. Отже, долучення судом першої інстанції поданих позивачем доказів, у тому числі висновку експерта, як доказів у справі, є наслідком реалізації повноважень суду щодо з`ясування усіх обставин справи. Зі змісту оскаржуваного рішення убачається, що судом першої інстанції при долученні цих доказів застосовано як норми статей 80, 118, 119 ГПК України, так і норми Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини. Таким чином, долучення зазначених доказів до матеріалів справи є наслідком розгляду судом першої інстанції відповідних клопотань з дотриманням норм процесуального права, а незгода скаржників з рішенням суду щодо долучення відповідних доказів не свідчить про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з цих причин. У зв`язку з наведеним, доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати. Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржників. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії VOREX LLC та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6796/23 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 22.06.2026. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді О.М. Сибіга Г.П. Коробенко